Benim de önceki yazı, Çin'de çevrimiçi elektronik veri koruma işinin neden ortaya çıktığını açıkladık. Bu yazıda, işletmenin nasıl yürüdüğünü, hangi sorunların var olduğunu ve gelecekte nasıl gelişeceğini ayrıntılı olarak anlatmaya devam edeceğiz.
I. Şirket, çevrimiçi elektronik veri koruma işini nasıl yürütüyor?
Şu anda, çevrimiçi elektronik veri korumayla uğraşan Çinli şirketler esas olarak aşağıdaki üç şemayı benimsiyor:
1. Şema Bir: Bir bilgisayar programı tarafından otomatik veri toplama, noter tasdik veya adli tıp muayenesi ile birlikte
Bu şema aşağıdaki adımları içerir: çevrimiçi elektronik verilerin bilgisayar yazılımı aracılığıyla otomatik olarak alınması; Noterlik bürolarında veya adli tıp inceleme kurumlarında depolanmak üzere önceden belirlenmiş sunuculara özel ağ iletişim hatları aracılığıyla gerçek zamanlı veri aktarımı; ve son olarak bu elektronik verilerin noterlik büroları tarafından noter tasdiki veya bir adli muayene kurumu tarafından incelenmesi.
Bu şekilde, çeşitli çevrimiçi elektronik verilerin toplu olarak çıkarılmasını ve depolanmasını yalnızca otomatik, zamanında ve hızlı bir şekilde tamamlamakla kalmaz, aynı zamanda elektronik verileri, noter tasdik veya adli tıp incelemesi yoluyla hakimler tarafından daha kolay tanınan kanıtlara dönüştürebiliriz, örneğin noter sertifikaları veya adli tıp uzman görüşleri. Kullanıcılar için daha çekici olan şey, halihazırda yerel olarak depolanan elektronik verilerin noter tasdiki veya incelemesinin çok daha ucuz olmasıdır. Bu, çevrimiçi elektronik veri korumaya erken katılan şirketler tarafından benimsenen ilk şemadır ve aynı zamanda şu anda en yaygın kullanılan şemadır.
2. Şema İki: Veriler bir bilgisayar programı tarafından otomatik olarak alınır ve tarafsız bir üçüncü şahıs tarafından dijital imza biçiminde saklanır
Bu şema aşağıdaki adımları içerir: elektronik verilerin bilgisayar yazılımı aracılığıyla otomatik olarak alınması, ancak daha sonra veriler noterlik ofisine veya adli tıp inceleme kurumuna iletilmeyecek, ancak zaman damgaları, hash değeri (veri parmak izi içeren dijital imzalara işlenecektir. ) ve diğer bilgiler ve bu tür dijital imzalar ve elde edilen elektronik veriler şirketin kendi sunucularında saklanacaktır.
Bu uygulama noter tasdik veya adli tıp incelemesinin güvenilirliğine dayanmaz, bunun yerine hakimleri elde edilen elektronik verilerin değiştirilmemiş olduğuna ikna etmek için dijital imza teknolojisini ve veri koruma kurumunun tarafsızlığını kullanır. Dijital imzanın maliyeti, noter tasdik ve adli tıp muayenesinden çok daha düşük olduğu için, bu programın bariz bir fiyat avantajı vardır.
3. Şema Üç: Bir bilgisayar programı ve blok zinciri teknolojisi ile otomatik veri toplama
Bu şema aşağıdaki adımları içerir: elektronik veriler program tarafından otomatik olarak elde edildikten sonra, dijital imza elektronik verilerden anında yapılır ve dijital imza bilgileri, bilgi depolama için özel olarak oluşturulmuş blok zincirinde saklanır.
Blok zincirler, ademi merkeziyetçilik ve değişmezlik özelliklerine sahiptir. Yani, bilgiler blok zincirinde depolandıktan sonra, bilgilerin güvenilirliğini garanti etmek için tarafsız bir üçüncü tarafa gerek yoktur. Blok zincirinin kendisi, bilgilerin depolandıktan sonra değiştirilmemesini sağlayabilir.
Bu şema ile müşteriler artık verileri depolamak için tarafsız bir üçüncü tarafa ihtiyaç duymuyor ve daha güvenilir blok zinciri teknolojisi kullanarak elektronik verilerin güvenilirliğini mahkemeye gösterebiliyorlar.
II. Çin mahkemelerinin çevrimiçi elektronik veri korumaya yönelik mevcut görüşü nedir?
Halihazırda, çevrimiçi elektronik veri koruma hizmetinin kullanımına ilişkin karar verilen davaların çoğunda, mahkemeler, bu hizmet aracılığıyla taraflarca elde edilen ve sunulan elektronik veri kanıtlarını benimsemiştir. Bu vakalar, Çin'de çevrimiçi elektronik veri koruma hizmeti sağlayan şirketler için en iyi ticari reklam olarak da kullanılmaktadır. Çin mahkemelerinin bu tür koruma yöntemlerine karşı olumlu bir tutum sergilemesi makul görünmektedir. Ama gerçek bu mu?
Bu kararları dikkatlice okursanız, ortak bir özelliği paylaştıklarını göreceksiniz: diğer taraf kanıtı üreten kişiye, kanıt toplama yöntemine ve sürecine ve ilgili elektronik kanıtlara herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Çin'in medeni ve ticari ihtilaflara ilişkin davasında, taraflarca kabul edilen gerçeklerin kanıtlarla kanıtlanması gerekmez. Bu nedenle, bu davalardan mahkemenin delilleri kabul etmesinin nedeninin bu yöntemin tanınması mı yoksa tarafların kabulü mü olduğuna karar vermek zordur.
Ek olarak, diğer tarafın delillere itiraz ettiği birkaç dava vardır. Bu durumlarda, hakimler elektronik verileri zorlukla kabul ettiler. Bu yargılardan, delillerin kabul edilemez olmasının nedenleri şu şekilde özetlenebilir:
Birincisi, noterler ve sınav görevlileri şahsen elektronik veri çıkarma sürecine dahil olmadıklarından, ilgili noter tasdiki ve adli tıp muayenesinin hukuki etkisi tanınamamaktadır.
Noter tasdik ve adli tıp muayenesi ile birlikte elektronik veri saklama için, noterler veya kontrol görevlileri yalnızca sistem tarafından otomatik olarak toplanan ve kendilerine sunulan elektronik verilere tanık olurlar ve verilerin internetten nasıl toplandığı ve bu tür bir edinme sürecinin bilimsel olup olmadığı hakkında hiçbir fikirleri yoktur ve güvenilir. Başka bir deyişle, noterler ve değerleme uzmanları yalnızca gerçekte hangi elektronik verileri gördüklerini tanımlayabilirler, ancak elektronik verilerin kendilerine sunulmadan önce bozulup bozulmadığını yargılayamazlar.
İkinci olarak, veri koruma şirketleri, elektronik verileri çıkarmak için yasal yeterliliğe sahip değildir, bu nedenle çıkardıkları ve sakladıkları elektronik verilerin yeterliliği tanınamaz - bu, yukarıda bahsedilen ikinci şemaya karşılık gelir.
Çin'deki mevcut yasal çerçeve kapsamında, yalnızca noter ofisleri ve adli tıp inceleme kurumları, elektronik verileri yasanın açıkça öngördüğü şekilde korumak için uygun kurumlardır. Adli idari organlar (yani, Adalet Bakanlığı) tarafından nitelikler verilir ve yönetilirler; bununla birlikte, diğer tarafsız üçüncü şahıs kurumlarının bu tür niteliklere sahip olup olmadığı kanunda açıkça belirtilmemiştir.
Çinli yargıçların çoğunluğu için, gereksiz yükümlülüklerinden kaçınmak için, yalnızca yasanın belirlediği yolla elde edilen kanıtları kabul edecekler, ancak diğer yollarla elde edilen kanıtları mümkün olduğunca kabul etmeyeceklerdir. Bu nedenle, veri koruma şirketleri "tarafsız üçüncü taraf kurumlar" olduklarını iddia etseler de, birçok mahkeme, hukuki niteliklere sahip olmadıkları gerekçesiyle verilerinin korunmasının yasal etkisini hala kabul etmemektedir.
Üçüncüsü, ne elektronik verilerin otomatik edinim prosedürü ne de blok zinciri teknolojisi, bilimsel temelini ve güvenilirliğini kanıtlamak için yeterli kanıta sahip değildir. Bu nedenle, bu teknolojileri kullanarak kanıt elde etmenin ve korumanın yasal etkisi tanınmayacaktır.
Yargıçların büyük çoğunluğu bilgi teknolojisi uzmanlarından oluşuyor. Teknik sorunları kendi bilgi veya deneyimleriyle yargılayamazlar. Bu nedenle, yargıçlar geleneksel olarak teknik konuların "yargı yetkisini" adli tıp uzmanlarına devreder veya tarafların bu tür bir teknolojinin uygulanan ulusal veya endüstriyel bir standardı karşılayıp karşılamadığını kanıtlamasına izin verir. Teknik bir yöntem yargısal olarak incelenmemişse ve hangi teknik standartları karşıladığı açıklanamıyorsa, hakimler kendi sorumluluklarından kaçınmak adına bu teknolojiler aracılığıyla elde edilen bu tür kanıtları kolayca kabul etmeyeceklerdir.
III. Çevrimiçi elektronik veri korumanın gelişme eğilimi
Çin veri patlaması çağına giriyor ve mahkemelere büyük miktarda elektronik verinin akması genel eğilim. Hem işletmeler hem de bireyler, elektronik veri korumanın daha verimli, akıllı ve ucuz olması için isteklidir. Bu nedenle, çevrimiçi elektronik veri koruma gibi yasal teknoloji hizmetleri parlak bir geleceğe sahiptir. Bu endüstrinin gelecekteki gelişiminin anahtarı, çevrimiçi elektronik veri korumanın yasal etkisidir.
Çinli yargıçların elektronik verilere karşı mevcut muhafazakar ve katı tutumu, çevrimiçi elektronik veri korumanın yasal etkisini etkileyen önemli bir faktördür. Bu nedenle, Eylül 2018'de, Yüksek Halk Mahkemesi (SPC), "Yüksek Halk Mahkemesinin İnternet Mahkemelerinde Davaların Görülmesine İlişkin Çeşitli Sorunlar Hakkında Hükümlerini" yürürlüğe koydu ve uygulamaya koydu (最高人民法院 关于 互联网 法院 审理 案件 若干 问题 的 规定) "İnternet Mahkemeleri, elektronik verilerin üretildiği, toplandığı, saklandığı ve iletildiği süreçlerin doğruluğunu yargılamak için bir inceleme yapacak" şeklinde açıklığa kavuştu. Diğer bir deyişle, hâkimlerin elektronik verilerin yeterliliğini sırf noter tasdik, adli tıp muayenesi veya hukuki nitelikler vb. Eksikliğinden dolayı reddetmemesini gerektirir.
Bununla birlikte, elektronik veri korumanın yasal etkisini etkileyen daha önemli faktör, mevcut şemaların tüm elektronik veri çıkarma sürecini etkili bir şekilde gösterememesi ve korumanın güvenilir olmasıdır. Özellikle veri kaynaklarının ispatı için, mevcut şemalar elektronik verilerin nereden geldiğini tam olarak ispatlayamamaktadır. Bu nedenle, çevrimiçi elektronik veri koruma ile uğraşan şirket, veri koruma hizmetinin yasal etkisini sağlamak için planını ve tüm iş mantığını optimize etmeye devam etmelidir.
Bizimle gönderi hakkında görüşmek veya görüş ve önerilerinizi paylaşmak isterseniz, lütfen Dr. Xiaokai LI ile iletişime geçin (lixiaokai@cupl.edu.cn).
Katkıda bulunanlar: Xiaokai Li 李小 恺
