Önceki gönderide, Çin'in bazı performanslarını "İş Yapmak 2020Dünya Bankası Grubu tarafından yayınlanan "(" Rapor 2020 "). Şimdi bu Rapordaki Sözleşmelerin Uygulanması ile ilgili verilere geçeceğim.

"Sözleşmelerin Uygulanması" verileri, Çin'in beşinci sırada yer aldığı çeşitli ülkelerdeki ticari anlaşmazlık çözümlerinin kalitesini göstermektedir.

Örnek olarak birkaç ülke ve bölge seçeceğim ve performanslarını Çin'inki ile karşılaştıracağım.

I. Örnek Seçimi

ABD, İngiltere, Fransa, Japonya, Kore, Singapur, Hong Kong ve Norveç dahil olmak üzere sekiz ülke ve bölgeyi örnek olarak seçtim. Bunların arasında Yeni Zelanda, Singapur ve Hong Kong, 2020 Raporunda genel olarak ilk üç ülkedir; Singapur, Kore ve Norveç, Uygulayıcı Sözleşmelerin tek sıralamasında ilk üç sıradadır; Birleşik Krallık ve ABD ortak hukuk sisteminin temsilcileridir, Fransa ve Japonya ise medeni hukuk sisteminin temsilcileridir.

Çin'in ve 2020 Raporunda yukarıdaki sekiz ülkenin / bölgenin genel sıralaması şu şekildedir: Yeni Zelanda (1), Singapur (2), Hong Kong (3), Kore (5), ABD (6), Birleşik Krallık ( 8), Norveç (9), Japonya (29), Çin (31), Fransa (32).

Azalan sırada bu ülkelerin / bölgelerin Tek Zorlama Sözleşmeleri sıralaması: Singapur (1), Kore (2), Norveç (3), Çin (5), Fransa (16), ABD (17), Hong Kong (31) , İngiltere (34), Japonya (50).

Aşağıda Çin'in ve diğer sekiz ülkenin / bölgenin performansını, Uygulayıcı Sözleşmelerin üç göstergesinde, yani yargı süreçlerinin süresi, maliyeti ve kalitesi endeksinde karşılaştıracağım.

II. Zaman

Zaman göstergesi, davanın etkinliğini yansıtır ve bu nedenle, “Sözleşmelerin Uygulanması” sıralamasında önemli bir değerlendirme faktörüdür.

Yukarıdaki dokuz ülke ve bölge arasında, Yeni Zelanda toplam 216 gün ile en iyi performansı gösterirken, Çin 485 gün ile en uzun güne sahiptir.

Davanın her aşamasındaki zaman maliyetini analiz ettikten sonra, "Dosyalama ve hizmet" ve "Yargılama ve yargılama" aşamalarında Çin'in Kore ve Yeni Zelanda hariç altı diğer ülkeyi aşarak zirveye yaklaştığını gördüm. Bu, Çin'in dava sırasında çok yüksek deneme verimliliğine sahip olduğunu gösteriyor.

Ancak, "Kararın icra edilmesi" aşamasında Çin, 240 günlük maliyetle en altta yer alırken, diğer ülkeler / bölgeler Çin'in zamanının sadece yarısına veya hatta 1 / 6'sına ihtiyaç duyuyor. Aslında Çin, "uygulama zorluğu" (执行 难) sorununu çözmek için büyük çaba sarf ediyor, ancak bugüne kadar Çin hala yolda (bkz. önceki yazılar).

III. Maliyet

Maliyet göstergesi, tarafların davayı karşılama kabiliyetini göstermek için de çok önemlidir. Dünya Bankası Grubu, değerlendirmesinin bir göstergesi olarak “maliyet (talep değerinin yüzdesi)” kullanır. Aşağıdaki tablodaki her öğe bir yüzdedir.

Çin, en düşük maliyete sahip ülkelerden / bölgelerden biri olup, Norveç ve Kore hariç diğerlerine göre daha düşüktür. Birleşik Krallık'taki dava masrafları, diğer tüm ülkeler / bölgelerdekini önemli ölçüde aştı.

Avukat ücreti, maliyet farkının ana faktörüdür. İngiltere en yüksek avukatlık ücretine sahipken, Çin en düşük avukatlık ücretine sahip.

IV. Yargı süreçlerinin kalitesi endeksi

Yargı süreçlerinin kalitesi endeksinin toplam puanı 18 olup, 17 ana soru dört göstergeye bölünmüştür. Çin 16.5 puanla en yüksek puana sahip.

1. Mahkeme yapısı ve işlemleri

Bu gösterge aşağıdaki 5 ana soruyu içerir:

(1) Yalnızca ticari davalara bakmaya adanmış bir mahkeme veya mahkeme bölümü var mı?

(2) Küçük talepler mahkemesi

a. Küçük talepler için bir mahkeme veya küçük talepler için hızlı bir prosedür var mı?

b. Varsa, kendini temsil etmeye izin veriliyor mu?

(3) Ön duruşma eki mevcut mu?

(4) Yeni vakalar hakimlere rastgele atanıyor mu?

(5) Bir kadının ifadesi mahkemede bir erkeğinki ile aynı kanıt ağırlığını taşır mı?

İngiltere, Fransa, Japonya, Hong Kong ve Yeni Zelanda davaları yargıçlara rastgele atamazken, Çin tüm sorulara "evet" diyor; ve Kore, Japonya, Yeni Zelanda ve Norveç'in ticari bölümleri veya ihtisas mahkemeleri yoktur.

2. Vaka yönetimi

Bu gösterge 6 ana soruyla değerlendirilir:

(1) Zaman standartları

a. Hukuk davasında önemli mahkeme olayları için genel zaman standartlarını belirleyen yasalar var mı?

b. Varsa, zaman standartları en az üç mahkeme etkinliği için belirlenmiş mi?

c. Vakaların% 50'sinden fazlasında bu zaman standartlarına uyuluyor mu?

(2) Ertelemeler

a. Yasa, verilebilecek maksimum erteleme sayısını düzenliyor mu?

b. Ertelemeler öngörülemeyen ve istisnai durumlarla sınırlı mı?

c. Ertelemelere ilişkin kurallar varsa, bu kurallara vakaların% 50'sinden fazlasında uyuluyor mu?

(3) Aşağıdaki dört rapordan ikisi yetkili mahkeme tarafından oluşturulabilir mi: (i) tasfiye raporu; (ii) temizlenme oranı raporu; (iii) bekleyen davaların yaşı raporu; ve (iv) tek vaka ilerleme raporu?

(4) Yetkili mahkeme önünde kullanılan dava yönetimi teknikleri arasında ön duruşma konferansı var mı?

(5) Yetkili mahkemede hâkimlerin kullanması için herhangi bir elektronik dava yönetimi aracı var mı?

(6) Yetkili mahkemede avukatların kullanması için herhangi bir elektronik dava yönetimi aracı var mı?

Çin, (2) (c) 'yi sorgulamak için yalnızca "Hayır" alır, yani "Ertelemelere ilişkin kurallar mevcutsa, vakaların% 50'sinden fazlasında bunlara saygı gösteriliyor mu?" Bu, Çin mahkemelerinin erteleme işlemlerine ilişkin kurallara etkin bir şekilde uymadığını göstermektedir. Bununla birlikte, diğer ülkeler de bu konuda iyi performans göstermiyor.

Bu göstergedeki her sorunun standartlarını karşılamayan ülkeler / bölgeler aşağıdaki gibidir:

Soru (1): Fransa, Japonya (kısmen), Kore (kısmen), Hong Kong (kısmen), Norveç (kısmen);

Soru (2): Çin (kısmen), Fransa, İngiltere, Japonya, Kore, Hong Kong, Yeni Zelanda, Norveç;

Soru (3): ABD;

Soru (4): Fransa;

Soru (5): Japonya, Hong Kong, Yeni Zelanda;
Soru (6): Japonya, Hong Kong, Yeni Zelanda.

3. Mahkeme otomasyonu

Bu gösterge 4 ana soruya bölünmüştür:

(1) İlk şikayet, yetkili mahkeme içindeki özel bir platform aracılığıyla elektronik olarak sunulabilir mi?

(2) Yetkili mahkemeye açılan davalar için işlemin elektronik ortamda yapılması mümkün müdür?

(3) Mahkeme ücretleri yetkili mahkeme bünyesinde elektronik olarak ödenebilir mi?

(4) Kararların yayınlanması

a. Her düzeydeki ticari davalarda verilen hükümler resmi gazetelerde, gazetelerde veya internette veya mahkeme web sitesinde yayınlanmak suretiyle kamuoyuna açıklanıyor mu?

b. Temyiz ve yüksek mahkeme düzeyindeki ticari davalarda verilen kararlar resmi gazetelerde, gazetelerde veya internette veya mahkeme web sitesinde yayınlanmak suretiyle kamuoyuna açıklanıyor mu?

Çin, (1) numaralı soruya "Hayır" cevabını vermiştir; bu, Çin mahkemeleri tarafından yapılan çevrimiçi şikayet başvurularının henüz Dünya Bankası Grubu tarafından tanınmadığı anlamına gelir. Çin, mahkeme otomasyonu yapımında dikkate değer bir ilerleme kaydetti ve dünyanın gelişme yönüne liderlik etti, ancak görünen o ki, hâlâ gidilmesi gereken yollar var. Şu anda, Çin mahkemeleri bu alandaki yatırımlarını artırıyor ve 2019'da bölgeler arası dava açmaya başladılar (yani taraflar, başvuruyu farklı bir şehirdeki başka bir mahkemeye dava açmak için bir şehirdeki bir mahkemeye sunabilirler). Önümüzdeki yıl Çin mahkemelerinin bu konuda daha iyi performans göstereceği öngörülebilir.

Bu göstergede yer alan her sorunun standartlarını karşılamayan ülkeler / bölgeler aşağıdaki gibidir:

Soru (1): Çin, Fransa, Japonya, Hong Kong, Yeni Zelanda;

Soru (2): ABD, Japonya, Hong Kong;

Soru (3): Japonya, Hong Kong, Yeni Zelanda;

Soru (4): İngiltere, Fransa, Yeni Zelanda.

4. "Çeşitlendirilmiş Uyuşmazlık Çözümü"

Bu göstergenin 2 ana sorusu var:

(1) Tahkim

a. Yurtiçi ticari tahkim, esas itibariyle tüm yönlerini kapsayan bir konsolide kanun veya uygulanabilir hukuk muhakemeleri usulü kanunlarının konsolide bir bölümü veya bölümü tarafından mı yönetiliyor?

b. Kamu düzeni veya kamu politikasıyla ilgili olanlar dışında, tahkime götürülemeyecek herhangi bir ticari uyuşmazlık var mı?

c. Geçerli tahkim hükümleri veya anlaşmaları genellikle mahkemeler tarafından uygulanıyor mu?

(2) Arabuluculuk / Uzlaştırma

a. Gönüllü arabuluculuk veya uzlaştırma mevcut mu?

b. Arabuluculuk, uzlaştırma veya her ikisi de, esasen tüm yönlerini kapsayan (örneğin, tanımı, amacı ve uygulama kapsamı, arabulucunun / uzlaştırıcının atanması, sürecin başlatılması) birleşik bir kanun veya uygulanabilir hukuk muhakemeleri usulünün birleştirilmiş bölümü veya bölümü tarafından yönetiliyor mu , süreci yöneten ilkeler, uygulama)?

c. Tarafların arabuluculuk veya uzlaşmaya teşebbüs etmeleri için mali teşvikler var mı (yani, arabuluculuk veya uzlaştırma başarılı olursa, mahkeme dosyalama ücretlerinin iadesi, gelir vergisi kredileri vb.)?

Çin, (1) (b) 'yi sorgulamak için yalnızca bir "Hayır" alır, yani "Kamu düzeni veya kamu politikasıyla ilgili olanlar dışında, tahkime sunulamayacak herhangi bir ticari anlaşmazlık var mı?" Bu, Dünya Bankası Grubunun, Çin'deki tahkimin henüz ele alınacak tüm ticari anlaşmazlıkları kapsamadığına inandığı anlamına gelir.

Aslında, diğer sekiz ülke / bölge de Çin gibi aynı cevaba sahip "Hayır", ki bu anlaşılabilir bir durum çünkü tahkime tabi konuların kapsamı her ülkenin / bölgenin ihtiyaçlarına bağlı.

Bu göstergede yer alan her sorunun standartlarını karşılamayan ülkeler / bölgeler aşağıdaki gibidir:

Soru (1) (b): Çin, ABD, İngiltere, Fransa, Japonya, Kore, Hong Kong, Yeni Zelanda, Norveç;

Soru (2) (b): Birleşik Krallık, Yeni Zelanda;

Soru (2) (c): ABD, İngiltere, Japonya, Hong Kong, Yeni Zelanda, Norveç.

V. Sonuçlar

Örnek ülkeler / bölgeler ile karşılaştırıldığında, Çin sadece çoğu göstergede benzerleri ile olumlu bir şekilde karşılaştırmakla kalmamış, aynı zamanda bazı alanlarda, özellikle “Yargı süreçlerinin kalitesi” endeksinde oldukça çarpıcı sonuçlara sahiptir. Bununla birlikte, bu karşılaştırma aynı zamanda Çin'in "icra zorluğunu" çözmek, duruşma süresini sıkı bir şekilde yönetmek ve mahkeme otomasyonuna daha fazla yatırım yapmak gibi bazı konularda hala daha fazlasını yapması gerektiğini ortaya koymaktadır.

Unsplash'ta Raj (https://unsplash.com/@roadtripwithraj) ile Road Trip tarafından Kapak Fotoğrafı

Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

PDF olarak kaydet