Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezceVietnamTaylandTürkceMalaya

Çin Mahkemeleri Blockchain'de Depolanan Elektronik Kanıtları Nasıl İnceliyor?

Paz, 29 Ağu 2021
Kategoriler: Trendleri
Katkıda bulunanlar: Meng Yu 余 萌
Editör: Lin Haibin

avatar

Anahtar teslimatlar:

  • Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. v. Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (2018), Çin mahkemelerinde blok zinciri kanıtlarının kabul edilebilirliğini tartışan ve onaylayan ilk davadır.
  • Çin mahkemeleri sadece blok zinciri kanıtlarına karşı açık bir tavır almakla kalmıyor, aynı zamanda taraflara kanıtların korunması için bu teknolojiyi kullanmaları konusunda rehberlik ediyor.
  • 2018'deki Hangzhou Huatai Yimei vakasından 2021'deki SPC çevrimiçi dava kurallarına kadar Çin, adım adım bir blockchain kanıt kuralı sistemi kuruyor.

Haziran 2018'de, Hangzhou İnternet Mahkemesi (bundan böyle “Hangzhou Mahkemesi” olarak anılacaktır) bir davada, blok zinciri tabanlı bir üçüncü taraf platformu (bundan böyle “blok zinciri kanıtı” olarak anılacaktır) aracılığıyla korunan elektronik kanıtların yasal ve güvenilir olduğuna karar vermiştir. (Bkz. Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. - Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (2018) Zhe 0192 Min Chu No. 81 ((2018)浙0192民初81号))

Çin, blok zinciri kanıtlarının yasal etkisini ilk kez kabul ediyor. O zamandan beri Çin mahkemeleri, blok zinciri kanıtlarının kurallarını kademeli olarak iyileştiriyor. En son sonuç, Çin Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) tarafından Haziran 2021'de yayınlanan çevrimiçi dava kuralları. Kurallar, blok zinciri kanıtlarının gözden geçirilmesini sağlar ve şimdiye kadarki en sistematik hükümlerdir.

Şimdi, Çin'de blok zinciri kanıt kurallarının oluşturulmasının başlangıç ​​noktasını işaret eden 2018'deki bu ilk dönüm noktası vakasını gözden geçirelim.

I. Vaka arka planı

Davalı Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (深圳市道同科技发展有限公司) bir web sitesinin sahibi iken, davacı Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. (杭州华泰一媒文化传媒有限公司) ) bir makalenin telif hakkı sahibidir.

Davacı, davalının önceden rızası olmadan makaleyi davalının internet sitesinde yayınladığını ileri sürmüştür.

Davalının makalenin yayınlandığı web sayfasını silmesini ve ihlali kanıtlamasını önlemek için davacı, web sayfasının URL'sini bir API arayüzü aracılığıyla üçüncü taraf bir koruma platformuna iletmiştir.

Üçüncü taraf platform, hedef web sayfasının ekran görüntüsünü almak için Google açık kaynaklı program kuklacı eklentisini kullandı ve arama süresini ve işleme içeriğini kaydetmek için işlem günlüğü oluşturdu. Daha sonra curl (URL sözdiziminin komut satırı altında çalışan açık kaynaklı bir program) çağırarak hedef web sayfasının kaynak kodunu ve ilgili çağrı bilgilerini elde etti ve çağrı süresini ve işlem içeriğini kaydetmek için işlem günlüğünü oluşturdu.

Ardından platform, ekran görüntüsünü ve web sayfası kaynak kodunu paketledi, SHA-256 karma değerini hesapladı ve bunları aynı anda Factom blok zincirine ve Bitcoin blok zincirine yükledi.

Bundan sonra, davacı Hangzhou Mahkemesi'ne dava açarak davalıyı ihlalden sorumlu tutmayı talep etti.

Hangzhou Mahkemesi, 27 Haziran 2018'de, yukarıdaki blok zinciri kanıtlarının kabul edilebilir olduğuna ve davalının buna göre ihlalden sorumlu olacağına karar verdi.

II. Mahkeme görüşleri

Hangzhou Mahkemesi, ilgili elektronik kanıtların kabul edilebilirliğini üç açıdan gözden geçirdi: üçüncü taraf platformunun niteliği, ihlal eden web sayfasını yakalamak için kullanılan teknik araçların güvenilirliği ve blok zincirinde korunan elektronik kanıtın bütünlüğü.

1. Üçüncü taraf platformunun kalifikasyonu

Hangzhou Mahkemesi, üçüncü taraf platformunun sahiplerinin ve hissedarlarının ne davacı ne de davalı ile ilişkili olmadığına ve dolayısıyla tarafsız bir duruşa sahip olduğuna karar verdi.

2. İhlalde bulunan web sayfasını yakalamak için kullanılan teknik araçların güvenilirliği

İlk olarak, üçüncü taraf platformu güvenliydi. Üçüncü taraf platformu, Alibaba Cloud'da konuşlandırılmıştır. Genel olarak, Alibaba Cloud virüslerden ve Truva atlarından etkilenmeyecektir. Ayrıca platform, ağ güvenliği açısından ilgili Çin departmanları tarafından da onaylanmıştır.

İkincisi, web sayfasını yakalamak için kuklacı adlı üçüncü taraf platform ve hedef web sayfasının kaynak kodunu almak için curl çağrıları göz önüne alındığında (bu iki aracın kullanım sırasında kurcalanması daha az olasıdır), verileri kurcalamak neredeyse imkansızdı. üçüncü taraf platform tarafından web sayfası yakalama süreci.

3. Blok zincirinde korunan elektronik kanıtın bütünlüğü

Elektronik verilerin blok zincirine yüklendiğini doğrulamak için, Hangzhou Mahkemesi verileri iki açıdan inceledi: elektronik verilerin gerçekten yüklenip yüklenmediği ve yüklenen elektronik verilerin ihtilaflı elektronik veriler olup olmadığı.

İlk olarak, elektronik veriler blok zincirine yüklendi. Davacı, Bitcoin blok zincirindeki blok düğümünde bulunan içeriğin karma değerinin, Factom blok zincirinde depolanan içeriğinkiyle tutarlı olduğunu tespit etti. Bu nedenle Hangzhou Mahkemesi, üçüncü taraf platformunun elektronik verileri Factom blok zincirine ve Bitcoin blok zincirine yüklediğini doğruladı.

İkincisi, blok zincirindeki elektronik veriler, üçüncü taraf platform tarafından yakalanan ihlal edici web sayfası verileriydi. Davacı tarafından üçüncü taraf platformunda indirilen web sayfası verilerinin karma değeri, davacı tarafından blok zinciri koruması altında sunulan elektronik verilerinkiyle tutarlıydı. Bu nedenle, Hangzhou Mahkemesi, bu davaya dahil olan elektronik verilerin Factom blok zincirine ve Bitcoin blok zincirine yüklendiğini ve yüklemeden bu yana herhangi bir değişiklik yapılmadan bütünsel olarak korunduğunu doğruladı.

Son olarak, Hangzhou Mahkemesi, olay bazında, blok zincir teknolojisi ve benzerleri tarafından korunan elektronik verilerin etkinliğini ve kabul edilebilirliğini açık ve tarafsız bir tavırla belirlemesi gerektiğine karar verdi. Yukarıdaki analize göre, Hangzhou Mahkemesi, bu durumda blok zinciri kanıtlarının ihlalin belirlenmesi için kabul edilebilir olduğuna karar verdi.

III. Bizim yorumlarımız

Bu, Çin'deki blok zinciri kanıtlarını içeren ilk telif hakkı ihlali davasıdır. Telif hakkı ihlali İnternet çağında çok yaygındır ve bu tür davaların en yaygın kanıtı elektronik delildir.

Elektronik delillerin nasıl korunacağı ve kurcalanmasının nasıl önleneceği Çin mahkemelerinin karşılaştığı sorunlardır.

Blockchain teknolojisi, merkezi olmayan bir veritabanıdır. Bu teknolojiyi kullanan taraflarca saklanan deliller, telif hakkı ihlalinin bulunmasında etkili delil haline gelebilir.

Bu nedenle, Çin mahkemeleri sadece blok zinciri kanıtlarına karşı açık bir tavır almakla kalmıyor, aynı zamanda tarafları kanıtların korunması için bu teknolojiyi kullanmaya yönlendiriyor.

2018'deki davadan 2021'deki çevrimiçi dava kurallarına kadar Çin, adım adım bir blockchain kanıt kuralı sistemi kuruyor.

 

 

Fotoğraf Naitian (Tony) Wang on Unsplash

Katkıda bulunanlar: Meng Yu 余 萌

PDF olarak kaydet

Çin Yasaları Portalı ile ilgili yasalar

Bunları da beğenebilirsin

Çin Wenzhou Mahkemesi Singapur Parasal Kararını Tanıdı

2022'de, Zhejiang Eyaleti, Wenzhou'daki yerel bir Çin mahkemesi, yakın zamanda Çin tarafından açıklanan Kuşak ve Yol Girişimi (BRI) ile ilgili tipik davalardan birinde vurgulandığı gibi, Singapur Eyalet Mahkemeleri tarafından verilen parasal bir kararın tanınmasına ve tenfizine karar verdi. Yüksek Halk Mahkemesi (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. - Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Hukuki Kavşak: Kanada Mahkemesi, Paralel Davalarla Karşılaşıldığında Çin Kararının Tanınmasına İlişkin Özet Kararı Reddetti

2022'de Kanada Ontario Yüksek Adalet Mahkemesi, Kanada'daki iki paralel dava bağlamında bir Çin parasal kararının infazı için özet karar vermeyi reddetti; bu, fiili ve hukuki örtüşmeler olduğu ve yargılanabilir olduğu için iki davanın birlikte ilerlemesi gerektiğini belirtti. sorunlar doğal adaletin ve kamu politikasının savunulmasını içeriyordu (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. - Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Çin Sivil Uzlaşma Beyanları: Singapur'da Uygulanabilir mi?

2016 yılında, Singapur Yüksek Mahkemesi, '(medeni) arabuluculuk kararları' olarak da bilinen bu tür uzlaşma beyanlarının doğası hakkındaki belirsizliği gerekçe göstererek, bir Çin medeni uzlaşma beyanının uygulanması için özet karar vermeyi reddetti (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Çin'in Uluslararası Sivil Yargı Yetkisine İlişkin Kurallarında Yenilikler Neler? (B) - 2023 Çin Medeni Usul Kanunu Cep Rehberi (3)

ÇHC Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndaki Beşinci Değişiklik (2023), Çin'deki uluslararası hukuk yargılaması kuralları hakkında, dört tür yargı yetkisi gerekçesini, paralel yargılamayı, lis mazeret pendens'i ve forum non conveniens'i kapsayan yeni bir bölüm açtı. Bu yazı, yetki çatışmalarının lis alibi pendens ve forum non conveniens gibi mekanizmalar aracılığıyla nasıl çözüldüğüne odaklanıyor.

Çin'in Uluslararası Sivil Yargı Yetkisine İlişkin Kurallarında Yenilikler Neler? (A) - 2023 Çin Medeni Usul Kanunu Cep Rehberi (2)

ÇHC Medeni Usul Kanunu'ndaki Beşinci Değişiklik (2023), Çin'deki uluslararası hukuk yargılaması kuralları hakkında, dört tür yargı yetkisi gerekçesini, paralel yargılamayı, lis mazeret pendens'i ve forum non conveniens'i kapsayan yeni bir bölüm açtı. Bu yazı, özel yargı yetkisi, anlaşmaya dayalı yargı yetkisi, ibraz yoluyla yargı yetkisi ve münhasır yargı yetkisi olmak üzere dört tür yargı yetkisine odaklanmaktadır.