Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

Çin Mahkemeleri Uluslararası Fikri Mülkiyet Anlaşmazlıklarında Dava Karşıtı Tedbirleri Nasıl Ele Alır?

Paz, 25 Tem 2021
Kategoriler: Trendleri
Editör: Yanru Chen

avatar

Fikri mülkiyet hakkı anlaşmazlıklarının uluslararası hale gelmesi nedeniyle, Çinli şirketlerin dünya çapında birden fazla yargı alanında paralel davalara dahil olmaları daha olasıdır ve bu da Çinli şirketlerin davaya karşı tedbir ihtiyati tedbirleriyle karşılaşma riskini artırmaktadır.

“Fikri Mülkiyet Haklarında Uluslararası Rekabet Bağlamında Davaya Karşı İhtiyati Tedbir Sisteminin Araştırılması ve İnşası” (知识产权国际竞争背景下禁诉令制度探索与构建) makalesi, bu tür davaya karşı davaya müdahil olan Çinli işletmelerin davalarını tanıtmaktadır. emirler. Makale, yazarları Zhang Xianhua (张先砉) ve Yin Yue (殷越) olan “Journal of Law Application” (法律适用)(Cilt 4, Nisan 2014)'de yayınlandı. Ve Zhang, Çin'in ilk davaya karşı tedbir kararının verildiği Huawei v. Conversant davasının ilk derece mahkemesi olan Nanjing Orta Düzey Halk Mahkemesi'nde görev yapıyor ( (Bkz. Huawei v Tanıdık, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 ve 734 No 1.).

1. Davaya karşı tedbir

Dava Önleme Tedbiri, mahkemede kabul edilen aynı veya benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak yabancı bir mahkemede dava açmasını veya davaya devam etmesini engellemek için bu ülkenin yargı yetkisi içindeki bir taraf hakkında mahkeme tarafından verilen bir yasaklama kararıdır.

Dava karşıtı tedbir sistemi, örf ve adet hukuku ülkelerinde ortaya çıkmıştır. Şu anda, Birleşik Krallık, Amerika Birleşik Devletleri, Avustralya, Kanada, Singapur, Almanya, Fransa ve diğer ülke ve bölgelerdeki mahkemelerin tümü, yargı uygulamalarında davaya karşı tedbir kararı çıkarmıştır.

Çin'in dava karşıtı tedbiri aslında bir tür davranış korumadır.

Çin Yüksek Halk Mahkemesi'nin (SPC) fikri mülkiyet mahkemesi tarafından Huawei v. Conversant davasında verilen ilk davaya karşı tedbir kararı, davadaki davranışların korunmasıyla ilgili yasal hükümlere dayanıyordu.

Spesifik olarak, ana yasal dayanak, davalarda davranışın korunmasını sağlayan ÇHC Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (CPL) 100. bir tarafın başvurusu üzerine hareket eder”. Karar, Çin yasalarına göre davaya karşı bir tedbir olarak işlev görüyor.

Örneğin, SPC fikri mülkiyet mahkemesi,

“Bu Mahkeme, derdest üç davada nihai kararı vermeden önce, Conversant Wireless Licensing GmbH, Federal Almanya Cumhuriyeti'nin 27 Ağustos 2020 tarihli Düsseldorf Bölge Mahkemesinde askıya alınmasına karar veren ilk derece kararının tenfizi için başvuruda bulunmayacaktır. haksız fiil.”

2. Çinli işletmelerin karşılaştığı fikri mülkiyet davalarında davaya karşı tedbir kararı içeren davalar

Son yıllarda, Çin'de yabancılarla ilgili fikri mülkiyet hakkı davalarında yabancı mahkemeler tarafından verilen birçok davaya karşı tedbir kararı olmuştur ve aşağıdakiler ilgili bilgilere dayalı kapsamlı olmayan numaralandırmalardır.

(1) Huawei - Samsung

Mayıs 2016'da Huawei, Çin'deki Shenzhen Orta Halk Mahkemesi'nde Samsung'a dava açtı ve davaya karşı tedbir kararı nedeniyle kararını uygulamak için bu mahkemeye başvurmadı.

Tedbir kararı, Huawei'nin Mayıs 2016'daki davasının hemen ardından Samsung'un Huawei'ye karşı açtığı karşı davayı kabul eden ve Samsung'un ihtiyati tedbir başvurusunu destekleyen Amerika Birleşik Devletleri Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi tarafından çıkarıldı.

Sonuç: Huawei, Samsung ile anlaşmaya vardı.

(2) Huawei v. Kablosuz Gezegen

Mart 2014'te, Unwired Planet (UP), Huawei'ye karşı Londra'daki Yüksek Adalet Divanı'na dava açtı ve UP'nin davaya karşı tedbir talebini onayladı.

Temmuz 2017'de Huawei, Çin'deki Shenzhen Orta Düzey Halk Mahkemesi tarafından kabul edilen UP ve Pan Optis'e (PO) dava açtı.

Sonuç: Huawei, UP aleyhine açtığı davayı üç yıl önce tedbir kararı nedeniyle geri çekti.  

(3) Huawei'ye karşı Pan Optis

Eylül 2017'de Shenzhen Orta Düzey Halk Mahkemesi, Huawei'nin Pan Optis'e (PO) dava açtığı davayı kabul etti.

Eylül 2017'de ABD Bölge Mahkemesi, PO'nun Huawei'ye dava açtığı davayı kabul etti, ancak PO'nun davaya karşı tedbir talebini reddetti.

(4) Huawei - Tanıdık

Ocak 2018'de Huawei, Çin'deki Nanjing Orta Düzey Halk Mahkemesi tarafından kabul edilen Conversant'a dava açtı.

Nisan 2018'de Conversant, Almanya'daki Düsseldorf Mahkemesi tarafından kabul edilen Huawei'ye dava açmıştı.

Kasım 2019'da Conversant, Nanjing Orta Düzey Halk Mahkemesi tarafından verilen karara itiraz etti. İkinci derece mahkemesi, Huawei'nin davaya karşı tedbir talebini onaylayan SPC'nin Fikri Mülkiyet Mahkemesiydi ve ilk kez bir Çin mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı verdiğini işaret etti.

(5) ZTE - Konuşan

Temmuz 2017'de Conversant, ZTE aleyhine Londra'daki Yüksek Adalet Divanı'na dava açtı ve Conversant'ın davaya karşı tedbir tedbiri başvurusunu onayladı.

Ocak 2018'de ZTE, Çin'deki Shenzhen Orta Düzey Halk Mahkemesi tarafından kabul edilen Conversant'a dava açtı.

Sonuç: ZTE, Çin'de açtığı davayı geri çekti ve İngiltere'deki davada uzlaşmaya vardı.

(6) Xiaomi v. Etkileşimli Dijital Şirket

2020.9 Xiaomi, Interactive Digital Corporation'a karşı Çin'deki Wuhan Orta Düzey Halk Mahkemesi'ne dava açtı ve Xiaomi'nin davaya karşı tedbir tedbiri başvurusunu onayladı.

Ekim 2020'de Interactive Digital Corp., Interactive Digital'in dava karşıtı tedbir talebini onaylayan Hindistan Delhi Yüksek Mahkemesi'ne Xiaomi aleyhine dava açtı.

Editörün Notu: Yukarıdaki altı vaka, yazarın 2020'nin sonuna kadar olan vakalar için istatistikleridir. Aslında, yedinci vaka, OPPO ve Sharp arasında FRAND ile ilgili bir anlaşmazlık 2021'de ortaya çıktı. (Bir bakın önceki sonrası Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd v. Sharp Corp. No. (2020) hakkında ayrıntılı bir tartışma için.)

3. Çin'in Tedbire Mevcut Yaklaşımı

Çin'in ihtiyati tedbire verdiği mevcut yanıtlar şu şekilde özetlenebilir.

(1) Yabancı davaya karşı tedbir kararını tanımayı ve uygulamayı reddetmek

ÇHC Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre, Çin mahkemeleri, ihtiyati tedbirin Çin'in kamu politikası üzerindeki etkisi gibi faktörlere dayalı olarak bir dava karşıtı tedbir kararının tanınmasına ve uygulanmasına karar verebilir.

Örneğin, Çin Adalet Bakanlığı bir zamanlar Birleşik Krallık mahkemesinin davaya karşı bir tedbir kararı çıkarmasına rağmen, Çin mahkemesi bunun Çin'deki etkisini tanımadı.

(2) Yabancı mahkemelerin davaya karşı tedbir kararlarını dikkate almamak

Yazar, Huawei v. Conversant davasını gören Nanjing Orta Düzey Halk Mahkemesindeki mahkemeden, Çin kanunlarında davaya karşı tedbir kararları için açık bir hüküm bulunmadığından ve ilgili hiçbir yol gösterici dava bulunmadığından ve ÇHC Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun paralelliğe izin verdiğini öğrenmiştir. Mahkeme, ihtiyati tedbirin Çin mahkemelerinin yargı yetkisini kullanmasını etkileyemeyeceğine ve bunu görmezden gelebileceğine karar verdi.

(3) Davaya karşı tedbir kararlarına cevaben deniz tedbir kararı çıkarmak

Geçmişte, Çin mahkemeleri çoğunlukla deniz uyuşmazlıklarında yabancı mahkemeler tarafından verilen davaya karşı tedbir kararlarıyla karşılaşıyordu.

2017 yılında, Wuhan Denizcilik Mahkemesi, tarafların başvurusu üzerine Hong Kong Özel İdari Bölgesi Yüksek Mahkemesi'nin davaya karşı tedbir kararına karşı hukuk kararı verdi. Kararda, Wuhan Denizcilik Mahkemesi, bir denizcilik tedbiri ile davalının tedbiri Hong Kong mahkemesinden geri çekmesini emretti.

Teorik olarak, bu model fikri mülkiyet anlaşmazlıkları alanında da uygulanabilir.

(4) Davaya karşı tedbir kararına davranış sisteminin korunmasıyla karşı koymak 

Deniz ihtiyati tedbir kararları sadece özel denizcilik alanına uygulanabilir, davaya karşı tedbir tedbirlerine uygulanmaz ve yaptırımı görece zayıftır. Ayrıca ÇHC Hukuk Muhakemeleri Kanunu, davranış sisteminin korunmasını açıkça öngörmektedir. Sonuç olarak, Çin mahkemeleri, yabancı mahkemelerin davaya karşı ihtiyati tedbir kararına davranışın korunmasıyla karşı koymaya çalışmaktadır.

23 Eylül 2020'de Xiaomi'nin başvurusu üzerine, Wuhan Orta Düzey Halk Mahkemesi davalı Interactive Digital'in Hindistan Delhi Bölge Mahkemesinde Xiaomi aleyhine açılan ihtiyati tedbiri ve kalıcı tedbiri geri çekmesine karar verdi.

 

 

Fotoğraf zhang kaiyv on Unsplash

Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

Çin Mahkemelerinin Gözünde Sınır Ötesi E-ticaret Anlaşmazlığı Çözümü

Çin'de hızla artan sınır ötesi e-ticaret, Çinli ihracatçılar, Çinli e-ticaret platformları, denizaşırı tüketiciler ve denizaşırı e-ticaret platformları arasındaki sınır ötesi anlaşmazlıklarda beraberinde bir artışa neden oldu. Hangzhou İnternet Mahkemesi yargıçları, sınır ötesi e-ticaret davalarının yargılanmasına ilişkin görüşlerini paylaştı.

Washington Eyaleti İlk Kez Çin Kararını Tanıdı

2021'de, King County Washington Yüksek Mahkemesi, Çin'in parasal kararlarını tanımak ve uygulamak için ilk kez bir Washington eyalet mahkemesi için ve altıncı kez bir ABD mahkemesi için bir Pekin yerel mahkemesinin kararını tanımaya karar verdi (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang ve diğerleri, Dava No. 20-2-14429-1 SEA).

Üçüncü kez! Çin Mahkemesi ABD Kararını Tanıdı

2020'de Çin Ningbo Orta Düzey Halk Mahkemesi, Wen v. Huang ve diğerleri davasında karar verdi. (2018), bir ABD kararını tanımak ve uygulamak için, Amerikan parasal kararlarının Çin'de üçüncü kez uygulandığına işaret ediyor.