Almanya 2021'de Çin Kararını Yürütmeyi Reddediyor

Almanya, 2021'de Çin Kararını Yürütmeyi Reddediyor

avatar

Anahtar teslimatlar:

2021'de Almanya, Çin'in daha 2013'te iki ülke arasında karşılıklılık olduğunu teyit etmesine rağmen, karşılıklılık olmadığı gerekçesiyle bir Çin kararını tanımayı ve uygulamayı reddetti.
Almanya Saarbrücken Bölge Mahkemesi 2021'de Almanya ve Çin arasındaki kararların karşılıklı tanınmasında hem hak hem de uygulama açısından karşılıklılığın garanti edilmediğine karar verdi.
Saarbrücken Bölge Mahkemesi'ne göre, 2013 yılında bir Çin Mahkemesi tarafından tanınan Alman kararı yalnızca münferit bir davadır ve dolayısıyla karşılıklı bir garanti tesis etmek için yeterli değildir.
2021'deki dava, hem Çin mahkemelerindeki açılış eğilimine hem de Çin'de karşılıklılık temelinde çok sayıda yabancı kararın zaten uygulanmış olmasına yönelik kamuoyu bilincinin eksikliğinin bir sonucudur.

16 Nisan 2021'de Almanya Saarbrücken Bölge Mahkemesi ("Alman Mahkemesi") bir karar verdi (5 O 249/19), 2017 Şubat 0115'de Çin Şanghay Pudong Bölgesi Birincil Halk Mahkemesi ("Şangay Mahkemesi") tarafından verilen hukuk kararını [(2248) Hu 27 Min Chu No. 2017] ("karar") tanımayı reddetti.

Alman Mahkemesi, Berlin Temyiz Mahkemesinin 2006 yılında bir Çin kararını tanımasının ardından Çin, daha fazla Alman kararının tanınmasına ve uygulanmasına izin vermediği için, Çin ile Almanya arasında karşılıklılığın garanti edilmediğine karar verdi.

Nitekim Vuhan'daki bir mahkeme 2013'te bir Alman kararını tanımış ve Berlin Temyiz Mahkemesi'nin 2006'da verdiği karara dayanarak Çin ile Almanya arasında karşılıklılık olduğuna hükmetmiştir. Ayrıca Çin, 2017'den beri kurallarını serbestleştiriyor ve mütekabiliyet ilkesine dayalı olarak daha fazla yabancı kararı tanıma girişimi.

Ancak bu gerçekler daha fazla kişi tarafından bilinmemekte ve bu da yanlış anlamalara neden olmaktadır. Alman Mahkemesinin kararı, bu tür bir yanlış anlaşılmanın en son örneğidir.

I. Vaka arka planı

Alman otomobil tedarikçileri tedarik eden bir üretici olan katılımcı, otomobil motoru üretimi için gerekli yardımcı malzemeleri tasarladı ve Çin'de üretti.

Ürün orijinal olarak başvuru sahibi tarafından üretilmiştir. Bu amaçla, iki taraf bir üretim anlaşması imzaladı. Anlaşmanın ifası konusunda iki taraf arasında çıkan bir anlaşmazlıktan sonra, başvuran Şanghay Mahkemesi'ne dava açarak davalıdan gecikme zammını ödemesini talep etmiştir.

Temerrüt yoluyla yargılamanın ardından, Şanghay Mahkemesi 27 Şubat 2017'de davalının 4,267,303 CNY ödemesine ve başvurana tahakkuk eden faize hükmettiği bir karar verdi.

Bunun üzerine başvuran, söz konusu Çin kararının tenfizi için Alman Mahkemesine başvurmuştur.

Ancak Alman Mahkemesi davalının başvurusunu reddetmiştir.

Alman Mahkemesi, buna göre Bölüm 328 (1) No. 5 ZPO (Alman Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu), başvuru sahibi bir Çin kararının tanınması için başvuramaz.

Bunun iki nedeni var: birincisi, Çin ile Almanya arasında karşılıklılık garanti edilmez ve ikincisi, Şanghay Mahkemesi'nin hizmetinde kusurlar vardır.

Bu gönderi, Çin ve Almanya arasındaki karşılıklı garantiye odaklanacak.

II. karşılıklı garanti

Çin ve Almanya arasında karar tanıma ve tenfizine ilişkin bir anlaşma bulunmamaktadır. Ayrıca Çin, Mahkeme Seçimi Anlaşmalarına İlişkin Lahey Sözleşmesini yalnızca imzalamış, ancak henüz onaylamamıştır.

Bu şartlar altında, Çin kararının tanınması ve tenfizi, Alman Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 328. maddesine dayanacaktır.

Yabancı devletle resmi anlaşmalar olmasa bile, karşılıklı tanıma hakkı ve tanıma uygulaması aynı türden bir yabancı mahkeme kararının tenfizi için esasen eşdeğer koşullar yaratırsa, ZPO Bölüm 328 (1) No. 5 anlamında karşılıklılık garanti edilir. genel bir değerlendirme

Alman Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre, hem hak hem de uygulama açısından mütekabiliyet garanti altına alınmışsa, Almanya ile kararın verildiği ülke arasında ilgili bir anlaşma olmasa bile Almanya bir yabancı hükmü tanıyabilir ve tenfiz edebilir.

Yani, bir Alman kararının talep eden devlette tanınması ve tenfizi, Almanya'da benzer bir yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizinden çok daha büyük zorluklarla karşılaşmıyorsa, karşılıklılık garanti edilmektedir.

Özellikle, Alman Mahkemesi aşağıdaki gerekçelerle Çin ile Almanya arasında karşılıklılığın garanti edilmediğine karar vermiştir.

1. Çin ile Almanya arasında haklar açısından karşılıklı garanti yok

Bir yandan Çin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 281 ve 282. maddeleri, yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi için yasal dayanak ve koşulları düzenlemektedir. Bununla birlikte, ilgili ikili veya çok taraflı anlaşmaların yokluğunda, mevcut Çin hukuku, Çin'deki Alman kararlarının tanınmasına ve tenfizine izin vermemektedir.

Öte yandan Alman Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 328. maddesi, yabancı mahkeme kararlarının Almanya'da anlaşma olmaksızın da tanınmasına ve tenfizine izin vermektedir.

Kurumsal perspektiften bakıldığında, Almanya'daki duruma kıyasla Çin'de bir Alman kararını uygulamak daha zordur, bu da karşılıklılığın garanti edilmediğini göstermektedir.

2. Uygulama açısından Çin ve Almanya arasında karşılıklı garanti yok

Bununla birlikte, Almanya ve Çin arasındaki karşılıklı mahkeme kararlarının tanınmasının karşılıklılığının garanti edilip edilmediği hukuk kararları için oldukça tartışmalıdır ve henüz en yüksek mahkeme tarafından açıklığa kavuşturulmamıştır (bkz. özet, Deißner, IPRax 2011, 565, 567).

Mevcut hukuk kararlarına bakılırsa, Almanya ile Çin arasındaki kararların karşılıklı tanınmasında mütekabiliyetin garanti edilip edilmediği oldukça tartışmalıdır. Ayrıca, tartışma Almanya Yüksek Mahkemesi tarafından açıklığa kavuşturulmamıştır.

A. Berlin Temyiz Mahkemesi, 2006 yılında bir Çin kararını tanıdı

Berlin Temyiz Mahkemesi, 20 Mayıs 13'da bir Çin kararını tanıyan bir karar verdi (No. 04 SCH 18/2006).

Berlin Temyiz Mahkemesi, karşılıklılık tesis etmek için, diğer tarafın davayı takip edebilmesi için bir tarafın diğer tarafın kararını tanımak için inisiyatif alması gerektiğine karar verdi. Aksi takdirde, ilk adımı atmayı karşılıklı olarak reddetmeye yol açacak, bu da birbirlerinin yargısını tanımayı karşılıklı olarak reddetmeye yol açacaktır. Bu, yasa koyucunun Alman Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu formüle ederken istediği sonuç değildir.

Berlin Temyiz Mahkemesi, Çin kararlarının Alman Mahkemeleri tarafından tanınmasının, Çin'deki Alman kararlarının da tanınmasına ve tenfizine yol açacağını ve bunun da iki tarafın karşılıklı tanımayı reddetmesini engelleyebileceğini öngördü.

B. Çin'deki bir Alman temsilciliği, Alman kararının 2014 yılında Çin'de tanınıp uygulanabileceğine inanmadı.

Alman Mahkemesi, Berlin Temyiz Mahkemesi'nin öngörüsünün yanlış olduğuna inanıyor, çünkü Çin'deki Alman temsilciliği 2014 yılında bir broşürde şunları söyledi:

"Alman işletmeleri veya bireyleri, Alman kararlarını Çin Halk Cumhuriyeti'nde uygulamak isterse, muhtemelen başarısız olacaklardır, çünkü Almanya ile Çin arasında bir icra anlaşması yoktur. Çin mahkemeleri, Alman kararlarını ancak karşılıklılık garanti edilirse tanıyacak veya uygulayacaktır ve Çin kararları Almanya'da da tanınacak veya uygulanacaktır.Ancak, şimdiye kadar durum böyle olmadı.Berlin Temyiz Mahkemesi tarafından 2006'da tanınan Çin kararı, Çin'de henüz duyulmamış münferit bir davaydı. "

C. Wuhan Orta Düzey Halk Mahkemesi tarafından 2013 yılında tanınan Alman kararı, karşılıklı bir garanti tesis etmek için yeterli değildir.

Başvuran, Vuhan Orta Halk Mahkemesi'nin 2013 yılında bir Alman kararını tanıyan davası ("Wuhan Davası") hakkında Alman Mahkemesine brifing vermiştir. Bununla birlikte, Alman Mahkemesi, bunun yalnızca münferit bir dava olduğuna karar verdi ve bu, genel anlamda karşılıklı bir garantinin adli uygulama yoluyla tesis edildiğini göstermek için yeterli değildi.

D. Uzun süredir Çin tarafından hiçbir Alman kararının tanınmadığı dikkate alındığında, Çin'in yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi konusunda olumlu bir tutum içinde olduğu söylenemez.

Başvurucu, teorik olarak, Çin'in yabancı mahkeme kararlarının tanınmasına ve tenfizine giderek daha açık hale geldiğinin gözlemlenebileceğini söyledi. Bununla birlikte, uygulamada, başvuran Çin mahkemeleri tarafından yalnızca 2017 yılında bir Kaliforniya kararının ve 2016 yılında bir Singapur kararının tanınmasını listelemiş, Çin mahkemelerinin Wuhan Davası dışındaki diğer Alman kararlarını da tanıdığını kanıtlayamamıştır.

Berlin Temyiz Mahkemesi'nin 15 tarihli kararının üzerinden 2006 yıl geçti. Çin ile Almanya arasındaki devasa ticaret hacmi göz önüne alındığında, Çin ve Almanya'nın birbirlerinin kararlarını tanıdığı ve uyguladığı çok sayıda dava olması gerekirdi. Ancak hiçbiri yok.

Sonuç olarak, Çin ile Almanya arasında karşılıklılığın garanti edildiği varsayılamaz.

III. Bizim yorumlarımız

Alman Mahkemesi, Wuhan Davasında yapılan atılımı kaçırdı.

Wuhan Orta Halk Mahkemesi, kararında, Berlin Temyiz Mahkemesi'nin 2006 tarihli kararına göre Çin ile Almanya arasındaki karşılıklı ilişkiyi teyit ettiğine dikkat çekti ve buna göre Montabaur Bölge Mahkemesi'nin kararını tanıdı.

Alman Mahkemesine Wuhan Davasındaki kararın tam metnini okuma fırsatı verilseydi, muhtemelen tamamen farklı bir karar verirdi.

Alman Mahkemesi, diğer Çin mahkemelerinin kaydettiği çok fazla ilerlemeyi kaçırdı.

Başvuran, Alman Mahkemesine Çin mahkemeleri tarafından karşılıklılık ilkesine dayalı olarak tanınan yalnızca iki yabancı karar sunmuştur. Ama aslında, yukarıdaki iki karara ek olarak, Çin diğer beş yabancı kararı da mütekabiliyete dayalı olarak tanıdı.

Örneğin:

2018'de Çin, ikinci kez bir ABD kararını tanıdı. Görmek "Kapı Açık: Çin Mahkemeleri İkinci Kez ABD Kararını Tanındı ve Zorladı anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.
2019'da Çin, ilk kez bir Güney Kore kararını tanıdı. Görmek "Çin Mahkemesi İlk Önce Bir Güney Kore Kararını Kabul Etti: Yabancı Kararlara Açılan Başka Bir Kapı İşareti anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.
2019'da Çin, ikinci kez bir Singapur kararını tanıdı. Görmek "Tekrar! Çin Mahkemesi Singapur Kararını Kabul Etti anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.
2020'de Çin, ikinci kez bir Güney Kore kararını tanıdı. Görmek "Çin, Güney Kore Kararını İkinci Kez Tanıdı anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.
2021'de Çin, üçüncü kez bir Singapur kararını tanıdı. Görmek "Çin Mahkemesi Singapur Kararını Yeniden Tanıdı: İkili Anlaşma Yok Sadece Muhtıra mı? anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.