Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

Forum Çin'de Uygun Değil: FNC gerekçesiyle Reddetmek için Bir Harekete Geçmeden Önce İki Kez Düşünün

Cum, 15 Şubat 2019
Kategoriler: Trendleri

 

Belirli durumlarda, Çin mahkemeleri bir davayı reddedebilir forum dışı kolaylıklar (FNC) zemin ve daha uygun bir yabancı mahkemede dava açmak için davacıyı bilgilendirin. Bununla birlikte, çoğu durumda, Çin mahkemeleri, sanığın FNC gerekçesiyle görevden alma talebini desteklemiyor, ancak ilgili davalarda yargı yetkisini kullanma eğiliminde. Halinde Singapur Chi Cheng Pte. Ltd. vd. v. SinCo Technologies Pte. Ltd. Bu yazıda tartışılan (Dava No .: [2017] Yue Min Xia Zhong No. 684) Çin'deki adli uygulamanın klasik bir örneğidir. 

1. Çin'in Medeni Usul Prosedüründe FNC Doktrini

4 Şubat 2015 tarihinde yürürlüğe giren Çin Halk Cumhuriyeti Hukuk Usulü Hukukunun Uygulanmasına İlişkin Yüksek Halk Mahkemesinin Yorumu (CPL Yorumu), CPL Yorumunun 532. maddesine FNC doktrinini yeni ekledi, yani, Bazı durumlarda, Çin mahkemesi başka bir yabancı mahkemenin bir davayı daha rahat bir şekilde dinleyebileceğini düşünürse, davanın reddine karar verebilir ve daha uygun bir yabancı mahkemede dava açması için davacıyı bilgilendirebilir.  

Makale, Çin mahkemelerinin FNC doktrinini uygulayabileceği koşulları şart koşuyor, yani, yabancılarla ilgili bir hukuk davası aynı anda aşağıdaki koşulları karşılıyorsa, halk mahkemesi davayı reddetme ve davacıyı dava açması için bilgilendirme kararı verebilir. daha uygun bir yabancı mahkeme: 

 (1) Davalının, davanın daha uygun bir yabancı mahkeme tarafından yürütülmesi talebini ileri sürmesi veya yargı yetkisine itiraz etmesi;            

(2) Taraflar arasında, yetkili mahkeme olarak Çin Halk Cumhuriyeti mahkemesinin seçilmesi konusunda bir anlaşma yoksa;            

(3) Söz konusu davanın Çin Halk Cumhuriyeti mahkemelerinin münhasır yargı yetkisine girmediği durumlarda;           

(4) Söz konusu davanın Çin Halk Cumhuriyeti'nin devlet çıkarlarını, vatandaşların, tüzel kişilerin veya Çin Halk Cumhuriyeti'nin diğer kuruluşlarının çıkarlarını kapsamadığı durumlarda;            

(5) Ana ihtilaflı gerçeklerin Çin Halk Cumhuriyeti topraklarında ortaya çıkmadığı ve davanın Çin Halk Cumhuriyeti yasalarına tabi olmadığı, gerçekleri bulma ve yasaları uygulama konusunda halk mahkemesine önemli zorluklar çıkarması vaka davası sırasında; ve         

(6) Yabancı bir mahkemenin söz konusu dava üzerinde yargı yetkisine sahip olması ve yabancı mahkemenin davayı görmesi daha uygundur.

2. Vakaya Genel Bakış 

14 Kasım 2017 tarihinde, Guangdong Yüksek Halk Mahkemesi ("Guangdong Mahkemesi"), ilk derece davacıları arasında öz sermaye transferine ilişkin sözleşme anlaşmazlıkları olması durumunda Singapur Chi Cheng Pte. Ltd. ("Chi Cheng"), Zhuhai Guangyao Paper Packaging Co., Ltd. ("Guangyao"), Kunshan Litaixiang Machinery & Equipment Co., Ltd. ("Litaixiang") ve birinci derece davalı SinCo Technologies Pte. Ltd. ("SinCo"), davanın Çinli tüzel kişiler Guangyao ve Litaixiang'ın çıkarlarını içerdiği dikkate alındığında, FNC doktrinini karşılamıyor. Buna göre, Guangdong Mahkemesi, İlk Derece'deki Zhuhai Orta Halk Mahkemesi'nin ("Zhuhai Mahkemesi") dava üzerinde yargı yetkisini kullanması gerektiğine karar verdi ve SinCo'nun FNC gerekçesiyle yargı yetkisine itirazını reddetti.

3. Vaka Arka Planı

Chi Cheng, Guangyao ve Litaixiang (topluca "üç şirket" olarak anılır), Zhuhai Jicheng Communications Technology Co., Ltd.'nin ("Jicheng") hissedarlarıdır. SinCo, üç şirket tarafından tutulan Jicheng hisselerini satın almak için üç şirketle bir anlaşma imzaladı. 

Hem Chi Cheng hem de SinCo, Singapur'da kayıtlı şirketlerdir; Guangyao, Litaixiang ve Jicheng ise Çin'de kayıtlı şirketlerdir. 

Anlaşma kapsamında SinCo, Chi Cheng'in Singapur'da açtığı banka hesabına yine Singapur'da açılan banka hesabından 3 milyon ABD doları depozito ödedi. 

Daha sonra SinCo, Jicheng'in satın alınmasını feshetmeyi teklif etti ve 3 milyon ABD doları tutarındaki depozitonun geri ödenmesini talep etti. Üç şirket, 3 milyon ABD Doları tutarındaki depozitoyu iade etmeyi kabul etmedi.

Anlaşmazlığa cevaben SinCo, Singapur Mahkemesinde Chi Cheng aleyhine dava açarken, üç şirket Zhuhai Mahkemesinde Sinco aleyhine dava açtı.

Zhuhai Mahkemesi'nin davasında sanık SinCo, Zhuhai Mahkemesinin CPL Yorumunun 532. Maddesindeki FNC doktrinine göre davayı reddetmesi gerektiğini savunarak yargı yetkisine itiraz etti. Zhuhai Mahkemesi, SinCo'nun yargı yetkisine itirazını reddetti. SinCo karardan memnun değildi ve Guangdong Mahkemesine başvurdu.

İkinci aşamada SinCo'nun savunmasının temel sorunları şunlardır:

ben. Ödeme yapan SinCo ve alacaklı olan Chi Cheng, tartışmalı 3 milyon ABD doları tutarında Singapurlu şirketler. Bu nedenle, bu davadaki anlaşmazlık, devlet çıkarlarını, vatandaşların çıkarlarını, tüzel kişileri veya Çin'in diğer kuruluşlarını kapsamaz.

ii. Anlaşmazlığın ana gerçeği olan 3 milyon dolarlık ödeme Singapur'da gerçekleşti. Ayrıca, ödemenin en yakından bağlantılı olduğu yerin Singapur olduğu göz önüne alındığında, bu durumda Singapur yasaları uygulanmalıdır. Bu nedenle, Çin mahkemelerinin yargı yetkisi, Singapur yasalarına aşinalık, kanıt elde etme kolaylığı, bilgi toplama ve yargılama verimliliği açısından sakıncalıdır.

iii. Çin ve Singapur arasındaki adli yardımın kapsamına mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi dahil değildir. Çin mahkemesi kararlarının Singapur mahkemeleri tarafından icrası konusunda oldukça belirsizdir. Chi Cheng ve SinCo, yürütülebilir mülkleri Singapur'da olan Singapurlu şirketlerdir. Bu nedenle, Singapur mahkemelerinin yargı yetkisi, kararların infazına daha elverişlidir.

Guangdong Mahkemesi, SinCo'nun iddialarına tek tek yanıt vermedi, ancak davanın Çinli tüzel kişiler Guangyao ve Litaixiang'ın çıkarlarını içerdiği için bu davada FNC doktrininin uygulanmadığını değerlendirdi.

4. Yorumlarımız

Çoğu durumda, davalı Çin'deki FNC Sahalarında davanın reddedilmesi için bir dilekçe sunduğunda, Çin mahkemesi davanın Çin vatandaşlarını veya tüzel kişileri içerdiği gerekçesiyle davanın Çin vatandaşlarının veya tüzel kişilerin menfaatlerini içerdiğini değerlendirecektir. FNC doktrinine uygun değildir ve mahkeme dava üzerinde yargı yetkisini kullanmalıdır. 

Bu nedenle, davacılar arasında Çin vatandaşlarının veya tüzel kişilerin olup olmadığı, Çin mahkemelerinin FNC doktrinini uygulaması için temel konulardan biridir. 

Son yıllarda Çin mahkemelerinin ilgili davalarında bazı kayda değer noktalar bulduk:

 (1) "Çin vatandaşlarının veya tüzel kişilerin menfaatlerini içeren", "diğer Çin vatandaşlarının veya ilgili taraflar dışındaki tüzel kişilerin menfaatlerini içeren" anlamına mı geliyor?

Bazı durumlarda, davalı, "Çin vatandaşlarının veya tüzel kişilerin menfaatlerini ilgilendiren" diğer Çin vatandaşlarının veya ilgili taraflar dışındaki tüzel kişilerin menfaatlerine atıfta bulunduğunu iddia etmektedir. Bu nedenle, Çin vatandaşlarının veya tüzel kişilerin davaya müdahil olması, FNC doktrininin uygulanmasını etkilememelidir.

Çin mahkemeleri bu tür iddiaları desteklemedi. Aslında, neredeyse tüm ilgili davalarda mahkeme, "Çin vatandaşlarının veya tüzel kişilerin menfaatlerini ilgilendiren" esas olarak Çin vatandaşlarının veya tüzel kişilerin davacılar arasında olduğu anlamına geldiğine hükmetti.

 (2) "Çin vatandaşlarının veya tüzel kişilerin menfaatleri" söz konusu ise, davalı kendisi Çin vatandaşı veya tüzel kişi olarak mahkemeden FNC doktrinini uygulamasını isteyebilir mi?

CPL Interpretation, görünüşte Çin mahkemelerine Çin vatandaşlarının veya tüzel kişilerin meşru çıkarlarını koruma fırsatı vermek için FNC doktrinine büyük ölçüde böyle bir hüküm koyar. Öyleyse, öyle görünüyor ki, Çin vatandaşları veya tüzel kişiler de Çin mahkemeleri tarafından bu korumadan gönüllü olarak feragat etme hakkına sahip olmalıdır.

Ancak bazı durumlarda Çin vatandaşı veya tüzel kişi olarak bir taraf mahkemeden FNC doktrinini uygulamasını talep etse bile mahkeme, partinin Çin vatandaşı veya tüzel kişi olduğu gerekçesiyle talebi geri çevirecektir. Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) bu görüşe bir davada (Abax Nai Xin A Ltd. v. Ji Qin'an Kurumsal Tahvil Hakları Onay Anlaşmazlığı, Dava No. [2016] Zui Gao Fa Min Xia Zhong No. 202 [2016]) (磐 石乃鑫 甲 有限公司 与 姬 秦安 公司 债券 权利 确认 纠纷, 案件 编号 [2016] 最高 法 民 辖 终 202 号), diğer yerel mahkemeler de aynı görüşe sahipti.

 (3) Davacının bir dava açarken kasıtlı olarak Çin vatandaşlarını veya davacı veya davalıdaki tüzel kişileri içermesi, FNC doktrininin uygulanmasını etkiler mi?

Bazı durumlarda, davacı / davalının büyük ölçüde davayla ilgili yabancı vatandaşlar veya tüzel kişiler olduğunu görüyoruz. Bununla birlikte, davacının kasıtlı olarak davayla çok yakından ilgisi olmayan bazı Çin vatandaşlarını veya tüzel kişileri davacıya veya davalıya dahil ettiği ve böylece Çin mahkemelerinin davanın "Çin vatandaşlarının veya yasal kişiler".

Bazı sanıklar mahkemeye, bu Çin vatandaşlarının veya tüzel kişilerin davayla asli bir ilişkisi olmadığını iddia ediyor. Ancak çoğu mahkeme bu iddiayı desteklemedi. Yalnızca bir durumda (Welsh Company - Dongsheng Chemphy Ltd., Dalian Chemphy Fine Chemical Co., Ltd., ve diğerleri., Dava No .: (2016) Liao 02 Min Chu No. 624-1) (威尔士 公司 与 英国 东 化 有限公司 、 大连 凯 飞 精细 化工 有限公司 等 公司 债券 交易 纠纷, 文书 编号 : (2016) 辽 02 民初 624 号 之一), mahkeme, Çin vatandaşı veya tüzel kişi olarak diğer tarafların davayla ilgili olmadığı gerçeğini göz önünde bulundurarak, davanın "Çin vatandaşlarının veya tüzel kişilerin çıkarlarını içeren" şartını karşılamadığına karar verdi. FNC doktrini. 

Bu dava aynı zamanda mahkemenin FNC doktrinini uyguladığı ve dolayısıyla görevden alma kararı verdiği iki davadan biridir. (Diğer durum, önceki yazımızda belirtilebilir "Forum Çin'de Kullanışlı Değil: Şimdiye Kadarki En Sıkı Standartlar?”.)

Bu durumda, İngiliz Virgin Adaları'na kayıtlı iki şirket arasında bir tahvil sözleşmesi anlaşmazlığı yaşandı, bir taraf diğer tarafa Dalian Orta Halk Mahkemesine tahvil ihraç eden olarak dava açtı ve aynı zamanda Çin işletmesi olarak fiili fon kullanıcısı ve Çin girişiminin hissedarı olan Çin vatandaşları da davalı olarak listeleniyor. Mahkeme, davanın bir tahvil sözleşmesine ilişkin bir anlaşmazlık olduğuna ve Çin vatandaşları ile işletmenin tahvil sözleşmesine taraf olmadıklarına, dolayısıyla davanın "Çin vatandaşlarının veya tüzel kişilerin çıkarlarını kapsamadığına" karar verdi. Buna göre, mahkeme FNC doktrinini uyguladı ve davayı reddetti.

 

 

Bizimle gönderi hakkında görüşmek veya görüş ve önerilerinizi paylaşmak isterseniz, lütfen Bayan Meng Yu ile iletişime geçin (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Haberleri almak ve Çin yargı sistemi hakkında derinlemesine bilgi edinmek istiyorsanız, lütfen haber bültenlerimize abone olmaktan çekinmeyin (abone.chinajusticeobserver.com).

Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

Üçüncü kez! Çin Mahkemesi ABD Kararını Tanıdı

2020'de Çin Ningbo Orta Düzey Halk Mahkemesi, Wen v. Huang ve diğerleri davasında karar verdi. (2018), bir ABD kararını tanımak ve uygulamak için, Amerikan parasal kararlarının Çin'de üçüncü kez uygulandığına işaret ediyor.