Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

SPC'nin Son Durumunda İlk Kez Uygun Olmayan Forumlar Uygulandı

Sal, 28 Tem 2020
Kategoriler: Trendleri
Katkıda bulunanlar: Zilin Hao 郝 梓 林

avatar

 

Yüksek Halk Mahkemesi (SPC), Ağustos 2019'da ilk kez uygun olmayan forum (FNC) doktrinini uygulayarak, çoğu Çin mahkemesinin aşina olmadığı bu yepyeni uygulamada önemli bir adım attı.

WONG ChungShing - Wong Chunho (黄松盛 、 黄振豪 侵权 责任 纠纷 案) ([2019] Zui Gao Fa Min Zhong No. 592) ([2019] 最高 法 民 终 592 号) (bundan böyle "Wong Davası" olarak anılacaktır) SPC'nin FNC doktrini gerekçesiyle reddettiği ilk ve açık ara tek davadır.

I.Giriş

SPC, ilgili adli yorumlarda FNC doktrininin uygulanması için koşulları şart koşmuştur. [1] Bununla birlikte, bu koşulların karşılanması genellikle zordur, bu nedenle FNC doktrini, Çin'in adli uygulamasında bir davayı reddetmek için nadiren kullanılır. Şimdiye kadar, bildiğim kadarıyla, yukarıda bahsedilen Wong Davası da dahil olmak üzere Çin'de buna benzer sadece üç vaka var. (Diğer iki durum için bkz. Çin'deki Foruma Uygun Olmayan Gerekçelerle Reddetmek İçin Bir Harekete Geçmeden Önce İki Kez Düşünün ve Forum Çin'de Kullanıma Uygun Değil: Şimdiye Kadarki En Sıkı Standartlar).

Guangdong Yüksek Halk Mahkemesi [(2018) Yue Min Chu No. 24] [(2018) 粤 民初 24 号] tarafından ilk derece kararı verilen SPC tarafından kabul edilen ikinci bir dava olarak, Wong'un nihai kararı Dava yürürlüğe girdi.

II. Vaka özeti

1. Vakanın gerçekleri

Davaya dahil olan taraflar: davacı Wong ChungShing (bundan böyle "Wong A" olarak anılacaktır); dört sanık Wong Chunho (bundan böyle "Wong B" olarak anılacaktır), Canada Transmarine Investment Management Ltd. (bundan böyle "Canada Company" olarak anılacaktır), Everrise Hongkong Group Limited (bundan böyle "Hong Kong Company" olarak anılacaktır) ve Zhuhai Free Trade Zone Jiahua Container Terminal Co., Ltd . (bundan sonra "Zhuhai Şirketi" olarak anılacaktır).

24 Şubat 2012 tarihinde, Wong A ve Wong B, Wong A'nın Kanada'daki hisselerini Wong B'ye devredeceğini kabul ederek Canada Company'nin özkaynaklarının devri konusunda bir anlaşma imzaladı (bundan böyle "Kanada Şirketinin Öz Sermaye Devir Anlaşması"). Ancak, anlaşma yetkili mahkeme ve tabi olunan kanunu şart koşmuyordu.

28 Mayıs 2012 tarihinde, Wong A, Kanada Şirketinin Öz Sermaye Devir Anlaşması konusundaki anlaşmazlık nedeniyle ilgili Kanada mahkemesine Wong B aleyhine dava açtı. Mahkeme, Wong B'nin Canada Company'nin tüm hisse senetlerini doğrudan veya dolaylı olarak devretmemesi, elden çıkarmaması veya ipotek etmemesi gerektiğine karar vererek Wong A'nın başvurusuna dayanan bir mahkeme emri çıkardı.

20 Kasım 2014 tarihinde, Canada Company ve Hong Kong Company, Zhuhai Company'nin özkaynaklarının devri konusunda bir anlaşma imzalayarak (bundan böyle "Zhuhai Company'nin Öz Sermaye Devir Anlaşması") Canada Company'nin Zhuhai Company'deki öz sermayesini Hong Kong'a devredeceğini kabul etti Şirket.

Daha sonra, Wong A, Guangdong Yüksek Halk Mahkemesi'ne dava açtı ve mahkemeden, Kanada Şirketi'nin Sermaye Devir Anlaşması'nın ve Zhuhai Şirketi'nin Sermaye Devir Anlaşmasının geçersiz olduğunu onaylamasını istedi. Guangdong Yüksek Halk Mahkemesi, Wong A'nın davasını FNC doktrini gerekçesiyle reddetti, ancak Wong A tatmin olmadı ve SPC'ye temyizde bulundu.

2. SPC'nin Görünümleri

SPC, iki hisse devri anlaşmasının geçerliliğinin FNC doktrinine tabi olması ve davanın buna göre reddedilmesi gerektiğine karar verdi.

İlk olarak, hem Wong A hem de Wong B yabancı taraflardı, ilgili hisse devri anlaşmaları da Kanada'da kayıtlı bir şirketle ilgiliydi; Wong A, anlaşmanın etkililiği ve tazminat anlaşmazlıkları ile ilgili olarak Kanada mahkemesine bir dava açmıştı ve Kanada mahkemesi ilgili bir mahkeme emri çıkarmıştı. Bu nedenle, Çin mahkemesinin Kanada Şirketinin Hisse Devri Anlaşmasının imzalanma yeri nedeniyle ortaya çıkan anlaşmazlıklar üzerinde yargı yetkisi olmasına rağmen, Wong B yargı yetkisine itiraz ettiğinde, Çin mahkemesi de davanın FNC koşullarına uygun olup olmadığını incelemelidir (Bkz.Madde 532 Medeni Usul Hukukunun Yorumlanması (Inter 解释)).

İkinci olarak, bu dava, özellikle Çin yasalarının öngördüğü FNC koşullarının altına düştü: (1) Wong A ve Wong B arasında yetkili mahkeme olarak bir Çin mahkemesini seçmek için bir anlaşma yoktu; (2) dava, Çin mahkemelerinin münhasır yargı yetkisine girmedi; (3) hem tarafların hem de konunun Çin'de olmadığı göz önüne alındığında, dava Çin'in devlet çıkarlarını, Çin vatandaşlarının, tüzel kişilerin veya diğer kuruluşların çıkarlarını kapsamıyordu; (4) ana tartışmalı gerçek Çin'de meydana gelmedi ve anlaşmazlık Çin yasalarına tabi değildi. Bu nedenle, Çin mahkemelerinin bu davaya bakmaları halinde gerçekleri bulması ve kanunu uygulaması sakıncalıydı; (5) Wong A'nın ilk tercihi Kanada'da dava açmaktı. Kanada mahkemesi davayı kabul etti ve Wong A'nın başvurusuna dayalı bir mahkeme emri çıkardı; bu, Kanada mahkemesinin dava üzerinde yargı yetkisine sahip olduğunu ve Kanada mahkemesinin davayı dinlemesinin daha uygun olduğunu gösterdi.

Sonuç olarak, SPC, Wong A'nın hisse devri anlaşmasının geçerliliğine ilişkin davasının reddedileceği ilk derece kararına katıldı.

III. Yorumlar (değiştir | kaynağı değiştir)

FNC doktrininin uygulanması, uluslararası sivil adli yardım için büyük önem taşımaktadır. Çin mahkemeleri, paralel davanın getirdiği sorunları çözmek için proaktif olarak FNC doktrinini uygulamaya çalışıyor. Bir Çin ara halk mahkemesinin kararında belirtildiği gibi: “yargı egemenliğini tam olarak koruma ve ulusal çıkarları, kamu çıkarlarını, kamu düzeni ve iyi gelenekleri ihlal etmeme öncülü altında, FNC doktrinini sınır dışı yargıya yasal olarak uygulama ve saygı duyma tutumu Özel hukuk alanındaki kararlar (talimatlar) veya paralel davalar, rasyonellik, iyi niyet, karşılıklılık, eşitlik ve açıklık ile öne çıkan bir yargı sistemi oluşturmak için gereklidir. "[2]

 

[1] 参见 : 最高人民法院 关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释 (法 释 [2015] 5 号)。
[2] 参见 : 江苏 省 镇江 市 中级 人民法院 (2013) 镇 商 外 初 字 第 13 号 民事 判决书。

 

Fotoğraf: Zetong Li (https://unsplash.com/@zetong), Unsplash'ta

Katkıda bulunanlar: Zilin Hao 郝 梓 林

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

Üçüncü kez! Çin Mahkemesi ABD Kararını Tanıdı

2020'de Çin Ningbo Orta Düzey Halk Mahkemesi, Wen v. Huang ve diğerleri davasında karar verdi. (2018), bir ABD kararını tanımak ve uygulamak için, Amerikan parasal kararlarının Çin'de üçüncü kez uygulandığına işaret ediyor.