Anahtar teslimatlar:
- Zorunlu bir karar, varlık kurtarma için güçlü bir araçtır.
- Bir Çin kararının bir UFMJRA eyaletinde uygulanması muhtemeldir.
- Bir karar icra davasına geçmeden önce, ilk olarak tam varlık araması yapılması tavsiye edilir.
- UFMJRA kesinlik ve prosedürel sağlamlığa odaklanır.
ABD'de bir hükmün infazı davasının, karar nihaiyse ve bu kararı elde etmek için atılan usuli adımlar uygun ve eksiksizse, başarılı olamama olasılığı daha yüksektir. Yabancı davada karar, davalı ortaya çıktıktan ve konuyu aktif olarak dava ettikten sonra alınmışsa, başarılı olmak neredeyse kesindir. Bir kez uygulandıktan sonra, ABD kararları on yıl veya daha uzun süre için geçerli olabilir ve sona ermeden önce “yenilenebilir”. Bir karar, sahibine, örneğin, bankalar ve hizmet sağlayıcılar da dahil olmak üzere, borçlunun varlıkları hakkında bilgiye sahip olabilecek herhangi bir tarafı "mahkemeye çağırma" yeteneği dahil olmak üzere, karar borçlusunun ABD'deki varlıklarının "keşfi" için çok sayıda araç hakkı verir. Zorunlu bir karar bu nedenle varlık kurtarma için güçlü bir araçtır.
ön hazırlıklar:
Bir davaya başlamadan önce, kararın “kesinliğini”, kararın türünü ve kararın yaşını göz önünde bulundururuz.
Örneğin, bir tahkim kararı bir karar değildir ve Tekdüzen Yabancı Para Yargılarını Tanıma Yasasına (UFMJRA) göre uygulanamaz, ancak karar tarihinden itibaren üç yıllık bir zaman aşımı süresi olan Federal Tahkim Yasasına göre uygulanmalıdır. ABD'de icra takibi için verilen ödül
Bazı ülkelerden kaynaklanan ve zaman aşımını aşan tahkim kararları için, ABD'de tenfiz talebinde bulunmadan önce bir karara dönüştürülmesini tavsiye ederiz. Ancak ABD'den farklı olarak, bir Çin tahkim kararı genellikle bir mahkeme kararına dönüştürülemez. Bu, zaman aşımı konularını içerecek olan bir yüklem "tipi" yargı değerlendirmesine bir örnektir. Diğerleri, hükmün bir “arabuluculuk” kararı mı yoksa yalnızca verilmiş bir hüküm mü olduğunu içerir.
Hedefin konumuna gelince, ABD'deki 30 eyaletten 50'u, New York, California ve Texas gibi her büyük yargı bölgesi dahil olmak üzere UFMJRA'nın 2005 revizyonunu kabul etti. Diğer eyaletler için, Florida da dahil olmak üzere birkaçı aynı yasanın eski bir versiyonunu benimsemiştir. Geri kalanlar genel hukuk yargı yetkisi olarak kalır. Ancak, bir Çin kararının bir UFMJRA eyaletinde uygulanması büyük olasılıkla daha olasıdır.
Varlıkların ilk güvenliği:
Yaptırım eylemine başlamadan önce en önemli stratejik husus, varlıkların yeri ve miktarıdır. Bir icra davasına geçmeden önce, genellikle tam varlık araması yapmak için müfettişler görevlendiririz. Bunun maliyeti genellikle 5000 dolardan fazla olmayacaktır.
Kesin olarak mevcut varlıklardan oluşan uygun bir manzaraya sahip olmak, büyük dava masraflarına katlanmadan önce dava öncesi varlık güvenliği stratejileri tasarlamamıza olanak tanır. Yargılamalar için teminat almanın nispeten kolay olduğu Çin'in aksine, ABD'de, bu genellikle yoğun şekilde dava edilmiş bir dilekçedir ve varlık güvenliği türündeki geçici tedbirlerin başarı olasılığı genellikle %50'den azdır. Bununla birlikte, böyle bir eylemin tehdidi bile hedef için büyük maliyetler ve riskler yaratacaktır ve genellikle hedefin niyeti ve finansal yetenekleri hakkında, onları geçici tedbir dilekçelerine başlangıçta yanıt vermeye zorlayarak büyük miktarda bilgi elde ederiz.
Ek olarak, davaya konulan bu ilk talep, tipik olarak hedefi, davanın başlangıcında, stratejik ve yasal manzarayı düşünmek için fazla zamanları olmadan önce, kayıtlarda çeşitli beyanlarda bulunmaya zorlar. Bu temsiller, onları daha sonra davada savunması zor olan konumlara kilitleyebilir. Dava boyunca bir hedefin varlıklarının sürekli olarak izlenmesi, ilk deneme başarılı olmazsa ikinci bir dondurma emri alma girişimine de izin verebilir. İkinci bir denemede, hedefin ilk talebe karşı savunma yaparken yaptığı açıklamalar da elbette işe yarayacaktır.
Maddi Dava:
UFMJRA kesinlik ve prosedürel sağlamlığa odaklanır. Bu nedenle, bu tür davalarda en sık dava konusu olan iki alan şunlardır:
1. İşlem ve ihbar tebligatı.
2. Kesinlik.
Tebligat ve tebligatla ilgili olarak, esasen tüm eyaletlerdeki içtihat, temeldeki davanın hedefine yeterli "tebligat" bulmak için "fiili" tebligatın gerekli olmadığını açıkça ortaya koymaktadır. Elbette fiili tebligat olumludur, bu nedenle genellikle icra eden taraftan davanın fiili tebligatına dair mümkün olduğunca fazla kanıt sunmasını isteriz. Ayrıca müşteriden ilgili davaya ilişkin tüm kayıtları sunmasını ve Çin mahkemesi tarafından Çin'deki davalıya hizmet sağlama girişimlerinin tüm kayıtlarını bir araya getirmesini istiyoruz. Tebligat kaydı ve tebligat teşebbüsü ne kadar iyiyse, yaptırım eyleminin başarılı olma olasılığı o kadar yüksektir.
Nihailik konusunda, hedefler neredeyse her zaman bir kararın nihai olmadığını, örneğin nihai karara ilişkin “bildirime” sahip olmadıkları için tartışırlar. Çin kararları için, Çin medeni kanunu, sanıkların kararın yürürlüğe girmesinden veya yeniden yargılanmanın yasal gerekçelerini gerçekten bilmesinden sonraki 6 ay içinde "yeniden yargılanma" talebinde bulunmalarına izin vermektedir. Bir hükmün infazını başlatırken, genellikle nihai kararı, hükmün icra şikayetiyle birlikte sunarız. Bu, 6 aylık "yeniden deneme" süresi için tetikleyiciyi başlatır. Davalı, bu 6 ay içinde, davayı düzenleyen Çin yargı alanında yeniden yargılama veya temyiz yürütmek üzere UFMJRA kapsamında kalma talebinde bulunmazsa, uygun zamanda yeniden yargılama veya herhangi bir temyiz hakkından gönüllü olarak feragat ettiğini ileri sürerek karara varacağız. Çin yasalarına göre nihai.
Kararın tenfizi:
Yukarıda belirtildiği gibi, herhangi bir eyalet mahkemesinden veya federal yargı bölgesinden bir karara sahip olmak, sayısız Amerika Birleşik Devletleri genelinde varlık yaptırımı için araçlar. Bir karar alacaklısı “mahkeme celbi” yapabilir herhangi bir hedefin varlıkları hakkında bilgi sahibi olabilecek ve keşfedildiğinde bu varlıklara karşı yaptırım uygulayabilecek banka, hizmet sağlayıcı, komisyoncu-satıcı, emlak komisyoncusu veya başka herhangi biri.
Ancak, icranın mahkemenin değil, alacaklının görevi olduğunu unutmayın. Dolayısıyla icra işlemleri maliyetli olacaktır. Ve iflas davalı için her zaman bir seçenektir. Bu nedenle, örneğin Davalı'dan gelen bir uzlaşma teklifinin, infaz edilmiş bir hükmün büyük bir kısmını karşılayabileceği durumlarda, hükmün icrasına ilişkin davaların yürütülmesine yönelik yargılama maliyetlerinin dikkatli bir şekilde değerlendirilmesini tavsiye ediyoruz.
Maliyetler:
Davanın miktarına bağlı olarak, bir karar tanıma davasının ücretleri onbinlerce ile kolayca yüzbinlerce arasında değişebilir. Beklenmedik durumlarda, ücretler yaklaşık %15 - %30 arasında değişecektir (vaka ne kadar küçükse, yüzde o kadar yüksek, çözüm ne kadar erken olursa, yüzde o kadar düşük olur). Müteakip icra işlemleri çok daha az maliyetli olacak, ancak davalılar iflas ederse, bu, fonların alınmasında bir yıl daha gecikmeye neden olabilir.
Katkıda bulunanlar: Angus Ni
