27 Ekim 2015 tarihinde, Arnhem Leeuwarden Temyiz Mahkemesi, bir Hollanda mahkemesinin ilk defa tanıdığı ve uyguladığı Çin Shandong Eyaleti Yüksek Halk Mahkemesi tarafından 12 Ekim 2010 tarihinde verilen bir hukuk kararının tanınmasına ve uygulanmasına karar verdi. bir Çin parasal kararı. [1] Bu dava, gelecekte Çin ve Hollanda arasındaki kararların karşılıklı olarak tanınması ve tenfizi açısından olumlu bir öneme sahiptir.
I. Vaka özeti
Arnhem-Leeuwarden Temyiz Mahkemesinin (“Hollanda Mahkemesi”) kararına (Dava No. ECLI: NL: GHARL: 2015: 8059) göre, başvuran (Haier Electrical Appliances) Hollanda Mahkemesinden, 12 Ekim 2010, Çin'in Shandong Eyaleti Yüksek Halk Mahkemesi (“Shandong Yüksek Mahkemesi”); davalı X (FH Aalderink) İrlanda'da yaşıyor olsa da, Hollanda'da çalıştırılabilir mülke sahiptir.
Bu, yurtdışıyla ilgili bir garanti anlaşmazlığıydı ve Birleşik Krallık kanunu tarafların tercihine göre uygulanabilirdi. İlk derece, Shandong Eyaleti Qingdao Orta Halk Mahkemesi, ikinci derece Shandong Yüksek Mahkemesi ve karar denetimi Çin Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) tarafından yargılandı. [2]
II. Hollanda mahkemeleri tarafından Çin kararının tanınması için koşullar
Hollanda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ("DCCP") 431. Maddesine göre, 985 ila 994. Maddelerde aksi belirtilmedikçe, yabancı kararlar Hollanda'da icra edilemez. İlgili davalar yeniden açılabilir ve Hollanda mahkemelerinde görülebilir. Hollanda ile hukuki ve ticari kararların karşılıklı tanınması ve tenfizine ilişkin anlaşmaların yokluğunda, yabancı kararların tanınması ve tenfizi, özel uluslararası hukukun genel kurallarına dayanmalıdır. Bununla birlikte, Hollanda Yüksek Mahkemesinin 1924 tarihli bir kararında mahkeme, "her bağımsız davada, bir yabancı kararın geçerliliğinin belirlenmesi gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerektiğini" kaydetmiştir. [3] Bu karar, yalnızca yabancı kararların Hollanda mahkemeleri tarafından tanınmasında içtihat hukukunun daha ileri bir gelişmesini temsil etmekle kalmaz, aynı zamanda bu tür adli uygulama için dört koşul belirler: (1) kararı veren mahkemenin yargı yetkisi, uluslararası standartlara göre kabul edilebilir bir yargı alanı; (2) yabancı karar, adaletin uygun ve yeterince korunmuş idaresinin gereklerini karşılayan mahkeme işlemlerinde oluşturulmuştur; (3) yabancı kararın tanınması Hollanda kamu düzenine aykırı değildir; (4) yabancı karar, aynı taraflar arasında Hollanda mahkemesinin verdiği bir kararla veya aynı konuyla ilgili bir uyuşmazlıkta aynı taraflar arasında verilen yabancı bir mahkemenin önceki bir kararıyla tutarsız değildir ve Aynı nedene dayalı olarak, önceki kararın Hollanda'da tanınmaya uygun olması şartıyla. [4]
Çin ile Hollanda arasında medeni ve ticari kararların tanınması ve tenfizine ilişkin uluslararası bir anlaşma olmadığı için, Hollanda Mahkemesi kararını yukarıdaki dört koşula göre vermek zorundadır.
ben. Yargı alanı gereksinimleri
Hollanda Mahkemesinin duruşmasında, önce Çin mahkemelerinin uluslararası yargı yetkisi incelenmelidir. Çin mahkemelerinin uluslararası kabul görmüş standartlara göre yargı yetkisi kullanıp kullanmadıklarına gelince, Haier, sözleşmenin kurulduğu ve uygulandığı yer Çin olduğu için Çin mahkemelerinin bu davada yargı yetkisine sahip olduğuna inanıyordu. Davalı X, iki tarafın bir sözleşmeye varmadıklarına (en azından yasal ve etkili bir sözleşme yapmadıklarına) inanırken, Çin mahkemeleri, bu nedenle, yukarıdaki gerekçeye dayanarak davayı kabul edemedi.
Bununla birlikte, Hollanda Mahkemesi, DCCP'nin 6.Maddesi ve 7/1 sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konseyi'nin Yargı Yetkisi ve Tanıma ve Tenfiz Hakkındaki Tüzüğünün (AB) 1215 (2012). Medeni ve Ticari Konulardaki Kararlar (Değişiklik), söz konusu yükümlülüğün yeri uluslararası kabul görmüş bir yargı temeli olarak kabul edilebilir. Yükümlülüğün yerine getirileceği yerin tespiti, sözleşmenin yürürlükteki kanununa dayanacaktır. Tarafların anlaşmasına göre, davalıların teminata dayalı olarak peşin ödemeyi iade etme yükümlülüğünün alacaklıya (yani Haier) geri ödenmesi gereken borç olması durumunda, garantinin yerine getirilmesi için Birleşik Krallık yasası geçerli olacaktır. Bu nedenle, Haier'in ana iş yeri olarak Çin'in Qingdao Şehri sözleşmenin ifa yeri olacak ve taraflar arasındaki ihtilafta Çin mahkemeleri yargı yetkisine sahip olacaktır. Buna karşılık, Hollanda Mahkemesi yargı yetkisinin yerine getirildiğine karar verdi.
ii. Yargı süreci
İkinci koşul için, davalı X, Çin'in yargı sisteminin bağımsız olmadığına ve yerel korumacılığın ilk derece kararını Haier lehine önyargılı yaptığına dikkat çekti Ancak, davalı yerel korumacılığın gerçekte olduğunu kanıtlamak için yeterli kanıt sağlayamadığı için Yargıcı önyargılı bir karar vermesi için etkiledi, Hollanda Mahkemesi davalıların iddiasını desteklemedi.
iii. Toplum düzeni
Hollanda Mahkemesi bu davada Hollanda kamu düzeninin ihlal edilmediğine karar vermiştir.
iv. Çelişkili yargı yok
Bu durumda, Koşul (4) 'te belirtilen çelişkili hükümler yoktu.
Bu nedenle Hollanda Mahkemesi, Çin kararının tanınmaya uygun olduğuna karar verdi ve davalı, Shandong Yüksek Mahkemesinin kararına göre avans ödemesini geri ödemesi gerektiğine karar verdi.
III. Çin'de Hollanda kararlarının tanınması ve tenfizi olasılığı
ÇHC Medeni Usul Kanununun (CPL) 282. Maddesine göre, taraflar Hollanda kararlarının tanınması ve tenfizi için Çin mahkemelerine başvurursa, Çin mahkemeleri öncelikle iki ülke arasında bir antlaşma olup olmadığını değerlendirecek ve cevabı " Şu anda hayır. Bir antlaşmanın olmaması durumunda, mahkeme karşılıklılığın varlığını değerlendirecektir. Son olarak, tanınacak ve uygulanacak yabancı karar, Çin yasalarının temel ilkelerini veya ulusal egemenliği, güvenliği, sosyal ve kamu menfaatlerini ihlal edemez.
Göre Çin'in son yıllardaki yargı uygulaması, [5] Eğer yabancı mahkemeler daha önce Çin kararlarını tanıyıp uyguladıysa, Çin mahkemelerinin de facto karşılıklılık temelinde aynısını yapması çok muhtemeldir. Örneğin, Çin şu kararları kabul etti ve dayattı: US, [6] Almanya, [7] Singapur, [8] ve Güney Kore[9] fiili karşılıklılığa dayanmaktadır. Ancak, fiili karşılıklılık kadar önemli olduğu kadar, her derde deva değildir; Yabancı kararların tanınması, esasen aşağıdaki iki nedenden ötürü, yalnızca fiili karşılıklılığın varlığı ile garanti edilemez.
ben. Çin mahkemeleri tarafından dikkate alınan tek faktör karşılıklılık değildir.
Yabancı kararların tanınması ve tenfizi söz konusu olduğunda, CPL'nin 282.Maddesi kapsamındaki genel hükümler dışında, Çin mahkemeleri, CPL Yorumuna ve yargı uygulamasına göre, yabancı mahkemelerin davalar üzerinde yargı yetkisine sahip olup olmadığını ve taraflara, bu tür yabancı ülkelerin kanunlarına göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. [10] Bu nedenle, fiili karşılıklılık gerekliliklerini karşılamak yeterli değildir.
ii. Fiili karşılıklılık adli uygulamada aynı şekilde uygulanmaz.
Daha önce de belirtildiği gibi bazı Çin mahkemeleri fiilen karşılıklılığa dayalı yabancı kararları tanıyıp uygulasa da, diğer bazı Çin mahkemeleri karşılıklılık olmadığı gerekçesiyle bunu yapmayı reddetti. Örneğin, 2017'de Jiangxi Eyaleti Nanchang Orta Halk Mahkemesi ("Nanchang Orta Mahkemesi"), Pennsylvania Birinci Yargı Bölgesi'nde (FJD) Philadelphia Common Pleas Mahkemesi'nin kararını tanımayı ve uygulamayı reddetti (2016) Gan 01 Min Chu No. 354) ((2016) 赣 01 民初 354 号). Ve Haziran 2017'de, SL JONAS LTD, Kudüs Sulh Ceza Mahkemesi'nin hukuk kararının tanınması için başvurduğunda, Fujian Eyaleti Fuzhou Orta Halk Mahkemesi ("Fuzhou Orta Mahkemesi") ilk derece kararını fark etmedi Tel Aviv Bölge Mahkemesi tarafından 2015 yılında verilen karşılıklılığa dayalı bir Çin kararının tanınması için verilen karar ve bu nedenle ne ilgili anlaşma ne de karşılıklılık olmadığı gerekçesiyle İsrail kararını tanımayı reddetti. [11]
Yine de bazı nedenler, fiili karşılıklılık ile ilgili yukarıdaki iki istisnai durumu açıklayabilir. Nanchang Orta Mahkemesinin 2017 kararı için, ABD'nin çeşitli eyaletleri arasındaki farklı mevzuat ve uygulamalar göz önüne alındığında, Çin mahkemesi ile Kaliforniya arasındaki karşılıklılık, Çin ile Pensilvanya arasında karşılıklılık olduğu anlamına gelmez. Fuzhou Orta Mahkemesinin kararına gelince, ilgili taraflar ilk derece yargılamasından sonra İsrail Yüksek Mahkemesine itiraz ettiler ve İsrail Yüksek Mahkemesi, Çin mahkemesinin bir karar vermesi gerektiğinde, ikinci derece mahkemesinin ortasındaydı. karar. [12] Bu nedenle, Çin ile İsrail arasındaki karşılıklılık o dönemde henüz kurulmamıştı.
Özetle, medeni ve ticari konularda bir Çin kararının Hollanda Mahkemesi tarafından ilk kez tanınması ve tenfizi, iki ülke arasındaki hukuki ve ticari kararların karşılıklı tanınması ve tenfizi açısından şüphesiz olumlu bir öneme sahiptir. Hollanda Mahkemesinin kararı, Çin'in fiili karşılıklılık şartı açısından olumlu bir şekilde ilk adımı atmıştır. Fiili karşılıklılık, Çin'in yargı uygulamasında tek tip olarak uygulanmasa da, son yıllardaki eğilime göre, ilgili emsaller mevcutsa, çoğu mahkeme karşılıklılık olmadığı gerekçesiyle yabancı kararları tanımayı reddetmeyecektir. Bir Hollanda kararı, yargı yetkisi ve yasal süreçle ilgili gereklilikleri karşılayabilirse ve Çin'in kamu politikasını ihlal etmiyorsa, Çin mahkemeleri tarafından tanınması ve uygulanması çok muhtemeldir.
Referanslar
[1] ECLI: NL: GHARL: 2015: 8059.
[2] 玛尔斯 合作 有限公司 （Mares Associates Limited） 等 与 海尔 集团 电器 产业 有限公司 保证 合同 纠纷 申请 案 ， 最高人民法院 （2012） 民 申 字 第 1548 号 民事 裁定 书。
[3] Mathijs H. Ten Wolde, Hollanda'da Medeni ve Ticari Konularda Çin Para Kararlarının Tanınması ve Uygulanması: Hukuk ve Uygulama, Uluslararası Özel Hukuk ve Karşılaştırmalı Hukuk Çin Yıllığı 126 (2017).
[4] Id. 126-127. sayfalarda.
[5] China Justice Observer, Çin'in Yabancı Kararların Tanınmasına İlişkin Davalarının Listesi, https://www.chinajusticeobserver.com/a/list-of-chinas-cases-on-recognition-of-foreign-judgments adresinde mevcuttur.
[6] Çin Adalet Gözlemcisi, Çin Mahkemelerinin ABD Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Üzerine Kararı: (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026, https://www.chinajusticeobserver.com/p/2015 adresinde mevcuttur -e-wu-han-zhong-min-shang-wai-chu-zi-no00026.
[7] 中华人民共和国 湖北省 武汉 市 中级 人民法院 民事 裁定 书 ， （2012） 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 第 00016 号。
[8] Çin Adalet Gözlemcisi, Çin Mahkemelerinin Singapur Kararlarının Tanınması ve Uygulanmasına İlişkin Kararı: (2016) Su 01 Xie Wai Ren No. 3, https://www.chinajusticeobserver.com/p/2016-su-01 adresinde mevcuttur -xie-wai-ren-no-3.
[9] Çin Adalet Gözlemcisi, Çin Mahkemesi İlk Olarak Bir Güney Kore Kararını Tanıdı: Yabancı Yargılara Açılan Başka Bir Kapı İşareti, https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-first-recognizes-a-south adresinde mevcuttur. -korece yargısı.
[10] 沈红雨：《外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究》，《法律适用》2018年第5期，第10-12页。
[11] Çin Adalet Gözlemcisi, Çin Mahkemesi bir İsrail Kararını Tanımayı Reddediyor, Ancak Daha Fazla Etki Sağlamayacak, https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-refuses-to-recognize-an adresinde -israeli-yargı-ama-o-olmayacak-etki-etki.
[12] 福州中院作出裁定的时间为2017年6月，以色列高等法院作出裁定的时间为2017年8月。
Kapak Fotoğrafı Vishwas Katti (https://unsplash.com/@vishkatti)
Katkıda bulunanlar: Yahan Wang 王雅 菡
