Anahtar teslimatlar:
- Bao ve Qu; Tian (No 2) [2020] NSWSC 588, Avustralya'nın Yeni Güney Galler bölgesinde bir Çin mahkemesi tarafından verilen parasal bir kararı uygulayan ilk davadır.
ÇHC Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 253. Maddesi uyarınca ceza faizi ne para cezası ne de cezai tazminat değildir, ancak Avustralya'da uygulanabilen tazmin edici zararlara aittir. - Hem Victoria hem de Yeni Güney Galler'deki mahkemelerin Çin kararlarını tanıdığı göz önüne alındığında, Çin mahkemelerinin Çin ve Avustralya'nın karşılıklı bir ilişki kurduğunu tanıma olasılığı önemli ölçüde arttı ve bu da iki devlet arasında karşılıklı kararların uygulanması için umut verici bir gelecek sağladı.
19 Mayıs 2020'de Yeni Güney Galler Yüksek Mahkemesi Bao ve Qu; Tian (No 2) [2020] NSWSC 588, Shandong, Çin'deki Qingdao Orta Düzey Halk Mahkemesi tarafından verilen kararı uygulamaya karar verdi.
Bu, Avustralya'nın Yeni Güney Galler'inde bir Çin mahkemesi tarafından verilen parasal bir kararı uygulayan ilk davadır.
Yeni Güney Galler Yüksek Mahkemesi, bu davada, bir Çin mahkemesi tarafından verilen ceza faizi kararının Avustralya'da uygulanabilir olduğunu doğruladı.
İlgili Mesajlar:
I. Vakaya Genel Bakış
Davacı Dexu Bao ve sanıklar Mei Qu ve evli bir çift olan Xin Tian, hepsi Çin vatandaşıdır.
Aralık 2012'den Mart 2013'e kadar davacının davalılara toplam 2,550,000 CNY tutarında dört kredi (bundan sonra 'Krediler' olarak anılacaktır) verdiği iddia edilmektedir.
Sanıkların kredileri geri ödemediği iddia edildi.
24 Nisan 2014 tarihinde, davacı Laoshan Asliye Halk Mahkemesi, Qingdao, Shandong'a (“Çin'in ilk derece mahkemesi”) dava açmıştır.
23 Kasım 2014'te Çin ilk derece mahkemesi, sanıkların gıyabında davacı lehine karar vererek, sanıkların davacıya 2,550,000 CNY artı faiz ödemesine hükmetti.
6 Mart 2015 tarihinde, sanıklardan biri olan Mei Qu, Shandong Eyaleti Qingdao Orta Halk Mahkemesi'ne (“Çin'in ikinci derece mahkemesi”) başvurdu. Temyiz işlemlerinde herhangi bir taraf yoktu.
10 Eylül 2015'te Çin'in ikinci derece mahkemesi, bir krediyle ilgili olarak (“Nihai Çin Kararı”) itirazı reddeden nihai bir karar verdi. Mahkeme, sanıklar tarafından ödenecek tutarı değiştirerek davacıya 2,050,000 CNY artı faiz ödemelerine karar verdi.
Davacı, Çin'deki sanıklara karşı Çin Nihai Kararını uygulamak için adımlar attı. 19,205 CNY toplamını geri aldı. Davacı, karar tutarının 2,030,795 CNY artı faizi olan bakiyesinin ödenmediğini ileri sürmüştür.
Davalı, Avustralya'nın Yeni Güney Galler Eyaletinde ikamet etmektedir. Bu nedenle davacı, Yeni Güney Galler Yüksek Mahkemesinde Çin Nihai Kararının uygulanması için başvuruda bulunarak bir dava açmıştır.
Davalı (1) Nihai Çin Kararının gerçek olduğunu, (2) Çin mahkemesinin dava üzerinde yargı yetkisine sahip olduğunu ve (3) kararın kesin olduğunu kabul etti.
Ancak sanıklar, icra tutarı konusunda ihtilafa düştüler. Davacı, bu konuların ilgili olmadığını, temeldeki anlaşmazlığın esasına gittiklerini ve bu nedenle bu Mahkeme tarafından incelenemeyeceklerini savundu.
Son olarak, New South Wales Yüksek Mahkemesi davalının davacıya kredi ve faiz için toplam 2,802,849 CNY ödemesine karar verdi. Ayrıca, davalılar, mutabık kalındığı veya değerlendirildiği ve bu işlemlerle ilgili olarak davacının masraflarını ödeyecektir.
II. Mahkeme görünümleri
1. Avustralya mahkemeleri yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi için yapılan başvuruyu nasıl inceler?
Çin mahkemeleri, yabancı mahkeme kararlarının tenfizi için ortak hukuk usulü uyarınca Avustralya'da uygulanabilir olabilir.
Common law'da, aşağıdaki şartlar yerine getirildiği takdirde, yabancı bir mahkeme kararı, ilk bakışta tanıma ve tenfiz edilebilir niteliktedir:
(1) yabancı mahkeme, davalı üzerinde gerekli türden yargı yetkisini kullanmış olmalıdır (“uluslararası anlamda yargı yetkisi” olarak da bilinir);
(2) karar nihai ve kesin olmalıdır;
(3) Herhangi bir icra davasında karar borçluları ile davalılar arasında tarafların kimliği bulunmalıdır; ve
(4) karar sabit, tasfiye edilmiş bir meblağ için olmalıdır.
Bir forum mahkemesi, yabancı mahkeme kararının taraflarca veya yabancı mahkeme tarafından dolandırıcılık (hakkaniyetli dolandırıcılık dahil) yoluyla alındığı durumlarda da yabancı mahkeme kararını uygulamayı reddedebilir.
New South Wales Yüksek Mahkemesi, davalının yukarıdaki dört şartın tamamının karşılandığını kabul ettiğini ve herhangi bir dolandırıcılık olmadığını belirtti. Sanıklar sadece icra miktarına itiraz ettiler ve miktarın bir kısmını zaten geri ödediklerini belirttiler.
2. Davalının geri ödemesinin Çin Nihai Kararını uygulamamak için bir neden olup olmadığı
Sanıklar tarafından iddia edilen geri ödeme, Nihai Çin Kararı teslim edilmeden önce yapılmalıdır.
New South Wales Yüksek Mahkemesi şuna karar vermiştir: (1) sanıklar, Çin'deki hem ilk derece mahkemesinde hem de temyiz işlemlerinde geri ödeme yaptıklarına dair iddialarını sunma fırsatına sahiptiler; (2) Çin mahkemesi, davalıların davalarını tarafsız bir mahkemeye sunma fırsatını reddetmedi veya davalılara aksi halde gerekli bildirimde bulunulmadı; ve (3) davalıların beyan ettikleri geri ödemenin davadaki krediyle ilgili olduğuna dair hiçbir kanıt yoktu.
Buna göre, New South Wales Yargıtay davalının geri ödemeye dayalı talebini reddetmiştir.
3. Çin Nihai Kararındaki ceza faizi uygulanmalı mı?
Nihai Çin Kararına göre, faiz aşağıdaki gibi ödenebilirdi:
(1) davanın açıldığı tarihten 24 Nisan 2014 tarihinden, kararın yürürlük tarihinden 10 Eylül 20 tarihine kadar 2015 gün süreyle, ihraç edilen aynı türdeki krediler için gösterge faiz oranı üzerinden aynı dönem için Çin Halk Bankası tarafından” (Genel Faiz); ve
(2) İcra borcunun 20 Eylül 2015 tarihine kadar yerine getirilmemesi halinde, “Gecikme süresi boyunca borcun faizi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi hükümlerine göre iki katı olarak ödenir. Çin Halk Cumhuriyeti” (Madde 253 Faiz).
4. Avustralya mahkemeleri, ÇHC Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 253. Maddesi ('Madde 253 Faiz') uyarınca ceza faizini nasıl görmektedir?
New South Wales Yüksek Mahkemesi şu karara varmıştır: (1) Avustralya mahkemeleri cezai para cezalarını uygulamaz. (2) Avustralya mahkemeleri, bir tarafın mahkeme kararına uymaması nedeniyle verilen cezai tazminatları uygulamaz. (3) Avustralya mahkemeleri, bir kararı yerine getirememeleri nedeniyle diğer tarafları tazmin etmek için verilen tazmin edici zararları uygulayabilir.
New South Wales Yüksek Mahkemesi, 253. Madde faizinin ne cezai para cezası ne de cezai tazminat olmadığına, ancak tazmin edici zararlara ait olduğuna karar verdi. Madde 253 Faizin, doğası gereği Genel Faizden önemli bir farkı yoktur ve dolayısıyla uygulanabilirdir.
Buna göre, Yeni Güney Galler Yüksek Mahkemesi, Çin mahkemesi tarafından verilen ceza faizi kararını tanıdı.
Bize göre, New South Wales Yargıtay'ın bu görüşü benimsemesinin nedenleri şunlardır. Çin nihai kararına göre: (1) kredinin faizi sadece mahkeme kararının verildiği tarihe kadar hesaplanmıştır ve bu tarihten sonra davalıya kredi için herhangi bir faiz verilmemiştir; ve (2) ÇHC Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca kredi üzerinde faiz rolü oynayarak karar verildikten sonra Çin mahkemesi tarafından davalıya verilen ceza faizi. Bu nedenle, ceza faizi esasen kredi faizidir ve cezai tazminat değildir.
III. Bizim yorumlarımız
1. Çin ve Avustralya'daki kararların tanınması ve tenfizi düzenli hale getirildi
(1) Çin ve Avustralya'nın karşılıklı olarak kararları tanıyıp uyguladıkları ve (2) Çin mahkemelerinin Avustralya kararlarının tanınması ve tenfizini mütekabiliyet ilkesine göre ele aldığı davaları daha önceki yazılarımızda tanıtmıştık.
İlgili Mesajlar:
Avustralya'nın birden fazla yasal yargı yetkisine sahip federal bir devlet olmasına rağmen bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğine inanıyoruz. Herhangi bir Avustralya eyaletindeki bir mahkemenin bir Çin kararını tanıması, Avustralya ile Çin arasında karşılıklı bir ilişki geliştirmek için yeterlidir. Çin mahkemeleri daha sonra karşılıklılık ilkesine dayalı olarak Avustralya kararlarını tanıyabilir.
Şimdi hem Victoria hem de Yeni Güney Galler'deki mahkemeler Çin kararlarını tanıdı. Çin mahkemelerinin Çin ve Avustralya'nın karşılıklı bir ilişki kurduğunu tanıma olasılığı önemli ölçüde arttı ve bu da iki devlet arasında karşılıklı yargının uygulanması için umut verici bir gelecek sağladı.
2. Çin mahkemelerinin ceza faizi Avustralya mahkemeleri tarafından kabul edilebilir
ÇHC Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 253. maddesi uyarınca, karar borçlusu, karar, hüküm veya diğer yasal belgelerde belirtilen süre içinde parasal ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde, borcun faizini iki katına çıkaracaktır. gecikmiş performans dönemi.
Çin'deki hukuk kararlarında, mahkemeler genellikle 253. madde uyarınca ceza faizine hükmeder.
Bu davada, Avustralya mahkemesi, bu tür bir ceza faizinin, davalı bir kararı yerine getirmediğinde davacının uğradığı zararı tazmin etmek için olduğuna ve dolayısıyla Avustralya'da uygulanabilir olduğuna karar vermiştir.
Fotoğraf David Clode on Unsplash
Katkıda bulunanlar: Meng Yu 余 萌
