Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

Çinli köyler, Hollandalı bir koleksiyoncunun elinde bulunan Mumyalanmış Buda Heykelinin ülkesine geri gönderilmesi için Çin'de bir dava kazandı.

Paz, 13 Ara 2020
Kategoriler: Trendleri
Katkıda bulunanlar: Huo Zhengxin 霍 政 欣
Editör: CJ Gözlemci

avatar

 

Çinli köyler, Hollandalı bir koleksiyoncunun elinde bulundurduğu Mumyalanmış Buda Heykelinin ülkesine geri gönderilmesi için Çin'de bir dava kazandı — Uluslararası Özel Hukukun Rolü Nedir?

Bu makale aslında Kanunlar Çatışması yazarın izni ile çoğaltılmıştır.

1.Introduction

4 Aralık 2020'de, Çin'in güneydoğusundaki Fujian Eyaleti Sanming Orta Halk Mahkemesi, Hollandalı sanıklara Zhanggong-zushi heykeli olarak bilinen 1,000 yıllık çalıntı bir Budist mumyasını asıl sahibine iade etme emrini verdi: iki Kararın yürürlüğe girmesinden sonraki 30 gün içinde İl köy komiteleri [1]

Tarihte ilk kez bir Çin mahkemesi, yasadışı olarak ihraç edilen çalıntı bir kültürel mülkün ülkesine geri gönderilmesi için Çinli davacılar tarafından açılan bir davada yargı yetkisini ele geçirdi. Karar yayınlandıktan sonra, hem yurtiçinde hem de yurtdışında derhal dikkat çekmiştir. Çalınan ve yasadışı yollarla denizaşırı ülkelere ihraç edilen muazzam miktardaki Çin kültürel varlığı göz önüne alındığında, kararın potansiyel etkisi abartılamaz. Bu not, Çin kararının ele aldığı ve özel uluslararası hukukun oynadığı rolü analiz etmeye çalıştığı başlıca yasal konulara odaklanmaktadır.

2. Gerçeklerin Özeti

Hollandalı bir mimar olan Oscar Van Overeem, 40,000 yılında, Hong Kong'da satın alan Amsterdam'daki bir koleksiyonerden 20,500 Hollandalı guild için (1996 ABD Doları) bir Budist heykeli satın aldı. 1996'da Van Overeem, dış kısımdaki bazı yonga ve çatlakları onarmak için bir restoratörle temasa geçti. Restoratör heykelin altını açtığında, iki küçük yastık buldu ve mumyalanmış bir keşişin vücudu olan yastıkların üzerinde dinlendi. İlk radyokarbon testi, vücudun yaklaşık 900-1000 yaşında olduğunu buldu. Heykel, Amersfoort'taki Meander Tıp Merkezine götürüldü, burada tam bir CT taraması yapıldı ve endoskopi yoluyla örnekler alındı. Araştırma ekibi, vücudun içinde normalde organların bulunduğu boşluklara yerleştirilmiş Çince karakterlerin yazıldığı kağıt parçaları buldu. Bunlar Budist mumyasını "Zhanggong-zushi" olarak bilinen bir keşişin mumyası olarak tanımladı.

Van Overeem 2014'te Assen'deki Drents Müzesi'ne heykeli 2015 baharında Macar Doğa Tarihi Müzesi'ne giden “Mumya Dünyası” için ödünç verdi. Macar sergisi ile ilgili basın haberleri Çinli köylüleri uyardı. Çin köylüleri, Macaristan'dan alınan fotoğraflara ve Çin'deki arşiv malzemelerine dayanarak, heykelin köyün patriği Zhanggong Zushi'nin mumyasını barındıran heykel olduğuna inanıyor. Heykel, "Yunchun" ve "Dongpu" adlı iki köye ortaklaşa sahip olunan Puzhao Tapınağı'nda kutsal sayılan heykel, Aralık 1,000'te kaybolana kadar 1995 yıldan fazla bir süre yerel halk tarafından ibadet edildi.

Başarısız bir müzakerenin ardından, Yunchun Köyü Komitesi ve Dongpu Köyü Komitesi, Van Overeem'e heykelin hem Çin'in Fujian Eyaleti'nde hem de Hollanda'nın Amsterdam kentinde 2015 yılı sonunda iade edilmesini talep etmesi için dava açtı [2]. davalarını engelleyebilir. Üç yıl sonra, Amsterdam Bölge Mahkemesi, 12 Aralık 12'de [2018] Zhanggong-zushi heykeliyle ilgili hukuki savaşın bir bölümünü sona erdiren bir karar verdi, ancak tartışmalı bir durumu çözemedi veya yolun önünü aydınlatamadı. Hollanda mahkemesi tarafların mülkiyeti konusunda hiçbir karar vermediği için taraflar. [3] İki köy komitesinin Hollanda mahkemesinde dava açma yetkisine sahip olmadığı tespitine dayanarak, davayı dinlememeye karar verdi. [4]

Bu arka plana karşı Çin mahkemesindeki dava hukuki analiz açısından daha önemlidir. Sanming Orta Halk Mahkemesi (Mahkeme) tarafından açıklanan bilgiye göre, davayı resmi olarak 11 Aralık 2015'te açtı ve daha sonra uluslararası adli işbirliği ile Hollandalı sanıklara hizmet etti. Mahkeme, daha sonra, duruşmaları sırasıyla 26 Temmuz ve 12 Ekim 2018'de gerçekleştirdi ve 4 Aralık 2020'de kararı kamuoyuna açıkladı. [6] Her iki tarafın avukatları hem duruşmalarda hem de kararın açıklanmasında hazır bulundu. Uluslararası özel hukuk perspektifinden bakıldığında, diğerlerinin yanı sıra aşağıdaki iki konu özellikle dikkate değerdir:

(1) Yargı Yetkisi: Mahkeme, davaya zamanında yanıt veren Hollandalı sanıklar yargı yetkisine itiraz etmedikleri için anlaşmazlıkla ilgili yargı yetkisini kullanmıştır. [7]

(2) Kanunun Uygulanması: " lex rei sitae Mahkeme, Uluslararası Özel Hukuk Kanununun 37. Maddesinde hukuki olgunun meydana geldiği tarihte, heykelin mülkiyetinin Hollanda hukukundan ziyade Çin hukuku tarafından yönetileceğine karar vermiştir. [8]

3. Çin Mahkemesinin Yargı Yetkisi: İhraç Edilen Yargı Yetkisi

Yargı yetkisi, Mahkemenin anlaşmazlığı ele alırken dikkate alması gereken ilk konudur. Çin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (CPL) uyarınca, bölgesel yargı yetkisinin genel kuralı, sanığın ikamet ettiği yerdeki Halk Mahkemesinde “özel yetki alanları ”. [9] Mevcut davadaki sanıklar Hollanda'da ikamet ettikleri için, [10] Mahkemenin yargı yetkisi, sözleşmeden doğan ihtilaflar veya mülkiyet haklarıyla ilgili ihtilaflara ilişkin davalara ilişkin yargı yetkisinin en önemli olduğu "özel yargı bölgelerine" bağlıdır.

Uluslararası hukuk davalarında, çoğu dava Çin'de ikamet etmeyen veya ikamet etmeyen yabancı bir sanığı içerir. CPL, bu tür davalardan bazılarının önemi göz önüne alındığında, Çin mahkemelerine, belirli koşullar yerine getirilirse, mukim olmayan bir davalı aleyhindeki mülkiyet haklarıyla ilgili anlaşmazlıklar veya sözleşme anlaşmazlıkları içeren davalar üzerinde yargı yetkisi verir. CPL'nin 265. Maddesi aşağıdakileri öngörmektedir: [11]

Çin Halk Cumhuriyeti sınırları içinde ikametgahı bulunmayan bir davalı aleyhine açılan bir sözleşme anlaşmazlığı veya mülkiyet hakları ve çıkarlarına ilişkin diğer anlaşmazlıklar durumunda, eğer sözleşme Halkın sınırları içinde imzalanır veya gerçekleştirilirse, Çin Cumhuriyeti veya davanın konusu Çin Halk Cumhuriyeti sınırları içinde bulunuyorsa veya sanığın Çin Halk Cumhuriyeti topraklarında tasfiye edilebilir mülkü varsa veya sanığın temsilcilik ofisi Çin Halk Cumhuriyeti sınırları içinde ise Çin Halk Cumhuriyeti bölgesi, sözleşmenin imzalandığı veya uygulandığı yerin veya davanın amacının olduğu veya davalının taşınır malının bulunduğu veya haksız fiillerin işlendiği yerin Halk Mahkemesi davalının temsilciliğinin bulunduğu yer, yargı yetkisine sahip olacaktır.

Bu nedenle, Çin'de ikametgahı bulunmayan bir davalı aleyhine açılan mülkiyet hakları konusundaki bir ihtilafla ilgili davalarda, aşağıdaki koşullardan birinin yerine getirilmesi halinde bir Çin Mahkemesi yargı yetkisini kullanabilir: (1) mülkün Çin'de bulunması; (2) sanığın Çin'de tasfiye edilebilir mülke sahip olması; (3) haksız fiilin Çin'de işlenmesi; (4) sanığın Çin'de temsilciliği bulunmaktadır.

Mevcut davada, Mahkeme'nin CPL'nin 265.Maddesi uyarınca yargı yetkisine sahip olduğu, dava açıldığında heykel Çin'de bulunmadığı ve davalılar Çin'den çalmadığı ya da satın alamadığı için neredeyse hiç iddia edilemez. Çin'de tasfiye edilebilir mülkleri veya temsilcilikleri var mı? Ancak Mahkeme, dava üzerindeki yargı yetkisinin CPL rejimi kapsamındaki orantılı yargı yetkisine göre tesis edildiğine karar vermiştir.

CPL uyarınca orantılı yargı yetkisi, bir tarafın bir mahkemede yargılama başlattığı ve diğer tarafın, eyleme yanıt vererek ve yargı yetkisine itirazda bulunmayarak bu mahkemenin yargı yetkisini zımnen kabul ettiği durumları ifade eder. Yani, sanığın itiraz etmemesi, sanığın Çin mahkemesinin yargılama yetkisine rızası olarak anlaşılmaktadır. CPL'nin 127. maddesi şöyledir: [12]

Bir davanın halk mahkemesince kabul edilmesinden sonra taraflardan birinin yargıya itiraz etmesi halinde, taraf, yazılı bir savunma beyannamesi sunma süresi boyunca itirazı halk mahkemesine sunacaktır. İtirazı halk mahkemesi inceler. İtirazın desteklenmesi halinde, halk mahkemesi davayı yetkili halk mahkemesine devretme kararı verir; veya itiraz desteklenmezse halk mahkemesi itirazın reddine karar verir. Taraflardan birinin yargı yetkisine itiraz etmemesi ve eyleme yazılı bir savunma beyanı göndererek yanıt vermesi durumunda, aşama yargı yetkisi ve münhasır yargı yetkisine ilişkin hükümler ihlal edilmedikçe, davayı kabul eden halk mahkemesinin yargı yetkisi olduğu kabul edilecektir.

Sanığın itirazda bulunmaması yargı yetkisine rıza gösterdiği için, davalıların, özellikle yabancı sanıkların, zamanında yargı yetkisine ilişkin itirazda bulunmaları zorunludur. CPL'nin 127. maddesine göre, bir hukuk davasının taraflarından biri Halk Mahkemesinin yargı yetkisine itiraz ederse, itiraz, cevapların sunulması için öngörülen süre içinde yapılmalıdır. 125 ve 268. Maddelere göre, davacının şikayetini aldıktan sonra cevabını vermek için sanığın on beş günü veya Çin topraklarının dışında ikamet etmesi halinde otuz günü olacaktır. Dolayısıyla, bir davalı Halk Mahkemesinin yargılama yetkisine itiraz etmek isterse, bunu bu yasal on beş günlük veya otuz günlük süre içinde yapmalıdır. [13]

Mevcut davadaki Hollandalı sanıkların Mahkeme'nin yargı yetkisine itiraz etmedikleri unutulmamalıdır; bunun yerine, birçok gözlemciyi şaşırtacak şekilde, iki Çinli avukat tarafından temsil edilen yazılı bir savunma beyannamesi sunarak davaya yanıt vermişlerdir. Dolayısıyla, Mahkemenin bu dava üzerindeki yargı yetkisi, beklenmedik bir şekilde CPL'nin orantılı yargı yetkisi altında tesis edilmiştir.

4. Hukuk Konusunun Seçimi: Lex Rei Siteleri = Lex Furti?

Günümüzde uluslararası özel hukukun en yaygın kabul gören ve önemli kurallarından biri, mülkiyet haklarının belirlenmesinde bir mahkemenin geçerli olmasıdır. lex rei sitae. Bu kural, Çin özel uluslararası hukuku tarafından kabul edilmiş olsa da, parti özerkliği, lex rei sitae Uluslararası Özel Hukuk Kanunun 37. Maddesi ile. Mülkle ilgili anlaşmazlığın ortaya çıkmasından sonra tarafların uygulanabilir hukuk üzerinde anlaşmaya varmalarının çok nadir olduğu göz önüne alındığında, lex rei sitae fiilen belirleyici bir rol oynar.

Ancak, uygulama sorusu lex rei sitae belirli durumlarda, kuralın çeşitli olası yorumlarına açık kalır. Karşılaştırmalı hukuk perspektifinden bakıldığında, birçok yargı alanının, örneğin İngiltere'nin, son işlem yeri yasasını uygulamayı tercih ettiği [14], diğerlerinin, örneğin Fransa'nın, malların bulunduğu yerin yasasını uyguladığı görülebilir. davanın süresi. [15] Çin söz konusu olduğunda, mahkemeleri hiçbir zaman lex rei sitae Uluslararası Özel Hukuk Kanununun 37. Maddesinde; bu nedenle, mevcut eylemin sonucu tamamen bu makalenin yorumlanmasına bağlıydı.

Çinli davacılar, çalınan heykelin geri kazanılması için davayı, diğer şeylerin yanı sıra, Çin Mülkiyet Yasası uyarınca çalınan kültürel varlıklara gerçek bir satın alma işlemi uygulanmadığı için sahip olduklarını iddia ederek başlattılar. Hollandalı sanıklar, heykeli Hollanda Medeni Kanunu uyarınca satın aldıklarını iddia ederek kürsüye çıktılar. Bu nedenle, mevcut davada iki kanundan hangisinin kullanılacağına karar verilmesi gerekiyordu: Heykelin mülkiyetini Çin hukuku mu yoksa Hollanda hukuku mu yönetecek? Mahkeme, Uluslararası Özel Hukuk Kanununun 37. Maddesine başvurarak, bu unvanın Çin hukuku tarafından belirleneceğine hükmetti.

Bununla birlikte, Mahkeme, heykelin çalındığını ve Uluslararası Özel Hukuk Yasası uygulanmadan önce yasadışı olarak ihraç edildiğini kabul etti, bu nedenle, Yasanın mevcut ihtilaf için geçerli olup olmadığına en baştan karar vermek zorunda kaldı. Konuyu belirlemek için Mahkeme, Yüksek Halk Mahkemesi tarafından çıkarılan Milletlerarası Özel Hukuk Yasasına İlişkin Yargı Yorumunun 2. Maddesine atıfta bulunmuş [16], şunları belirtir:

Uluslararası Özel Hukuk Kanununun uygulanmasından önce meydana gelen yabancı unsurları içeren bir medeni ilişki ile ilgili olarak, Halk Mahkemesi, bu tür bir ilişkinin ortaya çıktığı tarihte geçerli olan hukuk seçimi kurallarına göre geçerli hukuku belirler. O tarihte hukuk seçimi kurallarının mevcut olmaması durumunda, uygulanacak hukuku belirlemek için Uluslararası Özel Hukuk Kanununa başvurulabilir.

2010'dan önce Çin'de özel uluslararası hukukla ilgili en önemli ve birincil mevzuat olan Medeni Hukukun Genel İlkeleri göz önünde bulundurulduğunda, mülkiyet hakkına uygulanacak hukuk konusunda sessiz kaldı, [17] Mahkeme, Uluslararası Özel Hukuk Yasası'na başvurmanın uygun olduğuna karar verdi. boşlukları yukarıdaki maddeye göre doldurun. Mahkeme daha sonra Çin Özel Uluslararası Hukuk Yasası'nın 37. Maddesine atıfta bulunarak “taraflar taşınır mülkteki gerçek haklar için geçerli olan hukuku seçebilir; böyle bir seçimin yokluğunda, lex rei sitae hukuki gerçeğin ortaya çıktığı anda geçerlidir ”. [18] Davadaki taraflar, yürürlükteki yasa üzerinde bir anlaşmaya varamadıkları için, Mahkeme, heykelin sahipliğinin, lex rei sitae yasal gerçeğin ortaya çıktığı zamanda.

Mahkeme, "hukuki gerçeğin ortaya çıktığı zaman" ın anlamı ile ilgili olarak, Oscar Van Overeem'in Amsterdam'da satın aldığı zamana değil, heykelin çalındığı zamana işaret ettiğini belirtmiştir. Yargıç sonucu özetleyen yargıç, heykelin sıradan bir mülk olmaktan çok tarihi ve dini önemi olan bir kültürel varlık olduğunu vurguladı. Kültürel varlıkların yasadışı ticareti, genellikle, kaçınılmaz olarak, kültürel varlıkların çoğalmasına yol açan bir dizi yasal gerçek yarattığından, lex rei sitaebir kültürel mülkün yerinin kanunu da dahil olmak üzere çalındı ​​(lex furti), ilk işlem yeri hukuku, son işlem yeri hukuku, teşhir yeri hukuku, bir kültür varlığının dava anında bulunduğu yer kanunu vb. hecelemeye ihtiyacım var lex rei sitae kültürel varlıkların geri kazanılması davalarında yasal gerçeğin ortaya çıktığı zamanda.

Mahkeme, lex rei sitae Kültürel varlıkların geri gönderilmesi durumunda, kültürel varlığın uluslararası sözleşmelerinin amacı ve amacı dikkate alınmalıdır. Raporda, Çin'in taraf olduğu iki sözleşmenin altını çizerek devam etti: Kültür Varlıklarının Yasadışı İthalatını, İhracatını ve Mülkiyetinin Devredilmesini Yasaklama ve Önleme Yollarına İlişkin Sözleşme ("1970 Sözleşmesi") ve Çalıntı veya Yasadışı Olarak İhraç Edilen Kültür Sözleşmesi Nesneler ("1995 Sözleşmesi"). Bu sözleşmelerin her ikisi de, kültürel varlıkların yasadışı ticaretini yasaklamaya ve kültürel varlıkların menşe ülkelerine iade edilmesini kolaylaştırmaya adadığından, Mahkeme şunu yorumlaması gerektiği sonucuna varmıştır. lex rei sitae hukuki gerçeğin, amaç ve amaçları ışığında ortaya çıktığı zamanda.

Bu nedenle Mahkeme, lex rei sitae yasal olgunun ortaya çıktığı zamanda şu şekilde anlaşılmalıdır: lex furti, yani, bir kültürel varlığın yeri ile ilgili kanunun çalınması, bu tür bir yorum kültürel mirasın korunmasını desteklediği ve yasadışı yollarla ticareti yapılan kültürel varlıkların iade edilmesini kolaylaştırdığı sürece, işlem yeri yalnızca çalınan kültürel varlıkların aklanmasına yardımcı olmakla kalmaz, aynı zamanda başlık sorusuna da önemli ölçüde belirsizlik katar.

Mahkeme daha sonra, iyi niyetli edinimin çalınan kültürel varlığa uygulanmadığı Çin Mülkiyet Yasasına atıfta bulunmuştur. Sonuç olarak Mahkeme, heykelin başlığının Çin köy komitelerinin elinde olduğuna karar verdi ve sanıklardan onu davacılara iade etmelerini istedi.

5. Son sözler

CPL uyarınca, Çin'deki adli kovuşturmalar yargılama ve temyiz olmak üzere iki durumda gerçekleşmektedir. Bu nedenle, Hollandalı sanıklar 30 gün içinde Fujian Eyaleti Yüksek Halk Mahkemesine itiraz etme hakkına sahiptir. Zaman sınırı içinde itiraz etmezlerse, karar yürürlüğe girecektir.

Şu aşamada, sanıkların karara veya temyize uyup uymayacağı veya basitçe görmezden gelip gelmeyecekleri net değildir. Bir Çinli olarak Hollandalı sanıkların heykeli Mahkeme'nin emriyle iade etmelerini umuyorum; yine de, Hollanda'daki bu Çin kararının tanınması ve uygulanmasının önündeki ciddi engeller nedeniyle Çin kararını görmezden gelmenin makul seçeneklerden biri olabileceğinden korkuyorum.

Önümüzdeki belirsizliğe rağmen, bu kararın önemi abartılamaz. Her şeyden önce, en başta da belirtildiği gibi, bu, bir Çin mahkemesinin çalınan ve yasadışı olarak ihraç edilen bir Çin kültür varlığını geri alma davası üzerindeki yargı yetkisini ilk kez kullanmasıdır. Bu nedenle, gelecekte icra edilip edilmeyeceğine bakılmaksızın tarihi bir yargıdır.

İkinci olarak, Mahkeme kararında ilk kez şunu açıkladı: "lex rei sitae Uluslararası Özel Hukukun 37. maddesinde yer alan hukuki olgunun ortaya çıktığı zamanda ”, 1970 Sözleşmesi ve 1995 Sözleşmesi'nin amaç ve amacı ışığında yorumlanmalıdır. lex furtiyani Çin yasaları, denizaşırı ülkelerde kaybedilen kültürel varlıkların mülkiyetini yönetecektir. Çalınan ve yasadışı olarak yurt dışına ihraç edilen çok sayıda Çin kültürel varlığı göz önüne alındığında, yazar, kararın etkisinin çok büyük olduğuna inanıyor.

 

Referanslar:

[1] Yunchun Köyü Komitesi ve Dongpu Village v. Oscar Van Overeem Komitesi, Tasarım ve Danışmanlık BV ve Tasarım Danışmanlığı Oscar van Overeem BV, the Sanming Intermediate People's Court (2015) Sanmin Chuzi No. 626, Karar tarihi: 4 Aralık 2020.

[2] Çinli köylüler, en son 40606593 Aralık 8'de ziyaret edilen https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-2020 adresinde bulunan Hollanda mahkemesi teklifini başlattı.

[3] C / 13/609408 / HA ZA 16-558, Court of Amsterdam, 12 Aralık 2018, https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:8919, son 8 Aralık 2020 tarihinde ziyaret edilmiştir.

[4] Çinli köylüler, en son 2018 Aralık 12'de ziyaret edilen mumya Buda'nın geri dönüş davasının Hollandalı tarafından reddedilmesi konusunda hayal kırıklığına uğradılar, http://www.xinhuanet.com/english/14-137672368/8/c_2020.htm.

[5] Altın Heykel Tutan Budist Mumya'nın Belirsiz Geleceği, https://culturalpropertynews.org/uncertain-future-for-golden-statue-holding-buddhist-mummy/, en son 8 Aralık 2020'de ziyaret edildi.

[6] http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/12/id/5647265.shtml, en son 8 Aralık 2020'de ziyaret edilmiştir.

[7] Yunchun Köyü Komitesi ve Dongpu Village - Oscar Van Overeem Komitesi, Tasarım ve Danışmanlık BV ve Tasarım Danışmanlığı Oscar van Overeem BV, the Sanming Intermediate People's Court (2015) Sanmin Chuzi No. 626, Karar tarihi: 4 Aralık 2020, s. 21.

[8] Id ,. 24-35. sayfalarda.

[9] Zhengxin Huo, Uluslararası Özel Hukuk (2017), s.148-151.

[10] Sanıklar Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV ve Tasarım Danışmanlığı Oscar van Overeem BV'dir.

[11] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [Medeni Usul Hukuku] art. 265 (1991, 2017'de revize edildi) (ÇHC).

[12] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [Medeni Usul Hukuku] art. 127 (1991, 2017'de revize edildi) (ÇHC).

[13] Zhengxin Huo, Uluslararası Özel Hukuk (2017), s.157.

[14] Örneğin Winkworth - Christie's Ltd. [1980] 1 Ch. 496.

[15] Stroganoff-Scerbatoff - Bensimon, 56 Rev. crit. De dr. int. privé (1967).

[16] Bkz. Zhengxin Huo, 'İki Adım İleri, Bir Adım Geri: Çin Uluslararası Özel Hukuk Yasasına İlişkin Yargı Yorumu Üzerine Bir Yorum' (2013) 43 HKLJ 685, 710.

[17] Medeni Hukukun Genel İlkeleri, 12 Nisan 1986'da Altıncı Ulusal Halk Kongresi'nin Dördüncü Oturumu'nda kabul edildi ve 1 Ocak 1987'de yürürlüğe girdi. PRC yürürlüğe girdi. Oldukça uzun bir süre için GPCL, Çin özel uluslararası hukukunun en önemli kaynağıydı. Yapısal olarak GPCL, dokuz çatışma kuralının bulunabileceği yasaların ihtilafını düzenlemeye (yani, Sekizinci Bölüm, Yasaların Yabancı Unsurları İçeren Hukuk Meselelerine Uygulanması) bölümünün tamamını ayırmıştır.

[18] Zhonghua Renmin Gongheguo Shewai Minshi Falvguanxi Shiyongfa [Kanunların Dış İlişkilerle İlgili Sivil İlişkiler Üzerinden Uygulanmasına İlişkin Kanun] art. 37 (2010) (ÇHC).

Katkıda bulunanlar: Huo Zhengxin 霍 政 欣

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

Çin Mahkemelerinin Gözünde Sınır Ötesi E-ticaret Anlaşmazlığı Çözümü

Çin'de hızla artan sınır ötesi e-ticaret, Çinli ihracatçılar, Çinli e-ticaret platformları, denizaşırı tüketiciler ve denizaşırı e-ticaret platformları arasındaki sınır ötesi anlaşmazlıklarda beraberinde bir artışa neden oldu. Hangzhou İnternet Mahkemesi yargıçları, sınır ötesi e-ticaret davalarının yargılanmasına ilişkin görüşlerini paylaştı.

Washington Eyaleti İlk Kez Çin Kararını Tanıdı

2021'de, King County Washington Yüksek Mahkemesi, Çin'in parasal kararlarını tanımak ve uygulamak için ilk kez bir Washington eyalet mahkemesi için ve altıncı kez bir ABD mahkemesi için bir Pekin yerel mahkemesinin kararını tanımaya karar verdi (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang ve diğerleri, Dava No. 20-2-14429-1 SEA).

Üçüncü kez! Çin Mahkemesi ABD Kararını Tanıdı

2020'de Çin Ningbo Orta Düzey Halk Mahkemesi, Wen v. Huang ve diğerleri davasında karar verdi. (2018), bir ABD kararını tanımak ve uygulamak için, Amerikan parasal kararlarının Çin'de üçüncü kez uygulandığına işaret ediyor.