Temmuz 2021 olarak, Pekin Fikri Mülkiyet Mahkemesi, marka ihlali ve haksız rekabet davasında ilk derece kararını verdi of Lianfan Bilgisayar Teknolojisi (Shanghai) Co, Ltd (bundan böyle “Davacı” olarak anılacaktır) v. Şanghay Göge Film ve Televizyon Prodüksiyon A.Ş., Ltd., Şanghay Film (Grup) Co., Ltd., Tencent Pictures Kültürel İletişim A.Ş., Ltd., Dadi Digital Csinema Corporation, Pekin Herui Film Kültürü Co., Ltd., ve Wang Yuan (汪远) (bundan böyle “Davalılar” olarak anılacaktır). Karar uyarınca, altı Davalının haksız rekabet eylemlerini durdurmaları, bunlardan kaynaklanan etkiyi ortadan kaldırmaları ve Davacıyı 4 milyon CNY ekonomik zararı ve 300,000 CNY makul giderlerini tazmin etmeleri emredildi.
Pekin Fikri Mülkiyet Mahkemesi, Davacı'nın 'Ipartment' (爱情公寓) Sezon 1 ve 'Ipartment' Sezon 2'deki haklarının bağlayıcı kararla teyit edildiğine ve TV'nin adını kullanmak isteyen herhangi biri varsa Davacı'nın izninin alınması gerektiğine karar verdi. dram, karakter kurgusu ve ilgili olay örgüsü vb. Bahsi geçen TV dizisinin yapımı tamamlandıktan sonra birçok TV kanalında ve online platformlarda sürekli olarak yayınlanmış, yüksek ilgi ve popülerlik kazanmıştır. Dizinin adı olarak “Ipartment” genellikle dizinin konusunu, içeriğini, komedi özelliklerini ve türünü yansıtmaktadır. TV dizisinin kaynağı açısından tanımlanabilir ve “belirli etkiye sahip bir mal adı” olarak kabul edilebilir ve Haksız Rekabet Yasası ile korunmalıdır. Davalılar, Davacı'nın izni olmadan, davaya dahil olan filmin adı olarak “Ipartment”ı kullanmışlar, bunu tanıtmışlar ve yayınlamışlardır. Öznel olarak, Davalılar, aynı adı kullanarak TV dizisi “Ipartment” Birinci ve İkinci Sezonun mevcut iyi niyetini kullanma niyetindeydiler. Davalılar objektif olarak ilgili kamuoyunda kafa karışıklığına ve yanlış tanımaya neden olmuş, Davacı'nın rekabetçi çıkarlarına zarar vermiş ve Sözleşme'nin 6/1. maddesinde belirtilen “belirli bir etkiye sahip başka bir malın adının izinsiz kullanılması” teşkil etmiştir. Haksız Rekabet Hukuku, bu nedenle haksız rekabet teşkil eder ve Davalılar ilgili hukuki sorumlulukları üstlenmelidir.
Pekin Fikri Mülkiyet Mahkemesi ayrıca davadaki film başlığının ve karakter adlarının hizmetlerin kaynağını ayırt etmede bir rol oynamadığına dikkat çekti, bu nedenle mahkeme Davacının davaya dahil olan eylemin Davacının münhasıran haklarını ihlal ettiği iddiasını reddetti. tescilli ticari markayı kullanın.
Kapak Fotoğrafı: ArdıçFotoğraf (https://unsplash.com/@juniperphoton) Unsplash'ta
Katkıda bulunanlar: CJO Personeli Katkıda Bulunanlar Ekibi