Anahtar Kelimeler:
- In Power Solar System Co., Ltd. - Suntech Power Investment Pte. Ltd.(2019), Şanghay Birinci Orta Düzey Halk Mahkemesi, Singapur Yüksek Mahkemesi'nin mütekabiliyete dayalı bir kararını tanıdı ve uyguladı.
- Bu dava, Çin-Singapur MOG anlaşmasının imzalanmasından bu yana Çin'de bir Singapur kararının ikinci kez tanınmasına işaret ediyor. Tesadüfen, mahkeme kararında de jure mütekabiliyetten ilk kez bahsedildi.
- Karşılıklılığı teyit eden bir muhtıra, gelecekte yabancı kararların tanınması ve uygulanmasına ilişkin kriterlerin gevşetilmesi açısından Çin Yüksek Halk Mahkemesi'nin araç setinde daha kritik bir rol oynayacaktır.
Temmuz 2021'de bir Çin mahkemesi, daha önce kararların tanınması ve tenfizine ilişkin Çin-Singapur muhtırası tarafından onaylanan önemli bir ön koşul olan karşılıklılığa dayalı bir Singapur kararını tanıdı.
Bu, Şanghay Birinci Orta Düzey Halk Mahkemesinin (“Şangay Mahkemesi”) medeni kararına atıfta bulunur. Power Solar System Co., Ltd. - Suntech Power Investment Pte. Ltd., (2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 22 ((2019) 沪01协外认22号), burada Şanghay Mahkemesi Singapur Yüksek Mahkemesinin bir kararını tanıdı ve uyguladı.
Bu dava, bir Singapur kararının imzalanmasından bu yana Çin'de ikinci kez tanındığını gösteriyor. Ticari Davalarda Para Kararlarının Tanınması ve Uygulanmasına İlişkin Çin-Singapur Muhtırası (“MOG”) 2018'de.
Tesadüfen, haklı Mütekabiliyet, ilk kez mahkeme kararında belirtilmiştir.
Bu davadan yola çıkarak, mütekabiliyeti teyit eden bir muhtıranın, gelecekte yabancı kararların tanınması ve tenfizi kriterlerinin gevşetilmesi açısından Çin Yüksek Halk Mahkemesi'nin (SPC) araç setinde daha kritik bir rol oynayacağına inanıyoruz.
1. Vaka genel bakış
Davacı, Power Solar System Co., Ltd., Britanya Virjin Adaları'nda kurulmuş bir şirkettir ve Davalı, Suntech Power Investment Pte. Ltd., Singapur'da kurulmuş bir şirkettir.
Davacı, önceki Çinli güneş devi Wuxi Suntech Power Co., Ltd.'nin (“Wuxi Suntech Power”) iştiraklerinden biridir. Wuxi Suntech Power, 2013 yılında iflas etti, bu dava da dahil olmak üzere dünya çapında bir dizi davayı beraberinde getirdi.
2014'ün başlarında, Davacı Singapur Yüksek Mahkemesi'nde Davalı aleyhine bir dava açtı (S59/2014 No'lu) ve Davacı Davalı'dan kredi tahsilini talep etti.
Temmuz 2018'de, Singapur Yüksek Mahkemesi davaya ilişkin bir hüküm ve karar vermiş ve Davalı'nın kredi ve faizin yanı sıra dava masraflarını ve Davacı'ya diğer makul masrafları ödemesini emretmiştir.
Bundan sonra, Davalı Singapur Temyiz Mahkemesine temyiz başvurusunda bulunmuştur, ancak temyiz, Mahkeme tarafından talep edilen masrafları ödemediği için reddedilmiştir.
Daha sonra Davacı, Singapur kararının tanınması ve tenfizi için Şanghay Mahkemesine başvurmuştur.
25 Ekim 2019'da Şanghay Mahkemesi davayı kabul etti.
Davalı tarafından yargılamada ileri sürülen savunmalardan ikisi özellikle endişe vericidir.
(1) Çin mahkemelerinin Singapur kararını tanıması için hiçbir temel yoktur.
Davalı, Singapur ve Çin arasında kararların tanınması ve tenfizi için adli yardıma ilişkin ikili bir anlaşma olmadığını ve ilgili Çin-Singapur MOG yasal olarak bağlayıcı değildi.
(2) Singapur kararı, Çin'in kamu yararına aykırıdır.
Davalının savunmasında, Çin mahkemesi, Wuxi Suntech Power'ın iflas yeniden düzenleme prosedüründeki ilgili iddiaları Singapurlu karardakiyle tutarsız bir şekilde zaten bertaraf etmiştir. Bu nedenle Davalı, Singapur kararının tanınmasının Çin'in kamu yararına aykırı olacağına inanıyordu.
Bununla birlikte, Şanghay Mahkemesi Davalı'nın yukarıdaki savunmalarını onaylamadı ve nihayet Temmuz 2021'de şuna karar verdi:
“Singapur Yüksek Mahkemesi tarafından verilen hukuk kararı ve masraflara ilişkin hüküm yürürlüğe girmiş olup, Davacı'nın karşılıklılık ilkesine dayalı olarak karar ve hükmün tanınması ve tenfizi için yaptığı başvuru, Mahkeme tarafından hukuka uygun olarak onaylanmıştır. ”
2. Mahkeme görüşleri
(1) Çin mahkemelerinin Singapur kararını tanıması için herhangi bir temel var mı?
Cevap Evet".
Şanghay Mahkemesi kararında, aşağıdaki iki nedenden dolayı “Çin ile Singapur arasında karşılıklı bir ilişki olduğu” sonucuna varmıştır.
A. hukuken karşılıklılık
Şanghay Mahkemesinin kararında belirttiği gibi,
“SPC ile Singapur Yüksek Mahkemesi arasındaki MOG, Çin mahkemelerinin Singapur mahkemelerinin kararlarını karşılıklılık temelinde tanıyabileceğini ve uygulayabileceğini ve Singapur mahkemelerinin Çin mahkemelerinin kararlarını ortak hukuk kapsamında uygulayabileceğini belirtiyor. Bu, Çin ile Singapur arasında hukuken karşılıklılık olduğunu ve Çin mahkemeleri tarafından verilen hukuk ve ticari kararların Singapur mahkemeleri tarafından eşit koşullar altında tanınabileceğini ve uygulanabileceğini gösteriyor.”
B. Fiili karşılıklılık
Şanghay Mahkemesi başka açıklamalarda bulundu:
"Singapur Yüksek Mahkemesi'nin Çin mahkemelerinin kararlarını tanıyan ve uygulayan ve Çin mahkemelerinin kararlarını uygulayan emsalleri var, bu da Çin ile Singapur arasında fiili bir karşılıklılık olduğunu gösteriyor."
(2) Singapur'un kararı Çin'in kamu yararına aykırı mı?
Cevap hayır".
Şanghay Mahkemesi, Çin mahkemelerinin buna benzer uyuşmazlıklar hakkında Singapur mahkemelerinden farklı karar vermiş olmasının “Singapur Yüksek Mahkemesi'nin Çin'in kamu yararına aykırı kararının bulunması için bir temel teşkil etmediğini, çünkü bu, duruşmanın bir sonucu olduğuna karar verdi. Çin mahkemeleri ve Singapur mahkemeleri tarafından farklı hukuk sistemleri altındaki davalar.”
3. Yorumlarımız
Bu dava, iki ülkenin Yüksek Mahkemeleri arasında bir muhtıra yoluyla karşılıklılığı teyit etmenin fizibilitesini göstermektedir.
Davayla ilgili özel bir endişeyi hak eden şey, Çin yerel mahkemelerinin iki ülke arasında de jure mütekabiliyetin var olduğunu tespit etmesi ve daha sonra Çin ve Singapur'un MOG'nin imzalanması yoluyla mütekabiliyet tesis etmesinden bu yana Singapurlu kararlarını bu temelde kabul etmesidir.
Çin Halk Cumhuriyeti Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca, bir Çin mahkemesi yalnızca aşağıdaki durumlarda yabancı bir kararı tanıyabilir:
A. Çin, o ülke ile ikili bir anlaşma veya uluslararası bir sözleşmeye girmiştir; veya
B. Çin ile o ülke arasında kararların tanınması ve tenfizi konusunda karşılıklılık vardır.
Bundan önce, Çin mahkemesi, bu tür bir karşılıklılığın yalnızca "fiili karşılıklılık" olduğunda var olduğunu belirleyecekti; bu, yabancı ülkenin bir Çin kararının tanınması için bir emsali olduğu anlamına gelir.
Açıkçası, bu uygunsuz.
Eğer yabancı mahkemeler, örneğin bir Çin kararını tanıma fırsatına sahip olmadıysa, Çad, Çin ile karşılıklılık kurma şansları olmayacak.
Yabancı mahkemeler bir Çin kararını tanımayı reddetmişse, örneğin Japonya, Çin ile karşılıklılık kurma şansları olmayacak.
Ayrıca, ikili bir anlaşmanın imzalanması veya uluslararası bir sözleşmeye (Lahey Yargılama Sözleşmesi gibi) katılım çok maliyetlidir ve genellikle uzun yıllar alır.
Bu gibi durumlarda, Çin ve Singapur arasındaki MOG gibi, her iki ülkenin Yüksek Mahkemelerinin aralarında karşılıklılık tesis etmek için bir mutabakat anlaşması imzalaması bir kısayoldur.
Yukarıdaki durumda iyi çalıştığı kanıtlandı.
Bununla birlikte, Şanghay Mahkemesi'nin, bu davadan önce Çin ile Singapur arasındaki mevcut fiili karşılıklılığa dayanarak Singapur kararını tanıması da mümkündür. Bu nedenle, genel olarak uygulanabilir yöntemi kanıtlamak için vaka henüz yeterli değildir.
Çin mahkemesinin başka bir ülkenin kararını yalnızca benzer MOG'ye dayanarak, ancak fiili mütekabiliyet olmaksızın tanıdığı bir dava olana kadar bekleyebiliriz.
Çin'in yakın zamanda değiştirdiği Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda yabancı mahkeme kararlarını tanıma ve uygulama kriterlerini gevşeteceğini bekliyorduk. Ancak Medeni Usul Kanununda değişiklik taslağı Ekim 2021'de yayınlanan yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin hükümler içermemektedir.
Bu nedenle, yakın gelecekte kanun değişikliğine güvenemezsek, karşılıklı tanıma ve kararların tenfizi muhtırasının daha önemli bir rol oynayacağı açıktır.
Fotoğraf Mike Enerio on Unsplash
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
