Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

Çin Mahkemesi İlk Önce Bir Güney Kore Kararını Kabul Etti: Yabancı Kararlara Açılan Başka Bir Kapı İşareti

Sal, 16 Nisan 2019
Kategoriler: Trendleri
Editör: Huang Yanling

 

Çin'in Qingdao kentindeki bir mahkeme, Mart 2019'da, bir Çin mahkemesinin bir Güney Kore para kararını ilk kez tanıdığı ve uyguladığı bir Güney Kore kararını tanıma ve yürürlüğe koyma kararı verdi. 

중국 청도 법원 은 2019 년 3 월 중국 법원 이 한국 의 통화 판단 을 인정 하고 시행 한 최초 의 판결 인 한국 판결 을 인정 하고 집행 하겠다고 판결 했다.

Sadece Çin ile Güney Kore arasındaki kararların karşılıklı olarak tanınması ve tenfizi durumunun şekillenmeye başladığını göstermekle kalmıyor, aynı zamanda CJO'nun Çin Yüksek Halk Mahkemesi'nin (SPC) tanınmasında aktif bir rol oynadığına dair uzun süredir devam eden görüşünü de kanıtlıyor. ve yabancı kararları uygulamak. 

Vakayı hemen fark eden ve bize değerli bilgiler veren arkadaşımız Béligh Elbalti'ye teşekkür ederiz. O, Japonya'daki Osaka Üniversitesi'nden bir akademisyen ve aynı zamanda Çin'deki yabancı kararların tanınması ve uygulanması konusunda uzun süredir endişe duymaktadır. 

1. Genel bakış 

25 Mart 2019'da, Qingdao Orta Halk Mahkemesi (Qingdao Mahkemesi) hukuk kararını verdi "(2018) Lu 02 Xie Wai Ren No. 6 "((2018) 鲁 02 协 外 认 6 号), Güney Kore Suwon Bölge Mahkemesinin (Güney Kore Mahkemesi) bir kararını tanımak ve uygulamak. 

Qingdao Mahkemesinin kararı vermesinden üç gün sonra, SPC'nin "Halk Mahkemesi Günlük" (人民法院 报) gazetesi "Qingdao Orta Halk Mahkemesi Güney Kore Ticaret Kararını İlk Kez Tanıyor ve Uyguluyor" başlıklı bir makale yayınladı (青岛 中 院 首次 承认 和 执行 韩国 法院 商 事 判决) 28 Mart 2019, davanın temel bilgilerini tanıtıyor. 

Ek olarak, aynı gün "Beijing Youth Daily" (北京 青年 报) da rapor dava ve yargıç Wang Xiaoqiong (Qingdao Mahkemesi'nin 4. Hukuk Bölümü Müdürü) ile görüştü. Wang, Güney Kore Seul Bölge Mahkemesinin 1999 yılında Shandong Eyaletindeki Weifang Orta Halk Mahkemesi'nin (Weifang Mahkemesi) kararını tanıdığını ifade etti. Bu nedenle, Qingdao Mahkemesi, Güney Kore mahkemesinin kararını bu kez karşılıklılık ilkesine dayanarak tanıdı ve uyguladı. Çin ile Güney Kore arasındaki karşılıklı ilişkiyi sürdürmeye devam edebilecek ve iki ülke arasındaki kararların tanınmasını ve uygulanmasını teşvik edecek. Ayrıca bunun Çin ve Güney Kore arasındaki ekonomik ve ticari alışverişleri güçlendirmeye ve yabancı yatırımcıların korunmasını güçlendirmeye yardımcı olacağını söyledi. 

2. Vaka Özeti 

6 Kasım 2009'da Koreli Yin, Cui'den 80 milyon Güney Koreli won ödünç alarak aralarında bir anlaşmazlığa neden oldu. Cui, 2017'de Güney Kore Mahkemesi'nde dava açtı. 20 Temmuz 2017'de, Güney Kore Mahkemesi, Yin'e Cui'ye 80 milyon KRW ve bundan doğan faizi ödemesini emreden bir karar verdi. Yin, Çin'in Shandong Eyaleti, Qingdao Şehri, Chengyang Bölgesinde uzun süre ikamet ettiğinden ve Yin'in ana mülkü Çin'de olduğundan, Cui, Güney Kore Mahkemesi tarafından verilen kararın tanınması ve tenfizi için Qingdao Mahkemesine başvurdu. 

Qingdao Mahkemesi şu sonuca varmıştır: 

 (1) Yin'in mutat ikametgahı Qingdao Mahkemesinin yargı yetkisine girer, bu nedenle mahkemenin dava üzerinde yargı yetkisi vardır. 

(2) Çin ve Güney Kore, mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin uluslararası bir anlaşma imzalamamıştır, bu nedenle Qingdao Mahkemesi, antlaşma kapsamında bir Güney Kore kararının tanınması ve tenfizi için başvuruyu inceleyemez. ÇHC Medeni Usul Kanunu'na (CPL) göre, bu durumda, Çin mahkemeleri başvuruyu öncelikle Çin ile Güney Kore arasında karşılıklılık ilkesi olup olmadığına göre incelemelidir. 

(3) Bir Güney Kore mahkemesi bir zamanlar Weifang Çin Mahkemesi tarafından verilen bir kararı tanıdı ve uyguladı, bu nedenle Çin ile Güney Kore arasında karşılıklı bir ilişki var. Çin mahkemeleri, Güney Kore mahkemelerinin kanunla belirlenen koşullara uyan hukuk kararlarını tanıyabilir ve uygulayabilir. 

(4) Davanın özel koşullarına göre Qingdao Mahkemesi, Güney Kore Mahkemesi'nin Çin yasalarının, ulusal egemenliğin, güvenliğin ve sosyal kamu çıkarlarının temel ilkelerini ihlal etmeyen kararını tanır. 

Buna göre, Qingdao Mahkemesi, Güney Kore Mahkemesinin kararını tanımaya ve uygulamaya karar verdi. 

3. Yorum 

Defalarca belirttik önceki CJO gönderileri SPC'nin yabancı kararları tanımak ve uygulamak için elinden geleni yaptığını. Qingdao Mahkemesi davası, bakış açımızı bir kez daha kanıtlıyor. 

Güney Kore mahkemesinin 1999 yılında bir Çin kararını kabul etmesine rağmen, Çin mahkemelerinin Qingdao Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararı vermesinden önce Çin ile Güney Kore arasında karşılıklı bir ilişki olmadığı gerekçesiyle Güney Kore kararlarını tanımayı iki kez reddettiğini belirtmek gerekir. Daha spesifik olmak gerekirse, 2011 yılında, SPRING COMM'un tanınma başvurusuna ilişkin "(2011) Shen Zhong Fa Min Yi Chu Zi No. 45" ((2011) 深 中法 民 一 初 字 第 45 号) kararında Güney Kore hukuk kararına göre, Guangdong Eyaleti Shenzhen Orta Halk Mahkemesi, Çin ve Güney Kore'nin karşılıklı bir ilişki kurmadığına karar verdi ve bu nedenle Güney Kore kararını tanımayı reddetti. 2015 yılında, Zhang Xiaoxi'nin Shenyang Intermediate kararının tanınması ve tenfizi için yapılan başvurunun "(2015) Shen Zhong Min Te Zi No. 2" ((2015) 沈中民 四 特 字 第 2 号) kararında Liaoning Eyaleti Halk Mahkemesi de aynı nedenle Güney Kore kararını tanımayı reddetti. 

Bu kez Qingdao Mahkemesi, diğer Çin yerel mahkemelerinin genellikle SPC'den etkilenen Güney Kore kararlarına karşı tutumunu değiştirdi. SPC'nin gazetesinin davayı hızlı bir şekilde bildirmesi gerçeği, SPC'nin davaya dahil olma olasılığının daha fazla olduğunu kanıtlıyor. 

Çin mahkemelerinin Amerikan kararlarını zaten iki kez tanıdığını düşünürsek, yabancı kararların Çin yerel mahkemeleri tarafından tanınmasının artık münferit bir örnek olmaması gerektiğine inanıyoruz. SPC'nin muhtemelen tüm yerel mahkemelerden yabancı kararları tanımak ve uygulamak için hiçbir çabadan kaçınmamasını istediğini varsayıyoruz. Dahası, yerel mahkemeler davaları kabul ettikten sonra, muhtemelen KÜB'ye (özellikle de 4. Sivil Bölüm) böylece SPC, yerel mahkemelerin tutumuyla tutarsız kararlar vermesini önleyebilir. 

Ayrıca, Çin mahkemeleri ve medya arasındaki ilişkiye dair anlayışımıza göre, ancak Çin mahkemeleri dış dünyaya özel tutumlarını ifade etmeyi beklediklerinde medya mahkeme personeliyle röportaj yapabilir ve ayrıntılı bilgi edinebilir. Bu nedenle, "Beijing Youth Daily" Qingdao Mahkemesi'nin davasını, muhtemelen SPC'nin dış dünyanın yabancı kararların tanınması ve tenfizi konusundaki çabalarını bilmesini istemesinden dolayı ayrıntılı olarak bildirdi. 

Tüm bilgilere dayanarak, Çin mahkemelerinde yabancı kararların tanınması ve tenfizi ile ilgili davaların SPC'den özel ilgi gördüğüne inanıyoruz. Bu, Çin'de yabancı kararların tanınması ve tenfizine ihtiyaç duyan taraflar için iyi bir haber. 

 

Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

Washington Eyaleti İlk Kez Çin Kararını Tanıdı

2021'de, King County Washington Yüksek Mahkemesi, Çin'in parasal kararlarını tanımak ve uygulamak için ilk kez bir Washington eyalet mahkemesi için ve altıncı kez bir ABD mahkemesi için bir Pekin yerel mahkemesinin kararını tanımaya karar verdi (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang ve diğerleri, Dava No. 20-2-14429-1 SEA).

Üçüncü kez! Çin Mahkemesi ABD Kararını Tanıdı

2020'de Çin Ningbo Orta Düzey Halk Mahkemesi, Wen v. Huang ve diğerleri davasında karar verdi. (2018), bir ABD kararını tanımak ve uygulamak için, Amerikan parasal kararlarının Çin'de üçüncü kez uygulandığına işaret ediyor.

Çin Mahkemesi Singapur İflas Kararını İlk Kez Tanıdı

2021'de Çin Xiamen Denizcilik Mahkemesi, In re Xihe Holdings Pte.'de Singapurlu bir iflas emrini tanımaya karar verdi. Ltd. et al. (2020), Çin mahkemelerinin karşılıklılık ilkesine dayalı olarak yabancı iflas kararlarını nasıl tanıdığına dair bir örnek sunmaktadır.