"Ne tür değişiklikler oluyor ve neden?" Çin Yüksek Mahkemesi'nin yargı reformu ofisinin yöneticisi Yargıç Hu Shihao (胡仕浩) konuyla ilgili görüşlerini sundu.
Yüksek Halk Mahkemesi'nin ("SPC") yargı reformu ofisinin yöneticisi Yargıç Hu Shihao, 2017 yılında Çin mahkemelerinde devam eden yargı reformunun mantığı üzerine bir makale yayınladı. Bu makaleye göre, Çin mahkemelerinde hangi değişikliklerin meydana geldiğine ve neden olduğuna dair bir fikir edinebiliriz.
Söz konusu makalenin başlığı "Halk Mahkemesinin Yargı Sistemi Reformunun Yolu ve Gelişimi, Çin Halk Partisi'nin (ÇKP) 18. Ulusal Kongresinden Bu Yana”(十八 大 以来 人民法院 司法 体制改革 的 路径 与 发展), Forum of Leadership Science (领导 科学 论坛), No. 16, 2017'de yayınlandı.
Yazıyı yayınladım "Çin'in Yargı Reformunun Mantığı"Birkaç gün önce, burada açıklanan mantık Yargıç Hu Shihao'nunkiyle tutarlı.
Yargıç Hu'nun makalesinin görüşleri aşağıda tanıtılacaktır.
I. Çin mahkemelerinin yargı reformunun yönü
Yazar, 1999 yılından bu yana Çin mahkemelerinin yargı reformu konusunda beş yıllık üç program yayınladığını, ancak bu reformların SPC'nin ideal hedefine ulaşmadığını söyledi. Çin'in mevcut yargı reformu, SPC'nin dördüncü beş yıllık programı ile başladı.
Genel Sekreter Xi Jinping bu yargı reformunu kişisel olarak yönetmektedir ve ÇKP'nin yargı meselelerini yönetmekten ve yönetmekten sorumlu kurumu olan Çin Komünist Partisi Merkez Komitesi'nde (CCCPC) Siyasi ve Hukuki İşler Komitesi, somut reform süreci.
Çin mahkemelerinin yargı reformunun amacı pratik sorunları çözmektir, yani:
1. Yargı gücünün yerelleştirilmesi
Her seviyedeki halk mahkemeleri yerel yetkililer yerine merkezi otorite tarafından kurulur. Genel Sekreter Xi Jinping'in bir zamanlar vurguladığı gibi, yargı yetkisi merkezi otoriteye aittir. Yazar, Xi Jinping'in görüşünün bu yargı reformunun temeli olduğuna inanıyor.
2. Mahkeme içinde idarenin kaldırılması
Geçmişte Çin mahkemeleri, karar belgelerinin inceleme ve onay sistemiBu, nihai kararın mahkeme liderliği tarafından onaylanması gerektiği anlamına gelir. Bu, iki soruna yol açtı: Birincisi, davanın sonucuna mahkemede davayı duymamış olabilecek kişiler karar verdi; ikincisi, mahkemenin tüm liderliği karar alma sürecine dahil olmuş ve bu da yasa dışı / yanlış kararların sorumluluklarının netleştirilmesini zorlaştırmıştır.
Mahkeme içinde idareyle ilgili daha fazla bilgi için şu adresi ziyaret edebilirsiniz: okuyun.
3. Yargıçlar ve diğer personel arasında net bir boşluk yok
Geçmişte, yargıçlar için özel bir nitelik yoktu, bu nedenle diğer devlet memurları ve mahkeme personelinin tümü, post rotasyon sırasında kürsüye çıkıp davaları dinleme şansına sahip olabilirdi. Bu, hâkim olarak vasıflandırılmamış olanların aynı zamanda hâkim olarak hareket edebilme ve davaya katılma olasılığına yol açmıştır.
Yargıçların kimlikleri hakkında daha fazla bilgi için şu adresi ziyaret edebilirsiniz: okuyun.
II. Çin mahkemelerinin yargı reformunun temel önlemleri
1. Yargıçların reformu: mahkemede idarenin kaldırılması
A. Adli hesap verebilirlik sistemini uygulayın
Adli hesap verebilirlik sistemi, Genel Sekreter Xi Jinping tarafından adlandırıldığı üzere yargı reformunun özü olan “davayı duyan kararı verir ve bundan sorumlu olur” anlamına gelir. Aslında, adli hesap verebilirlik sistemi, yargıçların başkalarının müdahalesi olmaksızın bir dereceye kadar bağımsız olarak karar vermelerine izin verir.
Adli hesap verebilirlik sistemi hakkında daha fazla bilgi için ziyaret edebilirsiniz. okuyun.
B. Yargıç kota sistemini uygulayın
Yargıçlara bir miktar bağımsızlık vermek için kimin yargıç olduğunun belirlenmesi gerekir. Yukarıda belirtildiği gibi, hâkimler daha önce diğer mahkeme personelinden farklı değildi. Şimdi mahkemenin, insanların hâkim olabilmek için yeterlilik ('kota') almaları gerektiğini açıkça belirtmesi gerekiyor. Ve sadece yargıç niteliğine sahip olanlar, yani 'kota hakimleri' (员额 法官) davalara bakabilir ve diğer mahkeme çalışanlarından daha yüksek gelire sahip olabilir.
SPC, bu ilkeye dayanarak mahkeme personelini üç kategoriye ayırır: hakimler, adli yardımcılar ve idari personel. Farklı kimliklere sahip kişiler, yalnızca görev sorumluluklarıyla ilgili işlerde bulunabilirler. Bu ayrıca, davanın duruşmasına yalnızca hâkimlerin katılabilmesini sağlar.
Mahkeme personelinden yargıç seçme uygulamasına yargıç kota sistemi reformu denir (called 员额 制). Hakim kota sistemi hakkında daha fazla bilgi için, ziyaret edebilirsiniz. okuyun.
C. Mahkeme liderinin davaları ele almasını talep edin
Mahkemenin liderliği (duruşma bölümlerinin başkanı ve direktörleri gibi) genellikle sadece yürütme ve idare ile ilgilenir ve davalara bakmaya isteksizdir. Bununla birlikte, genellikle hakim kota sisteminin uygulanmasında yargıç niteliğini ilk elde edenler onlardır. Her yerel mahkemedeki sınırlı yargıç kotaları ile mahkeme liderleri, yargıçların davalara bakması için yeterli boş yer bırakmıyor. Bu nedenle, KÜB onlar için vaka deneme göstergeleri belirlemeye başlamıştır.
D. Yargıçları yaşam boyu dava yargılama kalitesinden sorumlu tutmak
SPC, yargıçlara bir miktar bağımsızlık bahşederken, yargıçların denetimden kaçmasını ve yetkilerini kötüye kullanmasını önlemek için daha katı bir ceza mekanizması da kurar.
E. Yargıçların güvenliğini koruyun
Dava duruşmalarında daha fazla bağımsızlık ile, taraf dava sonuçlarından memnun olmadığında yargıçların misilleme yapan hedefler olarak görülme olasılığı daha yüksektir. Bazı yerel mahkeme yargıçları, son yıllarda ilgili taraflarca saldırıya uğramış, hatta öldürülmüştür. Bu bağlamda, SPC aynı zamanda hakimlerin güvenliğinin korunmasını da buna uygun olarak artırmıştır.
2. Mahkemenin organizasyon yapısının reformu: yerel mahkemelerin yerelden uzaklaştırılması
A. Devre mahkemeleri kurun
SPC, yasaların ve merkezi emirlerin uygulanmasını sağlamak için altı şehirde çevre mahkemeleri kurdu.
SPC devre mahkemeleri esas olarak üç sorunu çözer:
Birincisi, yerel mahkeme muhtemelen yerel yönetimlerin çıkarlarını, yani yukarıda belirtildiği gibi “yerelleştirme” yi desteklerken, farklı yerlerde bulunan çevre mahkemeleri bu tür yerel etkiyi azaltabilir.
İkinci olarak, farklı yerel mahkemeler tarafından kanunun anlaşılması muhtemelen tutarsızdır, oysa çevre mahkemeleri SPC'nin bakış açısına dayalı olarak yerel mahkemelerin uygulamalarını birleştirebilir.
Üçüncüsü, tarafların Pekin'deki SPC'ye yönelmesi çok maliyetli. Artık taraflar doğrudan yerel çevre mahkemesine başvurabilirler.
B. İdari bölümler arası mahkemeler kurun
Geçmişte, her yerel mahkemenin yargı yetkisi, yerel idari makama karşılık gelir ve bu, ikisi arasında yakın temasla sonuçlanır. Şimdi, SPC, bazı mahkemelerin birden fazla idari bölümden belirli davalarla ilgilenmesine izin veriyor, bu da, bu tür bir mahkemenin belirli bir yerel hükümete göre daha üstün olacağı ve artık bunun etkisine karşı savunmasız olacağı anlamına geliyor.
C. Uzmanlaşmış mahkemeler veya heyetler kurun
SPC, askeri mahkemeler, denizcilik mahkemeleri, fikri mülkiyet mahkemeleri, İnternet mahkemeleri gibi daha uzmanlaşmış mahkemeler kuruyor ve iflas mahkemesi, çevre ve kaynaklar mahkemesi gibi dahili ihtisas mahkemeleri kurmak için yerel mahkemeleri teşvik ediyor.
Bu ihtisas mahkemeleri veya mahkemeleri, kendi yetki alanları dahilindeki belirli dava türlerine odaklanacak ve bu nedenle bu davalardaki yargıçların yargılama kalitesi daha yüksek olacaktır. Ek olarak, bu mahkemelerin veya mahkemelerin yargı yetkisi genellikle farklı idari bölümlerden geçer, bu nedenle yerel yönetimlerden daha bağımsızdırlar.
D. Açık adalet
SPC, ülke çapındaki tüm mahkemelerin bazı dava bilgilerini mahkemenin bilgi sistemine yüklemesini sağlıyor ve bu sayede mahkemeler dava bilgilerini kamuoyuna açıklıyor. Bir yandan kamuoyunun ve tarafların bilgi edinme ihtiyaçlarını karşılar. Öte yandan, aslında halkın ve tarafların KÜB'ye yerel hâkimlerin denetiminde yardımcı olmasına izin verir.
Yargı reformu hakkında daha fazla bilgi için, şu adresi ziyaret edebilirsiniz: okuyun.
Kapak Fotoğrafı: Yiran Ding (https://unsplash.com/@yiranding) Unsplash'ta
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋
