Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

Çin'in 'Savaşmaya İstekli Değil, Savaşmaktan Korkmuyoruz, Gerekirse Mücadele Etmeye Cesaret Ediyoruz' Tutumu Uluslararası Hukuka Uygun

Paz, 22 Eyl 2019
Kategoriler: Trendleri
Katkıda bulunanlar: Yongping XIAO 肖永平


(Xiao Yongping, Direktör ve Cheung Kong Scholars Seçkin Profesör, Wuhan Üniversitesi Uluslararası Hukuk Enstitüsü)

 

Bazı Amerikalıların Çin'e karşı kışkırttığı ve yükselttiği ekonomik ve ticari sürtüşmelerle karşı karşıya kalan Çin, her zaman "Savaşmaya İstekli Değil, Savaşmaktan Korkmuyor, Gerekirse Savaşmaya Cesaret Ediyoruz" pozisyonuna bağlı kaldı (不愿 打, 不怕打, 必要 时 不得不 打). Bu pozisyon sadece Çin'in çok taraflı ticaret sistemini koruma isteğini göstermekle kalmıyor, aynı zamanda Çin'in uluslararası hukuka uygun olarak Amerika Birleşik Devletleri tarafından uygulanan tek taraflı yaptırımlara karşı koyma meşru seçimini de temsil ediyor.

I. "Savaşmaya İstekli Değil", Çin'in kazan-kazan işbirliğine bağlı kalma ve çok taraflı ticaret sistemini koruma konusundaki iyi niyetini yansıtıyor.

301 tarihli ABD Ticaret Yasasının 1974. Bölümleri ile ilgili olarak, Dünya Ticaret Örgütü'nün (DTÖ) Uyuşmazlık Çözüm Kurulu (DSB) bunun için 1998 gibi erken bir sonuca varmıştır. AB'nin muz ithalatı kısıtlamalarına misilleme olarak, Amerika Birleşik Devletleri bir Bölüm 301 Soruşturma, AB'den yapılan ithalatta 100 milyon ABD $ 'nı temsil eden ürünlere% 520 cezai tarifeler uyguluyor. Daha sonra AB, DTÖ Uyuşmazlık Çözüm Birimi'ne bir şikayette bulundu. Panel, Bölüm 301'in kendiliğinden WTO kurallarıyla tutarsız olmasına rağmen, ABD'nin İdari Eylem Bildirimi yoluyla Bölüm 301 Soruşturmasında DSB'nin kurallarına sıkı bir şekilde uyacağına söz vermiş olması nedeniyle, DTÖ kurallarını mutlaka ihlal etmeyeceğine karar verdi. 

Bu nedenle, Bölüm 301 Amerika Birleşik Devletleri Soruşturması mevcut DTÖ kurallarına tabi olmalıdır. Bununla birlikte, kısıtlama yalnızca Bölüm 301'in Amerika Birleşik Devletleri tarafından uygulanmasına ilişkin usul meselesiyle ilgilidir ve Birleşik Devletler tarafından Bölüm 301 uyarınca alınan tek taraflı önlemlerin meşruiyetini ele almamaktadır. Aslında, Bölüm 301'in gücü tam olarak kendi başına yaptırımlardan ziyade ticari yaptırım tehdidi. Söz konusu davanın kararının verilmesinden önce Amerika Birleşik Devletleri toplam 119 Bölüm 301 Soruşturması başlattı ve bunlardan sadece 15'i sonunda fiili ticari yaptırımlarla sonuçlandı. ABD'li ticaret ortaklarının çoğu, ticari yaptırım tehdidi altında pazarlarını açmaya veya ABD ile ikili anlaşmalara girmeye zorlanıyor. Geniş kapsamlı içerik ve Bölüm 301'in belirsiz ifadesinin yanı sıra DTÖ kurallarının yakınlığı ve yavaş evrimi nedeniyle, Amerika Birleşik Devletleri, Bölüm 301'i uygulama eğilimindedir.

ABD'nin bu kez Çin'e karşı başlattığı 301 Soruşturması önceki uygulamayı sürdürüyor. Aradaki fark, Amerika Birleşik Devletleri'nin DTÖ kuralları dışındaki çıkarların bozulmasını savunduğunu iddia etmesidir ki bu, ABD'nin Bölüm 301'i DTÖ sisteminin ötesinde uygulama yönündeki siyasi niyetini yansıtır ve DTÖ merkezli çok taraflı ticaret sistemine ciddi bir meydan okumadır. .

Çin, "Savaşmaya İstekli Değil" tutumunu defalarca ifade etti. Bununla birlikte, bazı Amerikalıların 50 milyar ABD doları tutarında bir tarife artışı öne sürdükten sonra, Çin, ABD menşeli mallara eşdeğer tarifeler uyguladığını ilan etmek zorunda kaldı. Aynı zamanda Çin, Amerika Birleşik Devletleri'ni Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması'nın (GATT) 1. ve 2. Maddelerini ve Uyuşmazlıkların Çözülmesini Yöneten Kurallar ve Prosedürler Hakkında Anlaşmanın 23. Maddesini ihlal etmekle suçlamak için başvurdu. Böylelikle, Çin'in, iki taraf arasındaki oyunu olabildiğince DTÖ çerçevesine yönlendirmek için "iki yönlü yaklaşımı" - ikili müzakereler ve DTÖ Uyuşmazlık Çözüm Birimi - benimsemeyi umduğu görülebilir, böylece DTÖ anlaşmazlık çözüm mekanizması mümkün olabilir. Çin-ABD ticaret savaşında dengeleyici ve dengeleyici bir rol oynamak ve DTÖ kurallarına yönelik çok taraflı ticaret sistemini sürdürmek.

Bununla birlikte, Çin-ABD ekonomik ve ticaret müzakereleri sırasında bazı Amerikalılar, Çin ithalatına arka arkaya 200 milyar ABD Doları ve 300 milyar ABD Doları tutarında gümrük vergisi getirmeyi teklif ederek Çin ile ticaret savaşını tırmandırdı. Yukarıdaki gerçekler, Çin'in uluslararası hukukun mevcut kurallarına katı bir şekilde uyduğunu ve mevcut çok taraflı ticaret sisteminin otoritesini korumaya çalıştığını gösterirken, 301.Bölüm tarafından temsil edilen ABD tek taraflı ticaret önlemleri çok taraflı normal işleyişine ciddi bir tehdit haline geldi. Ticaret sistemi.

II. "Savaşmaktan Korkma", Çin'in uluslararası haksız eylemlere karşı çıkma ve yeni uluslararası ilişkilerin inşasını teşvik etme şeklindeki temel konumunu göstermektedir.

Çin-ABD ticaret savaşının gelecekteki yönü kesinlikle iki ülke arasındaki kapsamlı güç oyununa bağlı olacaktır. ABD'nin Bölüm 301'e göre attığı tek taraflı eylemlerin hukuka aykırılığı göz önüne alındığında ve bir Çin'in söylediği gibi "Adil bir dava bolca desteğe sahipken, adaletsiz olan çok az şey bulur" (得道 多 助 、 失 道 寡 助), Çin'den emindir. ABD'nin ticaret savaşı yoluyla uyguladığı tek taraflı yaptırımlara başarıyla karşı koydu.

İlk olarak, Amerika Birleşik Devletleri'nin 301.Bölüm eylemi iki aşamadan oluşmaktadır: soruşturma ve tek taraflı yaptırımlar. Bölüm 301 Soruşturma ABD hükümetinin idari bir eylemi ise ve ABD iç hukukuna tabi ise, yaptırımları kaçınılmaz olarak diğer ülkelerle ticari ilişkilerini de içerecek ve uluslararası hukukun çeşitli kısıtlamalarına tabi olmalıdır. İlgili yaptırımlar uygulandıktan sonra, Amerika Birleşik Devletleri'nin eylemleri, DTÖ Paneli tarafından "ABD 301.Bölüm durumunda" belirlenen alt çizgiyi, yani DSU'nun 23. Maddesinin DTÖ üyelerini yasaklamak için temel şartını doğrudan ihlal edecektir. tek taraflı misilleme önlemleri almaktan.

İkinci olarak, DSU'nun yargı yetkisinden kaçmak için, bazı Amerikalılar bu Bölüm 301 Soruşturmasında sadece kaçamak bir şekilde genelleştiriyorlar: Çin'in ilgili ticaret politikaları, önlemleri ve uygulamaları, Çin'in ticaret anlaşmalarının ihlali. Aslında, bazı Amerikalılar tarafından Çin'in zorunlu teknoloji transferi ve ayrımcı teknoloji lisansı vb. Uygulama suçlamalarının tümü Hizmet Ticareti Genel Anlaşması (GATS), Fikri Mülkiyet Haklarının Ticaretle İlgili Yönleri Anlaşması (TRIPS) ile ilgilidir. ve Çin Halk Cumhuriyeti'nin Katılımına İlişkin Protokol. Bu nedenle, bazı Amerikalılar tarafından öne sürülen bu Bölüm 301 Soruşturması DTÖ'nün yetki alanına girmelidir. Amerika Birleşik Devletleri'nin Çin'e özel tarife uygulaması, GATT tarafından öngörülen en çok tercih edilen ulus muamelesini (MFN) ve tarife imtiyaz taahhütlerini açıkça ihlal ediyor ve dolayısıyla Çin'in DTÖ kapsamındaki çıkarlarına doğrudan zarar veriyor.

Üçüncüsü, bazı Amerikalıların görüşlerine göre DTÖ kuralları geçerli olmasa bile, eylemleri genel uluslararası hukuk hükümlerine de uygun olmalıdır. Bir karşı önlem olarak, Bölüm 301 Yaptırım, 2001 yılında Birleşmiş Milletler Uluslararası Hukuk Komisyonu (ILC) tarafından kabul edilen Devletlerin Uluslararası Haksız Fiillerden Sorumluluklarına İlişkin Taslak Maddelere (bundan böyle Taslak olarak anılacaktır) tabi olmalıdır. Taslağın 2. ve 49. Maddelerine göre, karşı önlemlerin kabulü, uluslararası haksız bir eylemin temelinde olmalıdır. Bununla birlikte, ayrımcı teknoloji lisanslamasının yanı sıra, bazı Amerikalıların 301.Bölüm Raporu, Çin'in herhangi bir uluslararası hukuka aykırı davranışına işaret etmemektedir. Taslağın 51. Maddesi, karşı tedbirlerin yaralı Devletin uğradığı zarara orantılı olmasını gerektirmektedir. Amerika Birleşik Devletleri yalnızca gelecekteki çıkarlarının zarar gördüğünü vurguluyor, ancak bu tür çıkarların kendilerinin ölçülmesi zor. Daha da önemlisi, Taslak'ın 50. Maddesi, bir ihtilafın taraflar hakkında bağlayıcı bir karar verme yetkisine sahip bir mahkemeye veya mahkemeye sunulması durumunda, karşı tedbirler alan Devletin makul olmayan gecikmeler olmaksızın ilgili tedbirleri durdurması gerektiğini belirtmektedir. Bununla birlikte, Çin anlaşmazlığı DTÖ Anlaşmazlık Çözümü Bürosuna sunduktan sonra, Amerika Birleşik Devletleri sadece yaptırımlarını durdurmakla kalmadı, aynı zamanda bunu tırmandırdı. Bu, yukarıdaki hükümlerin açık bir ihlalidir.

Dördüncüsü, ABD yasalarına göre bile, Bölüm 301 Soruşturma ve Yaptırım, ABD Ticaret Yasasının 303 ve 304 Bölümlerinde öngörülen prosedürleri ve İdari Eylem Beyannamesi tarafından verilen taahhütleri de ihlal etmiştir. Yukarıdaki hükümlere göre, Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Temsilcisi Ofisi (USTR), DTÖ ile ilgili anlaşmazlıkları çözüme kavuşturmak için DTÖ İhtilaf Çözüm Kuruluna yönlendirmelidir, ancak bazı Amerikalılar dört anlaşmazlığın hepsinde ayrım gözetmeksizin tek taraflı önlemler almaktadır.

Bu, bazı Amerikalılar tarafından yürütülen Bölüm 301 Soruşturma ve Yaptırımın, ister DTÖ kurallarına, genel uluslararası hukuka veya hatta Amerikan iç hukukuna göre olsun, yasa dışı olduğunu göstermektedir.

III. "Gerekirse Savaşmaya Cesaret Ediyoruz" pozisyonu, Çin'in ulusal temel çıkarları ve uluslararası hukuka uygun olarak uluslararası toplumun genel çıkarlarını koruma stratejisini yansıtıyor.

Bazı Amerikalılar tarafından önerilen tek taraflı yaptırımlar hem DTÖ kurallarını hem de genel uluslararası hukuku ihlal ettiğinden, Çin, uyuşmazlıkları çözmek için DTÖ'ye başvurma ve ABD tarafından yukarıda belirtilen yasadışı eylemlere karşı doğrudan önlem alma hakkına sahiptir. Çin'in eyleminin uluslararası yasal dayanağı şunları içerir:

1. GATT Madde 21'de öngörülen ulusal güvenlik istisnası. Hem Çin hem de ABD, ekonomik güvenliğin ulusal güvenliğin hayati bir parçası olduğuna inanıyor. GATT Madde 21'deki güvenlik istisnası maddesi, Üye Devletlerin istisnai tedbirler almasına yer bırakmaktadır. Güvenlik istisnası, GATT'de en geniş kapsama sahip en tartışmalı istisna maddesi olmasına rağmen, Çin bu maddeyi ticarete karşı önlemler için uluslararası hukukun temeli olarak kesinlikle kullanabilir. Elbette, güvenlik istisnası ne çok doğru yorumlanamaz, ne de ulusal egemenliği ihlal eder; ne de çok geniş bir şekilde yorumlanamaz veya çok taraflı ticaret sisteminin temelini etkileyecektir. Biçimsel egemenlik ile etkili egemenlik arasında bir denge kurmamız gerekiyor.

2. GATT Madde 9 kapsamındaki yükümlülük muafiyeti. GATT'ın 9. Maddesi, Üye Devletlerin özel koşullar altında belirli yükümlülüklerden muaf tutulacağını öngörür. Çin ve Amerika Birleşik Devletleri arasındaki etkili ekonomik ve ticari müzakereler bağlamında, bazı Amerikalılar tarafından alınan ilgili önlemler, DSU'nun 23. Maddesi, en çok tercih edilen ulus muamelesi ve bağlayıcı tarifeler gibi birçok uluslararası yükümlülüğü açıkça ihlal etmekte ve dolayısıyla Çin'i ciddi şekilde tehlikeye atmaktadır. ABD ticareti ve dünyanın ekonomik gelişimi. Çin, Çin-ABD ticaretinde ve uluslararası çok taraflı ticaret sisteminde "özel koşullar" olduğuna inanmak için nedenlere sahiptir, bu nedenle DTÖ muafiyetini talep etme hakkına sahiptir, yani Çin, ihlal ettiğinden şüphelenilmeksizin Amerikan ürünlerinin ithalatını kısıtlayabilir. WTO kuralları.

3. DSU Madde 23'ün kapsamı dışında. DSU'nun 23. Maddesi, üyeleri yalnızca "DTÖ ihlallerinin düzeltilmesini istemeye" sınırlar, ancak Çin'in ticari karşı önlemi, ABD'nin ihlalini "düzeltmek" değil, ek tarifelerin uygulanması nedeniyle Çin'in neden olduğu kayıpları azaltmaktır. Amerika Birleşik Devletleri tarafından. Çin'in başlangıçtaki “eşdeğer gücü ve ölçeği” nden daha sonraki “farklı ölçek ve farklılaştırılmış vergi oranına” kadar, Çin'in karşı önlemlerinin amacının ülkeler arasında misilleme yapmaktan ziyade yerel özel konuların zararlarını durdurmak ve onlara çareler vermek olduğunu gösteriyor. Bu nedenle, Çin'in karşı önlemleri DSU'nun 23. Maddesi tarafından kapsanmamaktadır.

4. Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin 60. Maddesinde öngörülen bir antlaşmanın maddi ihlali. Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin 60. Maddesi, bir Devlet tarafından "maddi ihlal" durumunda, özellikle etkilenen Devletin, "ihlal'i andlaşmanın işleyişini tamamen askıya almak için bir gerekçe olarak ileri sürme" hakkına sahip olduğunu belirtir. veya kısmen kendisi ile kusurlu Devlet arasındaki ilişkilerde”. Bazı Amerikalılar, yalnızca Çin-ABD ticaretinde büyük bir etki yaratmakla kalmayan, aynı zamanda dünya ekonomisinin gelişimini de tehlikeye atan 301. Yaptırım'ı tırmandırmaya devam ediyor. Bu, DTÖ'nün temel hükümlerinin açık bir ihlalidir ve DTÖ'nün amacının boşa çıkmasına yol açmaya yeterlidir ve açıkça bir “maddi ihlal”dir. Nispeten konuşursak, Çin'in karşı önlemleri pasif ve geçicidir ve Madde'de belirtilen “iyi niyetli, rasyonel, diğer ülkelerin çıkarlarını göz önünde bulundurarak” gibi koşullara tam olarak uyan önemli ölçüde kısıtlamayı sürdürmektedir. 

5. Taslağın 25. Maddesinde öngörülen zorunluluk hali. Taslak'ın 25. Maddesi uyarınca, uluslararası bir yükümlülüğe uymayan eylemler, “zorunluluk hali” kapsamında uluslararası haksız fiil teşkil etmemektedir. Önkoşul, eylemin Devletin temel bir menfaati ciddi ve yakın bir tehlikeye karşı korumasının tek yolu olması ve yükümlülüğün var olduğu Devletin veya Devletlerin veya uluslararası toplumun temel menfaatini ciddi şekilde zedelememesidir. bütün. Bazı Amerikalıların Bölüm 301 Yaptırımını uygulama kararı, açıkça, Çin'in temel çıkarlarını ve uluslararası toplumun genel çıkarlarını etkileyen “ciddi ve yakın bir tehlike” dir. Çin, DTÖ anlaşmazlık çözüm mekanizmasına başvurdu, ancak mekanizmanın prosedürüne göre, bir davanın ikili istişare, panel incelemesi, temyiz organı müzakeresinden karar icrasına geçmesi en az iki yıl sürüyor. Aynı zamanda Çin, Amerika Birleşik Devletleri ile 12 tur samimi müzakereler yürüttü, ancak bazı Amerikalılar yine de Bölüm 301 Yaptırımını uygulamaya karar verdi. Bu durumda Çin'in karşı önlem almaktan başka seçeneği yok. Bu nedenle, Çin'in mevcut ticari karşı önlemleri Taslak'ın 25. Maddesinde öngörülen koşullara uymaktadır ve “uluslararası olarak haksız bir eylem” teşkil etmemektedir. 

Bazı Amerikalıların hegemonyayı korumak için hegemonyayı kullandıkları gerçeklerle kanıtlanmıştır; Çin'in "Savaşmaya İstekli Değil, Savaşmaktan Korkma, Gerekirse Savaşmaya Cesaret Ediyoruz" pozisyonuna bağlılığı, Çin'in temel çıkarlarını ve uluslararası kurallarını ve dünyanın refahını hukukun üstünlüğü ile savunmak ve hukukun üstünlüğü temelinde iki tarafın istişaresi yoluyla farklılıkların çözülmesinin geri dönüşü.

Bu makale aslında Guangming Daily (光明 日报) (02 Eylül 2019, Bölüm 12).

 

İfade edilen görüşler ve görüşler yalnızca yazarlara aittir ve China Justice Observer'ın resmi politikasını veya konumunu yansıtmayabilir.

Katkıda bulunanlar: Yongping XIAO 肖永平

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

The Worst of Times? Kuzey Kore Yaptırım Soruşturmasında Üç Çin Bankası ABD Mahkemesine Hakaret Etti

DC Devresi, 30 Temmuz 2019'da üç Çin bankasına yönelik hakaret emirlerini onayladı. Çin bankaları, Gucci v.Weixing Li'den bu yana sık sık bir yakalanma 22'ye yakalandı: belge üretmek için Çin yasalarını ihlal etmek veya reddetmek için küçümsemek keşif. Bir dereceye kadar, belki de Çin bankaları, ABD finans piyasalarına girdikten sonra en kötü dönemleri yaşıyorlar.