27 Aralık 2019'da Çin Yüksek Halk Mahkemesi (SPC), yabancı kararların tanınması ve uygulanmasına ilişkin hükümleri ilgimizi hak eden Kuşak ve Yol Girişimi (BRI) ile ilgili en son yargı politikasını ilan etti.
Söz konusu yargı politikası, Yüksek Halk Mahkemesinin Halk Mahkemeleri tarafından 'Kuşak ve Yol' İnşası için Yargı Hizmetlerinin Daha Fazla Sağlanması ve Korunmalara İlişkin Çeşitli Görüşlerine atıfta bulunmaktadır (关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障的 若干 意见) ("2019 Görüşleri").
2019 Görüşlerinde yabancı kararların tanınması ve tenfizine ilişkin iki paragraf bulunmaktadır:
(1) Para. 19: “yabancı medeni ve ticari kararların tanınmasını ve uygulanmasını kolaylaştırmak için proaktif önlemler alın”;
(2) Para. 20: “yabancı kararların uluslararası ticaret mahkemeleri tarafından karşılıklı olarak tanınmasını ve tenfiz edilmesini sürekli olarak teşvik etmek için varsayımsal karşılıklılık içeren bir adli tutum benimsemek”.
Paragraftan. 19, SPC'nin şu an için yabancı kararların tanınması ve tenfizinde hangi özel çabayı göstereceğini göremesek de, en azından SPC'nin yerel mahkemelerin, Çin'in kanunlarına uygun olarak yabancı kararları mümkün olduğunca tanıyıp icra etmesini desteklediği açıktır. güncel kanunlar.
Paragraf açısından. 20, iki atılım görebiliriz: birincisi, “varsayımsal karşılıklılık” (推定 互惠) ifadesi ilk kez resmi belgede yer almaktadır; ikincisi, yabancı uluslararası ticaret mahkemelerinin kararlarının varsayımsal karşılıklılık ilkesine dayalı olarak tanınması ve uygulanması önerilmektedir.
Bu iki buluş ayrıntılı olarak analiz edilecektir.
I. Çığır açan 1: "varsayımsal karşılıklılık"
"Varsayımsal karşılıklılık" kavramı şimdiye kadar Çin yasalarında ve yönetmeliklerinde açıkça tanımlanmamıştır.
Ancak, Sözleşme'nin VII. Nanning İfadesi SPC tarafından imzalanan 2'deki 2017. Çin-ASEAN Adalet Forumu'nun bazı ilgili açıklamaları aşağıdaki gibidir:
İki ülke, yabancı medeni veya ticari kararların karşılıklı olarak tanınması ve tenfiz edilmesine ilişkin herhangi bir uluslararası antlaşmaya bağlı değilse, her iki ülke, kendi iç hukuklarına tabi olarak, söz konusu tanıma yargı usulüne gelince, karşılıklı ilişkilerinin varlığını varsayabilir. veya diğer ülke mahkemelerinin karşılıklılık olmadığı gerekçesiyle bu tür kararları tanımayı veya uygulamayı reddetmemesi koşuluyla, diğer ülkenin mahkemeleri tarafından verilen bu tür kararların infaz edilmesi.
In onların makalesi, SPC'den Yargıç Zhang Yongjian (张勇健) ve Yang Lei (杨蕾), Nanning Bildirisindeki açıklamaya “varsayımsal karşılıklılık” olarak atıfta bulundular. Makaleye göre: “[g] Çin ile bu tür anlaşmaları imzalayan sınırlı sayıda ülke olsa bile, ilgili uluslararası anlaşmaların yokluğunda, Çin mahkemeleri, yalnızca karşılıklılık ilkesine dayalı olarak yabancı kararları tanıyıp uygulayıp uygulamayacağına karar verebilir. , Çin Medeni Usul Yasasında (CPL) belirtildiği gibi. " Yazarlar tarafından belirtilen karşılıklılık üç kategoriye ayrılabilir: fiili karşılıklılık (事实 互惠), de jure karşılıklılık (法律 互惠) ve varsayımsal karşılıklılık ve Çin mahkemeleri uzun süredir fiili karşılıklılığı benimsemiştir.
Çin'in adli uygulamasında, fiili karşılıklılık ancak “yabancı ülke bir Çin kararının tanınması için emsale sahipse” ve Çin mahkemesi karşılıklılık ilkesine uygun olarak yabancı kararı tanıyabilir.
Bu, yabancı bir mahkeme karşılıklılığa dayalı bir Çin kararını tanımayı reddederse veya Çin kararlarının tanınması ve tenfizi ile ilgili herhangi bir davayı ele almamış olması durumunda, Çin ile o ülke arasında karşılıklılık olmayacağı ve Çin'in kabul edeceği anlamına gelir. o ülkenin yargısını tanımıyor.
Bununla birlikte, eğer Çin mahkemeleri gelecekte olası karşılıklılığı benimserse, o zaman Çin, ilgili yabancı mahkemeler, bu tür davaları ele almamış olsalar bile, karşılıklılığa dayalı Çin kararlarını tanımayı reddetmedikçe, yabancı kararları tanıyabilir.
Bir dereceye kadar, varsayımsal karşılıklılık, de jure karşılıklılıktan daha liberal bir standarttır. Çünkü, kararın verildiği ülkenin hukukuna göre dahi, bir Çin kararı, aynı şartlar altında, o ülkede inkar emsali olmadığı sürece yabancı mahkeme tarafından tanınamaz ve uygulanamaz, Çin mahkemesi yabancı kararı tanıyabilir. Diğer bir deyişle, Çin mahkemelerinin yabancı kanunları tespit etmesine gerek yoktur, sadece yabancı mahkemelerin Çin kararlarını tanımayı reddedip reddetmediğini dikkate alır. Bununla birlikte, SPC'nin varsayımsal karşılıklılığı nasıl tanımlayacağı hala bilinmemektedir.
Her halükarda, varsayımsal karşılıklılık gerçekten Çin tarafından benimsenirse, bu alandaki Çin mahkemeleri için bir dönüm noktası olacaktır.
II. Çığır açan 2: "yabancı kararların uluslararası ticaret mahkemeleri tarafından karşılıklı olarak tanınması ve tenfizi"
Yukarıda belirtilen makalede Yargıç Zhang ve Yang, "Çin Uluslararası Ticaret Mahkemeleri'nin (CICC) kurulması, Çin'in, SPC'nin de katıldığı SIFoCC çerçevesinde kararların tanınması ve tenfizinde daha fazla işbirliği yapmasını sağladığını belirtmiştir. ".
2019 Görüşlerinde yer alan “yabancı kararların uluslararası ticaret mahkemeleri tarafından karşılıklı olarak tanınması ve tenfiz edilmesi” tanımının söz konusu öneriyi, yani SIFoCC çerçevesinde kararların tanınması ve tenfizini yansıttığına inanıyoruz.
2019 Görüşlerindeki açıklamanın tam anlamının şu olması gerektiğini anlıyoruz: Yabancı uluslararası ticaret mahkemelerinin kararları için, CICC bu tür kararları varsayımsal karşılıklılık ilkesine göre tanıyıp uygulayamayacağına karar verecektir.
Bu, çeşitli ülkelerdeki uluslararası ticaret mahkemeleri için kesinlikle iyi bir haber olacaktır.
SPC'nin bunu yaparak, CICC kararlarının yabancı ülkeler tarafından tanınmasını ve uygulanmasını teşvik etmeyi amaçladığına da inanıyoruz. Çünkü SPC'nin Şangay Pilot Serbest Ticaret Bölgesini ve Hainan Pilot Serbest Ticaret Bölgesini sırasıyla yerel uluslararası ticaret mahkemeleri kurmaya teşvik edeceği çıkarılabilir. 22 Görüşlerinin 2019. Maddesine göre, "Uluslararası ticari uyuşmazlık dava örgütlerinin kurulması için Şangay Pilot Serbest Ticaret Bölgesi, Hainan Pilot Serbest Ticaret Bölgesi ve ilgili bölgelere rehberlik etmek için CICC tarafından belirlenen modelleme rolüne tam anlamıyla yer verilmesi" önerilmektedir.
SPC, Çin kararlarının tanınması ve uygulanmasının kapısını açmak için CICC'yi ve Şangay ve Hainan'daki yerel uluslararası ticaret mahkemelerini "özel bölgeler" olarak alacaktır.
III. 2019 Görüşlerinin Niteliği
Doğal olarak bir sonraki soru şu: 2019 Görüşleri yasal bir etkiye sahip olacak mı ve nasıl işleyecek?
2019 Görüşleri, Çin mahkemesinin adli bir belgesidir ve önceki yazımız bu tür belgelerin nasıl çalışacağını tanıttı: “bu görüşler, yasal olarak bağlayıcı olmasa da, yargıçları karar almaya veya yerel mahkemeleri tutumlarına göre yeni mekanizmalar keşfetmeye teşvik eder. SPC bazen bu belgeler yayınlandıktan sonra adli uygulamaya dayalı olarak resmi adli yorumu formüle edecektir ”.
Belirtildiği gibi başka bir önceki gönderi2019 Görüşleri, "Halk Mahkemeleri Tarafından 'Kuşak ve Yol' İnşası için Yargı Hizmetleri Sağlanması ve Korunmalara İlişkin Çeşitli Görüşler” sonrasında SPC tarafından yayınlanan Kuşak ve Yol Girişimi (BRI) ile ilgili ikinci yargı politikası belgesidir. (关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见) (“2015 Görüşleri”) 2015.
2015 Görüşleri, kararların tanınması ve uygulanmasında bazı ilerlemeler de dahil olmak üzere, o zamandan beri Çin mahkemelerinin uluslararası davalardaki çalışmaları üzerinde büyük bir etkiye sahip. 2019 Görüşlerinin de benzer bir rol oynayacağına inanmak doğru.
Bu nedenle, makul olarak SPC'nin 2019 Görüşlerinde yer alan kararların tanınması ve tenfizine ilişkin hükümler uyarınca hareket etmesini bekleyebiliriz.
Fotoğraf: Junyao Yang (https://unsplash.com/@coldfrost) Unsplash'ta
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
