Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezceVietnamTaylandTürkceMalaya

UNIDROIT İlkeleri Kapsamında Çin'in İlk Kamu Tahkim Davası

Cmt, 09 Mayıs 2020
Kategoriler: Trendleri
Katkıda bulunanlar: Zilin Hao 郝 梓 林
Editör: Lin Haibin

avatar

 

Bugüne kadar, UNIDROIT Uluslararası Ticari Sözleşmeler İlkelerinin (bundan böyle "UNIDROIT İlkeleri" olarak anılacaktır) uygulanması, tümü Çin Uluslararası Ekonomik ve Ticari Tahkim Komisyonu ( [1] Çinli bir şirket ile Endonezyalı bir şirket arasındaki sözleşme anlaşmazlığını içeren 2019'daki en son vaka, ilk kez tartışmanın ötesine geçerek, UNIDROIT Prensiplerinin ilk ve bugüne kadar bildirilen tek vaka haline geldi. Çin tahkim kurumu tarafından açıkça uygulanmaktadır. Tahkim kararlarının çoğu rapor edilmediğinden, gerçekte bu türden daha fazla dava olabileceğini belirtmek gerekir.

I.Giriş

UNIDROIT İlkeleri, Uluslararası Özel Hukukun Birleştirilmesi Enstitüsü (UNIDROIT) tarafından 1994 yılında formüle edilen ve sırasıyla 2004, 2010 ve 2016'da değiştirilen uluslararası bir tek tip sözleşme hukuku belgesidir. UNIDROIT İlkeleri, "yasal gelenek, ekonomik ve politik çevre ne olursa olsun" tüm uluslararası sözleşmeleri yönetecek şekilde tasarlanmıştır. [2]

CIETAC, yukarıda bahsedilen tahkim davasını 2019 yılında "Kuşak ve Yol Ülkelerini İçeren Tahkim Davalarının Seçimi" başlıklı son yayınına dahil etti. Bu durumda taraflar, geçerli yasa olarak Singapur yasasını seçti. Singapur yasalarının belirlenemediği göz önüne alındığında, tahkim mahkemesi UNIDROIT İlkelerinin Singapur yasalarına uygun olduğunu ve bu nedenle taraflardan biri aksini ispatlayamadıkça uygulanabilir olduğunu varsaydı. Daha spesifik olarak, tahkim mahkemesi, sözleşmenin feshinden ve tazminat niteliğindeki tazminatlardan kaynaklanan anlaşmazlıkları çözmek için UNIDROIT İlkelerinin 7.3.1, 7.3.5, 7.3.6, 7.4.1 ~ 7.4.4 ve 7.4.7 Maddelerini uyguladı.

II. Vaka Özeti

Bu davanın başvuru sahipleri A (bir Çin Elektrik Santrali Mühendislik Şirketi) ve B (bir Endonezya Elektrik Santrali Mühendislik Şirketi) ve davalı C (bir Endonezya Mühendislik Şirketi) idi. Başvuranlar ve davalı, bir Alt Yüklenici Sözleşmesi imzaladılar ve sözleşmenin Singapur yasalarına tabi olacağını kabul ettiler (çatışma kurallarına bakılmaksızın). Tahkim mahkemesi, tarafların Anlaşmadaki fikir birliğine tam olarak saygı gösterilmesi gerektiğine, dolayısıyla davanın Singapur yasalarına tabi olması gerektiğine karar verdi. Ancak, başvuranlar Singapur yasasının belirli içeriğini sunmamış ve iddialarını yalnızca Çin yasalarına göre yapmışlardır. Davalı, Singapurlu bir hukuk uzmanından ve bazı Singapur adli emsallerinden yazılı bir bilirkişi ifadesi sunsa da, delillerle sağlanan Singapur yasasının içeriği çok sınırlıydı ve temel anlaşmazlıkları kapsamıyordu. Bu koşullar altında, başvuranlar Çin yasasının uygulanmasını önermiş, ancak davalı, Singapur yasasının Sözleşmede geçerli yasa olarak belirtildiği gerekçesiyle buna açıkça itiraz etmiştir.

Yukarıdaki durumu göz önünde bulundurarak ve CIETAC Tahkim Kuralları 49'in 1 (2015) paragrafına göre, "Hakem mahkemesi, bağımsız ve tarafsız bir şekilde, davanın gerçeklerine ve sözleşmenin şartlarına uygun olarak adil ve makul bir tahkim kararı verecektir. kanunla ve uluslararası uygulamalara atıfta bulunarak ”, hakem heyeti taraflara uyuşmazlıkları uluslararası uygulamalarla, yani UNIDROIT İlkelerinin ilgili hükümleriyle çözme tavsiyesinde bulundu. Tahkim mahkemesi, UNIDROIT İlkelerinin sözleşme yasalarının genel ilkelerini temsil ettiğine ve Singapur yasalarının bununla tutarsız olduğuna inanmak için hiçbir neden bulunmadığına karar verdi. Hem başvuranlar hem de davalı bu tavsiyeyi kabul etti. Bu nedenle, tahkim mahkemesi, UNIDROIT İlkeleri uyarınca, başvuranların Madde 7.3.1 uyarınca sözleşmeyi feshetme ve Madde 7.3.6 uyarınca bir sözleşmenin feshi üzerine uygun şekilde iade talebinde bulunma hakkına sahip olduğuna karar vermiştir. Ek olarak, tahkim mahkemesi, 7.4.3. Madde uyarınca kendi takdirine bağlı olarak tazminat taleplerini de değerlendirdi ve Madde 7.4.7 uyarınca tazminat taleplerini ele aldı "[w] burada, zarar kısmen bir fiil veya ihmalden kaynaklanmaktadır. mağdur tarafın ".

III. Yorumlar (değiştir | kaynağı değiştir)

Dava ile karşılaştırıldığında, uluslararası ticari tahkimin en büyük avantajı tarafların özerkliği ve tahkim usulünün esnekliğidir. Son yıllarda, Çin'in tahkimi giderek artan uluslararası hale geliyor. Uluslararası anlaşmalar, uluslararası uygulamalar ve yabancı yasalar, Çin'in yabancılarla ilgili tahkim davalarında sıklıkla uygulanmaktadır. Yukarıda bahsedilen dava, yalnızca Çin hakem mahkemesinin UNIDROIT İlkelerini ilk kez açıkça uyguladığını değil, aynı zamanda tahkim mahkemesinin, anlaşmada bulunmadığında UNIDROIT İlkelerini uygulamak için ilk kez inisiyatif aldığını da temsil etmektedir. Bu, Çin'in tahkim kurumlarının uluslararası ticari uygulamalara büyük önem verdiğini tam olarak göstermektedir. Yüksek Halk Mahkemesinin Halk Mahkemeleri Tarafından 'Kuşak ve Yol' İnşası İçin Yargı Hizmetleri ve Korunma Önlemleri Sağlanmasına İlişkin Çeşitli Görüşlerinin 18. Maddesi olarak (关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见) "Çin için etkili olan, uluslararası uygulamalara ve uluslararası ticari kurallara saygı duyan, ayrıca bölgesel ve küresel ticari hukuk kuralları belirleyen ve geliştiren uluslararası anlaşmaları uygulama girişimini gerçekleştiren" Çin'in tahkim kurumları uluslararası üniforma uygulamaya devam edecek Gelecekte tahkim uygulamalarında geçerli yasa olarak yasal belgeler ve bu, Çin'in tahkimini daha da uluslararasılaştırmak ve Çin'in iş ortamını optimize etmek için büyük önem taşıyacaktır.

 

 

[1]1.瑞士公司与中国公司轧制钢板买卖合同纠纷案(0291-1/2004),参见:http://www.unilex.info/principles/case/1441;

2.法国公司与中国公司冷冻设备买卖合同纠纷案(02-09-2005),参见:http://www.unilex.info/principles/case/1355;

3. 中国 公司 与 韩国 公司 国际 货物 销售 合同 纠纷 案 (2007) , 参见 : http: //www.unilex.info/principles/case/1208 ;

4.香港买方与中国内地卖方模具买卖合同纠纷案(10-09-2009),载《中国国际商事仲裁年度报告2015》,中国仲裁法学研究会,第73页。参见:http://www.cietac.org/Uploads/201612/58678e45783ae.pdf;

5.中国公司与印度尼西亚公司承包合同争议仲裁案(2019),载中国国际经济贸易仲裁委员会主编:《涉“一带一路”国家仲裁案例选编》,法律出版社2019年版,第58-106页。

[2] Gesa Baron, UNIDROIT Uluslararası Ticari Sözleşmeler İlkeleri Yeni Bir Lex Mercatoria mı Oluyor? Arbitration International, No. 2, s. 127, 1999.

 

Fotoğraf: Casey Horner (https://unsplash.com/@mischievous_penguins), Unsplash'ta

 

Katkıda bulunanlar: Zilin Hao 郝 梓 林

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

2023 Asya-Pasifik Bölgesel Tahkim Grubu Konferansı Pekin'de Başladı

Kasım 2023'te, değişen zamanlarda uluslararası tahkime odaklanan 2023 Asya-Pasifik Bölgesel Tahkim Grubu Konferansı (APRAG), Çin Adalet Bakanlığı'nın Uluslararası Ticari Tahkim Merkezi pilot projesine ilişkin planlarını ve Pekin'in kapsamlı tahkim sağlama taahhüdünü duyurmasıyla Pekin'de başladı. yasal hizmetler.

Çin Tahkim Derneği Resmi Olarak Kuruldu

Ekim 2022'de Çin Tahkim Derneği, Sivil İşler Bakanlığı'na sosyal bir kuruluş olarak tescil edildi ve 2018'de değerlendirildiğinden beri resmi kuruluşu oldu.