Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

Çin'in Yargıcı, SEP Davasında Davaya Karşı Tedbirler Hakkında Konuştu

Paz, 01 Ağu 2021
Kategoriler: Trendleri
Katkıda bulunanlar: Meng Yu 余 萌

avatar

Son zamanlarda, Çin'de ikinci davaya karşı tedbir kararı çıkaran yargıç, standart temel patent (SEP) davasındaki davaya karşı tedbir tedbirleri hakkında bir makale yazdı.

Nisan 2021'de, Wuhan Orta Halk Mahkemesinde görev yapan Yargıç Zhao Qianxi (赵千喜), “People's Judicature” dergisinde “SEP Davasında Davaya Karşı Tedbir” (标准必要专利之诉中的禁诉令) başlıklı bir makale yayınladı. ” (人民司法) (No. 13, 2021), Çin'de dava karşıtı ihtiyati tedbirin getirilmesi.

Yargıç Zhao, Xiaomi v. InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Chu No. 169-1 ((2020)鄂01知民初169之一) davasında yargıçlardan biriydi. - dava emri.[1]

Yargıç Zhao'nun aynı zamanda Liu Li v. Tao Li ve Tong Wu (2015) E Wuhan Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026 ((2015)鄂武汉中民商外初字第00026号 davasında da yargıç olduğunu belirtmekte fayda var. ), Çin'in ABD kararını ilk kez tanıdığı ve uyguladığı dava. [2] Daha önceki bir gönderiye bakın, Bir ABD Mahkemesi Kararını İlk Tanıyan ve Zorlayan Çinli Yargıç Böyle Konuştu, yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi uygulamasının yargısal denetimine ilişkin ayrıntılı bir tartışma için.

Aşağıda onun makalesine kısa bir giriş yer almaktadır.

I. Davaya karşı tedbir tedbiri nedir

“Dava önleme tedbiri” terimi, tarafların başka mahkemelerde dava açmalarını yasaklayan emri ifade eder. Davaya karşı tedbir tedbiri esas olarak örf ve adet hukuku ülkelerinde mevcuttur.

Geçmişte mahkemeler, geleneksel ticari uyuşmazlıklarda, özellikle deniz uyuşmazlıklarında ağırlıklı olarak davaya karşı tedbir kararı çıkarmaktaydı. Bununla birlikte, kablosuz iletişim teknolojisinin gelişmesiyle, özellikle 3G ve 4G teknolojisinin büyük ölçekli ticarileştirilmesiyle, kablosuz iletişim alanındaki paralel SEP davalarının sayısı büyük ölçüde artmış ve bu da SEP uyuşmazlıklarında davaya karşı tedbir tedbiri gerekliliğini ortaya çıkarmıştır. ilave olarak.

II. Çin'in ilgili düzenlemeleri

Çin yasalarında davaya karşı tedbir kararlarına ilişkin özel hükümler yoktur. Denizcilik ve fikri mülkiyet uyuşmazlıklarında, Çin mahkemeleri, kişinin harekete geçmesini veya hareket etmemesini emretmek için zorunlu tedbirler alabilir.

Çin mahkemeleri, “hareket etmek ya da etmemek” için zorunlu tedbirler kapsamına “başka ülkelerdeki davaları durduracak veya başka ülkelerde dava açmayacak”ı dahil etmeye çalışmaktadır.

Fikri mülkiyet ihtilaflarına gelince, bu tür zorunlu tedbirler ancak son yıllarda kademeli olarak netleştirilmiştir.

2001 yılında Yüksek Halk Mahkemesi (KHK), “Patent İhlalinin Dava Önünde Durdurulmasına Dair Kanun Uygulanmasına İlişkin Çeşitli Hükümler”i (关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定) yayınlayarak sistemi kurdu. davadan önce patent ihlalinin durdurulması.

2017 yılında Çin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu (CPL) revize etti. CPL'nin davranışların korunmasına ilişkin 100. maddesi, bir tarafın davranışın korunması için başvurusu üzerine mahkemenin diğer tarafa belirli eylemleri yapmasını emredebileceği veya yapmasını yasaklayabileceği anlamında, dava koruma sisteminin önemli bir parçası haline gelmiştir. belirli eylemler.

Daha sonra, Kasım 2018'de SPC, “Fikri Mülkiyet Davalarının Korunmasına İlişkin Davranışların İncelenmesinde Hukukun Uygulanmasına İlişkin Çeşitli Konulara İlişkin Hükümler” (关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定) (bundan böyle anılacaktır) kabul etmiştir. “Fikri Mülkiyet Davalarının Davranışların Korunmasına İlişkin Hükümler”), fikri mülkiyet uyuşmazlıklarında davranışın korunması vb. hakkında kapsamlı hükümler koymak.

Çin yasaları bağlamında, davranışın korunması esas olarak, diğer tarafa ek veya ağırlaştırılmış zarar gelmesini önlemek için bir tarafın devam eden veya tehdit edilen ihlal veya sözleşme ihlalini durdurmayı ifade eder; veya bir tarafın kararın yürürlüğe girmesinden önce karardan kaçınmayı amaçlayan belirli eylemlerde bulunmasını yasaklamak.

Ancak söz konusu madde ne tür davranışların yasaklanması gerektiğini belirtmemektedir. Bu nedenle, özel kapsamı oldukça kapsayıcı olabilir.

Sonuç olarak, “başka ülke veya bölge mahkemelerinde dava açmak” söz konusu madde kapsamında olabilir.

Çin mahkemeleri, tıpkı SPC'nin Huawei v. Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 ve 734'te yaptığı gibi, bu makaleye başvurarak davaya karşı tedbir kararı çıkarmaya çalışıyor. çıkarılmış ve ülke çapında yerel mahkemelere örnek olmuştur.

III. Çin'deki ilgili davalar

Huawei v. Conversant davasında, Huawei Ocak 2018'de Jiangsu Eyaleti Nanjing Orta Düzey Halk Mahkemesinde bir dava açarak mahkemeden davranışının Conversant'ın SEP'ini ihlal etmediğini doğrulamasını ve bu davada SEP'in lisanslama koşullarını belirlemesini talep etti.

20 Nisan 2018'de Conversant, Almanya'nın Düsseldorf Mahkemesi'nde SEP'ini ihlal ettiği için Huawei'ye dava açtı.

Eylül 2019'da Nanjing Orta Düzey Halk Mahkemesi bir karar verdi. Conversant, ilk derece mahkemesinin kararını kabul etmeyi reddetmiş ve SPC'ye başvurmuştur.

SPC'nin ikinci derecesinde, Düsseldorf Mahkemesi Ağustos 2020'de Huawei aleyhine bir karar verdi.

Huawei daha sonra davranışın korunması için SPC'ye başvurdu ve mahkemeden Conversant'ın Çin mahkemesi nihai kararı vermeden önce Düsseldorf Mahkemesi tarafından verilen ihlali durdurma kararının uygulanmasına başvurmamasını emretmesini talep etti.

Ağustos 2020'de SPC, Huawei'nin başvurusu için karar verdi ve Conversant'ın Eylül ayındaki yeniden değerlendirme talebini reddetti. Bu, Çin'deki ilk dava karşıtı tedbirdir.

Daha sonra, Hubei Eyaleti Wuhan Orta Düzey Halk Mahkemesi de iki davada davaya karşı tedbir kararı çıkardı: SEP lisans anlaşmazlığı için Xiaomi v. InterDigital (Eylül 2020); SEP lisans anlaşmazlığı için Samsung v. Ericsson (Aralık 2020).

IV. Çin mahkemeleri SEP'teki davaya karşı tedbir talebini nasıl inceliyor?

Yukarıdaki üç davanın tamamı, davalının yabancı mahkemelerde dava açma davranışının sınırlandırılmasını içermekle birlikte, yasak fiiller ve tedbir kapsamı bakımından büyük farklılıklar bulunmaktadır.

Huawei v. Conversant davasında, ihtiyati tedbirin içeriği, davalının yabancı bir mahkeme tarafından verilen ve fiilen bir icra karşıtı tedbir olarak kategorize edilebilecek olan ihlali durdurma kararının tenfizi için başvurmasını yasaklamaktır.

Xiaomi v. InterDigital davasında, bu şekilde verilen ihtiyati tedbir, davalının Xiaomi ürünlerine karşı ihtiyati tedbir talebinde bulunmasını ve yabancı mahkemelerden telif ücreti kararına başvurmasını yasaklamak da dahil olmak üzere standart bir davaya karşı tedbirdir.

Samsung v. Ericsson davasında, bu şekilde verilen ihtiyati tedbir, davalının yalnızca ürünlere karşı ihtiyati tedbir talebinde bulunmasını değil, aynı zamanda yabancı mahkemelerden davaya karşı tedbir tedbiri başvurusunda bulunmasını yasaklamayı da içeren en kapsayıcı tedbirdir.

Yukarıdaki üç davada, ilgili tüm Çin mahkemeleri, davranışın korunmasına ilişkin CPL'nin 100. Maddesine atıfta bulunur ve davaları, davranışın korunmasına ilişkin inceleme koşulları hakkında Fikri Mülkiyetin Korunmasına İlişkin Davranışların Korunmasına İlişkin Hükümler Madde 7'ye göre analiz eder. SEP anlaşmazlıklarının özelliği.

Söz konusu 7. maddeye göre, Çin mahkemeleri aşağıdaki dört yönü incelemelidir:

(1) Başvuranın iddiasının olgusal ve yasal dayanağı olup olmadığı;

(2) Davranışın korunmasının yapılmamasının başvuru sahibinin meşru hak ve menfaatlerine onarılamaz bir zarar verip vermeyeceği veya kararın uygulanmasını zorlaştıracağı;

(3) Davranış ihtiyati tedbir almamanın başvuru sahibine verdiği zararın, davranış ihtiyati tedbir almanın davalıya verdiği zararı aşıp aşmadığı; ve

(4) Davranışın korunmasının benimsenmesinin kamu yararına zarar verip vermediği.

Çin mahkemeleri 2. Maddenin (3), (4) ve (7) maddelerini saklı tutarken, SEP ihtilaf özelliklerini karşılamayan (1) numaralı maddeyi doğrudan uygulamamaktadır. Aynı zamanda, Çin mahkemeleri, davalı tarafından yabancı mahkeme kararının tenfizi başvurusunun Çin'in davası üzerindeki etkisini ve davranışın korunmasının benimsenmesinin uluslararası nezaket doktrinine uygun olup olmadığını da değerlendirmektedir.

 

Referanslar:

[1] 参见小米通讯技术有限公司与美国交互数字公司FRAND费率纠纷一案((2020)鄂01知民初169之一),http://www.ipeconomy.cn/index.php/mobile/news/magazine_details/id/1576.html

[2] 参见申请人刘利与被申请人陶莉、童武申请承认和执行外国法院民事判决一案((2015)鄂武汉中民商外初字第00026号)

 

Fotoğraf Li Lin on Unsplash

Katkıda bulunanlar: Meng Yu 余 萌

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

Washington Eyaleti İlk Kez Çin Kararını Tanıdı

2021'de, King County Washington Yüksek Mahkemesi, Çin'in parasal kararlarını tanımak ve uygulamak için ilk kez bir Washington eyalet mahkemesi için ve altıncı kez bir ABD mahkemesi için bir Pekin yerel mahkemesinin kararını tanımaya karar verdi (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang ve diğerleri, Dava No. 20-2-14429-1 SEA).

Üçüncü kez! Çin Mahkemesi ABD Kararını Tanıdı

2020'de Çin Ningbo Orta Düzey Halk Mahkemesi, Wen v. Huang ve diğerleri davasında karar verdi. (2018), bir ABD kararını tanımak ve uygulamak için, Amerikan parasal kararlarının Çin'de üçüncü kez uygulandığına işaret ediyor.