Anahtar teslimatlar:
- Çin'in yabancı mahkeme kararlarını tanıma ve uygulama konusundaki açık tavrı konusunda kamuoyunu bilinçlendirmenin zamanı geldi.
- Çin'in yabancı mahkeme kararlarını tanıma konusunda son derece muhafazakar olduğunu varsaymak yanlış ve temelsizdir. Aslında, açılış eğiliminin anlaşılmaması veya farkında olunmaması, Çin'in Alman ve diğer yabancı parasal kararların tanınması ve tenfizi için çok az başvuru almasının ana nedenidir.
- Çin'den gelen olumlu sinyallerin fark edilmemesi nedeniyle çok sayıda alacaklı, Çin'deki kararlarını icra edememiş ve borçlarını tahsil edememiştir.
Gelen eden önceki haber, Saarbrücken Bölge Mahkemesi'nin Nisan 2021'de karşılıklılık eksikliğine dayanarak bir Çin kararını tanımayı reddettiği davayı (“Saarbrücken Davası”) sunduk.
Yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi ile ilgili olarak, Saarbrücken Bölge Mahkemesi, Çin'in Almanya ile karşılıklılığını teyit ettiğini ve yabancı mahkeme kararlarına karşı açık tavrını gözden kaçırdı.
Bu sonuç, yalnızca yasaların ve politika belgelerinin metinsel bir analizinden değil, aynı zamanda gerçek vakalara dayalı gözlemlerden de gelir.
Nitekim Çin'den gelen bu tür sinyallerin fark edilmemesi nedeniyle çok sayıda alacaklı, Çin'deki kararlarını uygulamamış ve borçlarını tahsil edememiştir.
Ⅰ. Saarbrücken Bölge Mahkemesi, Wuhan Davasında yapılan atılımı kaçırdı
Saarbrücken Davasında, Saarbrücken Bölge Mahkemesi, Wuhan Orta Çin Halk Mahkemesinin (“Wuhan Mahkemesi”) 2013 yılında bir Alman kararını tanıdığı bir davaya (“Wuhan Davası”) atıfta bulunmuştur.
Wuhan Mahkemesi tarafından 2012 Kasım 00016 tarihinde verilen “(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016”((26)鄂武汉中民商外初字第2013号) sivil kararına atıfta bulunuyor.
Bu kararda, Wuhan Mahkemesi, Almanya Montabaur Bölge Mahkemesinin 14 Aralık 335'da verilen ve bir iflas yöneticisinin atanmasıyla ilgili kararını (No. 09 IN 1/2009) tanıdı.
Vuhan Mahkemesi, kararında, Berlin Temyiz Mahkemesi'nin 2006 tarihli kararına dayanarak Çin ile Almanya arasındaki karşılıklı ilişkiyi teyit ettiğine işaret ederek, Montabaur Bölge Mahkemesi'nin kararını da bu doğrultuda tanıdı.
Saarbrücken Bölge Mahkemesi, bunun münferit bir dava olduğuna ve genel anlamda karşılıklı bir garantinin adli uygulama yoluyla tesis edildiğini göstermek için yetersiz olduğuna karar vermiştir. Ayrıca, Berlin Temyiz Mahkemesi'nin 2006 tarihli kararının Çin mahkemesinden olumlu bir yanıt alamadığını da savundu.
Ancak Saarbrücken Bölge Mahkemesi, Vuhan Mahkemesi'nin Çin ile Almanya arasındaki karşılıklı ilişkiye ilişkin açıklamasını gerçekten okusaydı, böyle bir karar vermezdi.
Saarbrücken Bölge Mahkemesinin yalnızca başvurucu tarafından sağlanan Wuhan Davası brifingini okuduğunu varsayıyoruz, çünkü mahkeme kararın tam metnini okuma şansına sahip olsaydı, bu tür bir ifadenin gözden kaçırılması zordu.
Aslında Wuhan Davasında kararın kamu kanallarından alınması Çin dünyasında bile zor.
Bu nedenle, muhtemelen, başvuran Wuhan Davasının orijinal kararını alamadı ve Saarbrücken Bölge Mahkemesine Wuhan Mahkemesinin Çin ile Almanya arasındaki karşılıklılık konusundaki görüşünü sunmadı.
Bu durum Saarbrücken Bölge Mahkemesi'nin Çin ile Almanya arasındaki karşılıklı garanti konusunda olumsuz bir karar vermesine neden oldu.
Ⅱ. Saarbrücken Bölge Mahkemesi, diğer Çin mahkemelerinin kaydettiği daha fazla ilerlemeyi kaçırdı
Saarbrücken davasında, başvuran yalnızca Saarbrücken Bölge Mahkemesine Çin'in 2017'de bir Kaliforniya kararını tanıdığı bir davayı ve Çin'in karşılıklılık konusundaki daha olumlu tutumunun kanıtı olarak 2016'da bir Singapur kararını tanıdığı bir davayı sunmuştur.
Saarbrücken Bölge Mahkemesi, ilgili davaların çok az olduğuna ve bunların hiçbirinin Alman kararının tanınması ve tenfizi olmadığına inanıyordu.
Çin'in Kaliforniya kararını ve Singapur kararını tanıması, çığır açan statüsü ve Yüksek Halk Mahkemesi tarafından tanıtılması nedeniyle Çin dışındaki birçok avukatın ve bilim insanının dikkatini çekti.
Aslında, bu iki davanın yanı sıra, Çin mahkemeleri, Saarbrücken Bölge Mahkemesi'nin kararından önce karşılıklılık esasına dayalı dört yabancı kararı daha tanıdı:
- 2018'de Çin, ikinci kez bir ABD kararını tanıdı. Görmek "Kapı Açık: Çin Mahkemeleri İkinci Kez ABD Kararını Tanındı ve Zorladı anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.
- 2019 ve 2020'de Çin, sırasıyla iki Güney Kore kararını tanıdı. Görmek"Çin Mahkemesi İlk Önce Bir Güney Kore Kararını Kabul Etti: Yabancı Kararlara Açılan Başka Bir Kapı İşareti"Ve"Çin, Güney Kore Kararını İkinci Kez Tanıdı anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.
- 2019'da Çin, Singapur Kararını ikinci kez tanıdı. Görmek "Tekrar! Çin Mahkemesi Singapur Kararını Kabul Etti”. (Ayrıca Saarbrücken Bölge Mahkemesi kararının ardından Çin bir Singapur kararını yeniden tanıdı. Bkz. “Çin Mahkemesi Singapur Kararını Yeniden Tanıdı: İkili Anlaşma Yok Sadece Muhtıra mı?").
Bununla birlikte, bu davalar hukuk mesleğinde yaygın bir ilgi görmedi ve Çin mahkemeleri tarafından geniş çapta kamuya açıklanmadı.
Bu nedenle, başvuranın da bu davaları toplayamadığını ve bu gelişmeleri Saarbrücken Bölge Mahkemesine hatırlattığını varsayıyoruz.
Ⅲ. Çin'in bu kadar az Alman (ya da diğer yabancı) kararları tanımasının ana nedeni anlamasızlıktır.
Saarbrücken Bölge Mahkemesi, Çin'in Alman kararlarını tanıdığı davaların sayısının son derece az olduğuna ve Çin ile Almanya arasındaki ticaretin boyutuyla orantısız olduğuna karar verdi. Buna göre, bunun Çin'in Alman kararlarını tanımamasından kaynaklandığını varsaymıştır.
Ancak Wuhan Vakası, Çin'in Alman kararlarını tanımaya açık olduğunu gösteriyor.
Çin'in boşanma kararları dışında çok az yabancı kararı tanıdığı doğrudur. Bununla birlikte, Çin'in yabancı mahkeme kararlarını tanımayı reddettiği çok az vaka da var.
Başka bir deyişle, bir Çin mahkemesinin yabancı bir kararın tanınması için bir başvuru alma şansının çok az olduğunu gösteriyor.
Aslında:
Amerika Birleşik Devletleri, Güney Kore, Singapur ve Almanya davasında, Çin mahkemeleri fiili davalarda taraflar arasındaki karşılıklı ilişkiyi teyit etmiş ve kararlarını buna göre tanımıştır.
Avustralya, Britanya Virjin Adaları, Kanada, Hollanda, Yeni Zelanda ve Birleşik Krallık örneğinde Çin kararlarını tanımışlardır. Dolayısıyla Çin mahkemeleri henüz bu ülkelerle ilgili davaları görme fırsatı bulamamış olsa da, gelecekte Çin ile bu ülkeler arasındaki karşılıklı ilişkiyi teyit edecek ve dolayısıyla kararlarını buna göre tanıyacak ve uygulayacaktır.
Bu ülkeler Çin'in başlıca ticaret ortakları arasındadır, ancak Çin parasal kararlarının tanınması ve tenfizi için varsa çok az başvuru almıştır.
Neden?
Yabancı hukukçular tarafından yazılan birçok makalede, bazı yasal rehberlerde ve hatta yabancı hükümetler tarafından yayınlanan resmi yatırım rehberlerinde, Çin'in yabancı mahkemeleri tanımada son derece muhafazakar olduğuna dair benzer ifadeleri görebiliriz.
Bize göre, daha fazla davanın Çin mahkemelerine ulaşmasını engelleyen ve onları konumlarını kanıtlamak için daha fazla fırsattan mahrum bırakan, bu kadar yaygın bir yanlış anlama veya açılış eğiliminin farkında olmamadır.
Saarbrücken Bölge Mahkemesi'nin görüşü ayrıca, yanlış anlaşılmanın ne kadar derinden yerleşik olduğunu göstermektedir.
Ⅳ. Tanıtım, anlayışı geliştirebilir ve yanlış anlamaları ortadan kaldırabilir
Bir Çin atasözü vardır, "İyi şarabın çalıya ihtiyacı yoktur".
Bu, bir barın şarabı yeterince kokuluysa, bar ara sokağın derinliklerinde olsa bile müşterilerin onu bulacağı anlamına gelir.
Bu atasözü Çinlileri tanıtım ve pazarlamadan çok kaliteye odaklanmaya teşvik ediyor.
Ancak gerçek şu ki, en iyi şarabın bile tanıtıma ihtiyacı var. Aksi takdirde, kimse gizli bir pub bulamaz.
Saarbrücken Bölge Mahkemesi, Wuhan Davası kararının tam metnine kolayca erişebilseydi, muhtemelen farklı bir karar vermiş olacaktı.
Bir karar toplama başvuru sahibi Çin'de bir kararın tanınması ve uygulanmasının gerçek olasılığının makul ölçüde farkındaysa, kararlarını Çin'de toplamaya istekli olacaktır.
Diğer ülkelerdeki avukatlar, elbette, böyle bir fırsatın farkında olsalar, müvekkillerinin Çin'deki borçlarını tahsil etmelerine yardımcı olmaya istekli olacaklardır.
Bununla birlikte, Çin mahkemeleri ve avukatları, Çin'deki kararların tanınmasını ve tenfizini teşvik etmek ve tanıtmak için yeterli çabayı göstermedi.
Bu nedenle, yukarıda sıralanan davalar ve gösterdikleri eğilimler, sınır ötesi şirketler ve avukatlar hakkında kamuoyunun farkındalığı gibi görünmemektedir.
Bir Çin mahkemesi başka bir ülkenin kararını tanımada bir ilerleme kaydederse, alacaklıların çıkarlarını daha iyi korumak ve ikili ilişkileri teşvik etmek için en azından ülkenin Çin'deki büyükelçiliğini, konsolosluğunu ve ticaret odasını mümkün olan en kısa sürede bilgilendirmelidir. ekonomik ve ticari değiş tokuşlar.
Çin'de yabancı mahkeme kararlarını tanıma ve uygulama olasılığının işletmeler, bireyler, avukatlar ve mahkemeler tarafından doğru bir şekilde değerlendirilmesini kolaylaştırmak için çalışıyoruz.
"Çin'de Yabancı Kararlar Uygulanabilir mi?Çin'in başlıca ticaret ortaklarının çoğunu kapsayan, kararları muhtemelen Çin'de uygulanabilecek en az 44 ülkeyi listeledik.
"Çin'in Yabancı Kararların Tanınmasına İlişkin Davaların ListesiÇin ile yabancı ülkeler arasındaki karşılıklı tanıma ve kararların tenfizi davalarını elimizden geldiğince listeledik ve düzenli olarak güncelledik.
Tüm ülkelerdeki alacaklıların Çin ile ilgili borçlarını tahsil etme fırsatlarını artırmayı ve Saarbrücken Bölge Mahkemesininki gibi daha fazla yanlış anlaşılmayı önlemeyi umuyoruz.
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
