1 Temmuz 2018 tarihinde, Çin Tianjin Denizcilik Mahkemesi, Londra'da tek hakem olan Patrick O'Donovan tarafından verilen bir tahkim kararının tanınması ve tenfizi aleyhine bir karar verdi (bundan böyle "2018 davası" olarak anılacaktır) gerekçesiyle hakem kararının Çin'in kamu politikasını ihlal ettiği.
Bu, Ji'nan Orta Halk Mahkemesinin reddettiği, dönüm noktası Hemofarm davasından tam 1986 yıl sonra, 10'da New York Konvansiyonuna katılımından bu yana, Çin'in kamu politikası gerekçesiyle yabancı hakem kararlarını tanımayı ikinci kez reddetmesidir. Uluslararası Ticaret Odası (ICC) tarafından 2008 yılında Uluslararası Tahkim Mahkemesi tarafından verilen tahkim kararının tanınması (bundan böyle “2008 davası” olarak anılacaktır). [1]
Çin mahkemelerinin 2018 davası ve 2008 davasına ilişkin görüşleri şu şekilde özetlenebilir.
2018 davasında, ilgili taraflar, Çin mahkemesi tahkim sözleşmesinin geçersizliğini zaten onaylamış olsa bile, yabancı bir ülkede tahkim başvurusunda bulundu. Çin mahkemesi buna göre tahkim kararının Çin'in kamu politikasını ihlal ettiğine hükmetti.
2008 davasında, Çin mahkemesi tahkim kararının tahkime sunulmayan konulara ilişkin kararları içerdiğine ve aynı zamanda Çin'in kamu politikasını ihlal ettiğine karar verdi.
I. 2018 Vakasına Genel Bakış
1. Vaka özeti
Bir bareboat kiralayıcısı olan başvuran Palmer Maritime Inc. ve konşimento sahibi davalı China Animal Husbandry Industry Co., Ltd. ("CAHIC"), kargo hasarı tazminatı konusunda itiraz ettiler.
(1) Çin Mahkemesi tahkim şartının geçersizliğini onayladı
Mayıs 2016'da CAHIC, malların kaybı için Guangzhou Denizcilik Mahkemesine bir dava açarak Palmer'ın kargo hasarının tazminat sorumluluğunu üstlenmesini talep etti. Palmer, iki taraf arasındaki tahkim anlaşması gerekçesiyle yargıya itiraz etti. 16 Ekim 2017 tarihinde, Guangzhou Denizcilik Mahkemesi, söz konusu tahkim şartının geçersiz olduğuna ve Palmer'ın yargı yetkisine itirazının reddedileceğine karar verdi. Palmer'ın temyizinden sonra, Guangdong Yüksek Halk Mahkemesi 2017 Ocak 857'de Palmer'ın itirazını reddeden "[2017] Yue Min Xia Zhong No. 857" ([30] 粤 民 辖 终 2018 号) kararını verdi.
(2) Taraflar tahkime başvurdu
Çin mahkemesi tahkim anlaşmasının geçersiz olduğunu tespit ettikten sonra, Palmer Maritime Inc. hala Londra'da tahkim başlattı ve bir hakem atadı. CAHIC tahkime katılmadı.
9 Eylül 2016 tarihinde, tek hakem Patrick O'Donovan tahkim kararı verdi.
(3) Taraflar tahkim kararının tanınması için Çin mahkemesine başvurdu
Palmer tahkim kararının tanınması ve tenfizi için Tianjin Denizcilik Mahkemesine başvurdu. Tianjin Denizcilik Mahkemesi başvuruyu 3 Ocak 2017'de kabul etti.
Tianjin Denizcilik Mahkemesi şu sonuca varmıştır:
ben. New York Sözleşmesi uyarınca, tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi için önemli bir ön koşul, ilgili tahkim şartlarının varlığının ve etkinliğinin tanıma ve tenfiz talep edilen Eyalet mahkemesi tarafından tanınmasıdır.
ii. Çin Guangzhou Denizcilik Mahkemesi, davayla ilgili tahkim anlaşmasının geçersiz olduğuna karar verdi. Bu noktada, tahkim kararının Tianjin Denizcilik Mahkemesi tarafından tanınması durumunda, böyle bir karar şüphesiz Guangzhou Denizcilik Mahkemesinin kararıyla çelişecektir.
iii. New York Sözleşmesi kapsamındaki kamu politikası, yasaların birleştirilmesini ve tek bir Eyalet içindeki sonuçların tekdüzeliğini içermelidir.
iv. Bu dava New York Sözleşmesi'nin V (2) (b) Maddesi kapsamına girmektedir, yani tahkim kararının tanınması Çin'in kamu politikasını ihlal edecektir.
Bu nedenle Tianjin Denizcilik Mahkemesi, kamu politikası gerekçesiyle yabancı hakem kararını tanımayı reddettiğine karar verdi.
2. Notlar (genişletilmiş sorular)
Ya ilgili taraflar tahkim anlaşması Çin mahkemesi tarafından geçersiz bulunmadan önce bir yabancı tahkim kararı alırsa?
Bu durumda, tahkim kararı Çin'in kamu politikasını ihlal etmez ve bu nedenle Çin mahkemesi bunu tanıyabilir ve uygulayabilir.
Çin mahkemesi bu görüşü Castel Electronic Pty Ltd. ile TCL Air Conditioner (Zhongshan) Company Ltd. arasında göstermiştir.
Bu durumda, ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi, sırasıyla 23 Aralık 2010 ve 27 Ocak 2011 tarihlerinde iki hakem kararı vermiştir. Çin mahkemesi, 20 Aralık 2011 tarihinde tahkim şartının hükümsüzlüğüne karar vermiştir. Tahkim kararları verilmiştir. Çin mahkemesinin kararından daha erken. Ayrıca, TCL tahkim usulünde tahkim şartının geçersizliğine itiraz etmemiş, ancak tahkim şartının geçerliliğini ve bununla ilgili yargı yetkisini tahkim mahkemesinin onayladığı tahkim mahkemesine karşı dava açmıştır.
Yukarıdakilere göre, Çin Yüksek Halk Mahkemesi (SPC), yabancı tahkim kararları ile Çin mahkemesinin etkili kararı arasında aynı tahkim şartının geçerliliği konusunda bir çelişki olmasına rağmen, Çin'in kamu politikasının ihlali. [2]
II. 2008 Vakasının Gözden Geçirilmesi
Başvuranlar Hemofarm DD ve MAG International Trade Inc., davalı Ji'nan Yongning Pharmaceutical Co., Ltd. ("Yongning") ile Çin'de bir ortak girişim şirketinin kurulduğu bir işbirliği anlaşması imzaladı. Bundan sonra, ortak girişim şirketi ile Yongning arasında kiralama konularında anlaşmazlıklar çıktı.
1. Çin Mahkemesi, tahkim anlaşmasının kira anlaşmazlığı için geçerli olmadığını teyit etti.
6 Ağustos 2002'de Yongning, Ji'nan Orta Halk Mahkemesine bir dava açtı ve ortak girişim şirketinden kirayı ödemesini ve kiralanan mülkün bir kısmını iade etmesini istedi.
Ortak girişim şirketi yargı yetkisine itiraz etti ve kira anlaşmazlığının ortak girişim sözleşmesine göre ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi tarafından tahkim edilmesi gerektiğini ileri sürdü. Ji'nan Orta Halk Mahkemesi, kira anlaşmazlığının ortak girişim sözleşmesine tabi olmayacağına karar verdi ve bu nedenle ortak girişim şirketi tarafından yapılan yargı yetkisine itirazı reddetti.
5 Mart 2005 tarihinde, Ji'nan Orta Halk Mahkemesi, Yongning'in talebini destekleyen bir ilk derece kararı verdi. 18 Ekim 2005 tarihinde, Shandong Yüksek Halk Mahkemesi ilk derece mahkemesinin kararını onaylayan nihai bir karar verdi.
2. Tahkim için başvuran taraflar
3 Eylül 2004 tarihinde, Hemofarm DD, MAG International Trade Inc. ve Sulame Media Co., Ltd., ortak girişim anlaşmazlıklarının ve kira anlaşmazlıklarının çözümlenmesi için ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesinde Yongning aleyhine bir tahkim davası açtı. ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi, ortak girişim anlaşmazlıkları ve kira anlaşmazlıkları hakkında karar verdi ve buna göre tahkim kararı verdi.
16 Mart 2007'de davalı Yongning, ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi'nden tahkim kararını aldı.
3. Taraflar tahkim kararının tanınması için Çin mahkemesine başvurdu
Eylül 2007'de, bahsi geçen üç başvuran, tahkim kararının tanınması ve tenfizi için Ji'nan Orta Halk Mahkemesine başvurdu.
SPC şunu belirtti:
(1) Bu durumda tahkim şartı, kira anlaşmazlığını içermez. Dolayısıyla, ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi'nin kira sözleşmesi anlaşmazlığına ilişkin kararı, tahkime sunulmayan konulardaki kararları içerir.
(2) Çin mahkemesi tahkim şartının kira anlaşmazlığını içerip içermediğine karar verdi ve ortak girişim şirketinin mülkiyetini korudu ve bununla ilgili bir karar verdi. Bu noktada, ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi'nin kira anlaşmazlığına ilişkin yargılama ve hükümleri, Çin'in yargı egemenliğini ve Çin mahkemelerinin yargı yetkisini ihlal etmektedir.
SPC'nin görüşlerine göre, Ji'nan Orta Halk Mahkemesi, kamu politikası gerekçesiyle yabancı hakem kararını tanımayı reddetti.
III. Yorumlarım
Hem 2018 davası hem de 2008 davası, Çin mahkemesinin tahkim anlaşmasının (tamamen veya kısmen) geçersiz olduğuna karar vermesinin ardından tarafların tahkim için başvurduğu durumla karşı karşıyadır. Bu, Çin mahkemelerinin kamu politikasında dikkate almasının en önemli faktörü olabilir.
Buna ek olarak, New York Sözleşmesine 30 yıldan fazla katılımın ardından, Çin mahkemesi yalnızca kamu politikası gerekçesiyle iki yabancı hakem kararını tanımayı reddetti. Bu, Çin'in, yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizi durumlarında New York Sözleşmesi kapsamındaki kamu politikasının temeli söz konusu olduğunda her zaman ihtiyatlı davrandığını göstermektedir.
[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb
[2] 《最高人民法院 关于 申请人 Castel Electronics Pty Ltd. 申请 承认 和 执行 外国 仲裁 裁决 一 案 请示 的 复函》 （[2013] 民 四 他 字 第 46 号） ， http: //www.pkulaw. cn / fulltext_form.aspx? Db = chl & Gid = 63a8559603999347bdfb
Kapak Fotoğrafı: Eva Dang (https://unsplash.com/@evantdang) Unsplash'ta
Katkıda bulunanlar: Meng Yu 余 萌
