Çin, iki taraflı adli yardım anlaşmasıyla tutarlı olmayan sürecin hizmetinden dolayı, sırasıyla 2011 ve 2014 yıllarında iki Özbekistan kararını tanımayı ve icra etmeyi reddetti.
Her iki durumda da, Özbekistan mahkemeleri, Çin Halk Cumhuriyeti ile Özbekistan Cumhuriyeti arasında Hukuk ve Ceza Hukukunda Adli Yardıma İlişkin Antlaşma ile çelişen bir şekilde Çin'deki taraflara belgeler sunduğundan, Çin mahkemeleri tanıma ve tenfiz aleyhine karar verdi Konular (中华人民共和国 和 乌兹别克斯坦共和国 关于 民事 和 刑事 司法 协助 的 条约) (bundan böyle "İkili Anlaşma" olarak anılacaktır).
İki durum şu şekilde özetlenmiştir:
I. 2011'deki vaka
Bu dava, Özbekistan Cumhuriyeti Fergana Eyaleti Ekonomi Mahkemesi tarafından verilen bir hukuk kararının (No. N015 - 08 - 06/9474) tanınması ve tenfizi için başvuran Özbekistan Cumhuriyeti Choryanaslxizmat Co., Ltd. ile ilgilidir (bundan sonra "Fergana Mahkemesi"). [1]
Dava Çin'in Sincan'daki yerel bir mahkeme tarafından kabul edildikten sonra, Sincan Uygur Özerk Bölgesi Yüksek Halk Mahkemesi, Yüksek Halk Mahkemesi'nden (SPC) davayla ilgili tavsiye istedi. SPC, Çin mahkemesinin kararın tanınması ve tenfizine karşı karar vermesi gerektiğini söyledi.
Fergana Mahkemesi, Çin tarafında, yani Horgos Haihong Trading Co., Ltd.'de (bundan böyle "Horgos Şirketi" olarak anılacaktır) celpleri yerine getirdiğinde, iki yol benimsedi: Birincisi, Horgos Şirketi hakkında, Özbekistan'daki Çin Büyükelçiliği Ekonomik ve Ticari Danışman Ofisi aracılığıyla Sincan Dış Ticaret Departmanı (新疆 外 经贸 厅); Diğeri ise celp ve kararı faksla tebliğ etmekti.
SPC cevabında, İkili Antlaşmaya göre, Fergana Mahkemesi Çin tarafına belgeler sunduğunda, Özbekistan'ın merkezi otoritesinin kendisine bir talep mektubu gönderdikten sonra Çin'in merkezi otoritesi tarafından yapılacağına karar verdi.
Bu nedenle, Fergana Mahkemesinin süreç hizmeti İkili Antlaşma ile uyumlu değildi.
İkili Antlaşmaya göre, bir kararın tanınması ve tenfizi talep edilen tarafın egemenliğine, güvenliğine ve kamu düzenine zarar veriyorsa reddedilebilir. SPC, Fergana Mahkemesinin süreç hizmetinin Çin'in yargı egemenliğine zarar verdiğine karar verdi, bu nedenle söz konusu kararın tanınması ve tenfizi reddedilecektir.
II. 2014 yılı vakası
Bu dava, Özbekistan Cumhuriyeti Taşkent Ekonomi Mahkemesi (bundan sonra "Taşkent Mahkemesi" olarak anılacaktır) tarafından verilen kararın tanınması ve tenfizi için başvuran başvuran Uzprommashimpeks Devlet Anonim Şirketi hakkındadır. [2]
Dava, Çin'in Zhejiang kentindeki yerel bir mahkeme tarafından kabul edildikten sonra, Zhejiang Yüksek Halk Mahkemesi, SPC'den dava hakkında tavsiye istedi. SPC, Çin mahkemesinin kararın tanınması ve tenfizine karşı karar vermesi gerektiğini söyledi.
Taşkent Mahkemesi, celpleri Çin tarafında, yani Wenzhou Golden Lion Entertainment Equipment Manufacturing Co., Ltd. (温州 市 金狮 游艺 器材 制造 有限公司) (bundan böyle "Wenzhou Şirketi" olarak anılacaktır) posta yoluyla tebliğ etti.
SPC cevabında, Taşkent Mahkemesi'nin süreç hizmetinin İkili Antlaşma ile tutarsız olduğuna hükmetti. Dahası, Çin yasaları, hizmete posta ve benzeri yollarla Çin'de yerleşik taraflara açıkça karşı çıkmaktadır.
SPC, Taşkent Mahkemesi'nin süreç hizmetinin Çin'in yargı egemenliğini ihlal ettiğine karar verdi, bu nedenle söz konusu kararın tanınması ve tenfizi reddedilecektir.
III. Bizim yorumlarımız
Yukarıdaki davaların her ikisi de, yabancı mahkemeler tarafından verilen işlemin ikili anlaşmalarla veya Çin iç hukukuyla tutarlı olmaması halinde, söz konusu kararın Çin mahkemeleri tarafından tanınmamasına ve uygulanmamasına neden olacağını göstermektedir.
Çin'in imzaladığı unutulmamalıdır 39 ülke ile medeni ve ticari konularda adli yardım anlaşmalarıve bu ülkelerin mahkemeleri belgeleri Çin tarafına sunarken bu ikili anlaşmalara uymalıdır. Buna ek olarak Çin, Lahey Hizmet Sözleşmesi'ne bazı çekincelerle de katılmıştır (örneğin posta yoluyla hizmete izin verilmez). Bu nedenle, Sözleşme taraflarının, belgeleri Çin tarafına sunarken Sözleşme'ye ve Çin'in çekincelerine uymaları gerekmektedir.
[1] 最高人民法院关于对乌兹别克斯坦共和国CHORVANASLXIZMAT有限责任公司申请承认和执行乌兹别克斯坦共和国费尔干纳州经济法院作出的N015-08-06/9474号民事判决一案的请示的复函 （[2011]民四他字第18号2011年8月16日）
[2] 最高人民法院关于Uzprommashimpeks国家股份公司请求承认与执行乌兹别克斯坦共和国塔什干市经济法庭判决一案请示的复函 （2014年3月6日 [2014]民四他字第9号）
Fotoğraf: Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng), Unsplash'ta
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
