Çin, 2023'te Bir Alman İflas Kararını Daha Tanıdı

avatar

Anahtar teslimatlar:

Ocak 2023'te Pekin Birinci Orta Halk Mahkemesi, mütekabiliyet ilkesine dayanarak, bir iflas yöneticisi atayan Almanya'nın Aachen kentindeki yerel bir mahkeme tarafından verilen bir iflas kararını tanıma kararı aldı (Bkz. DAR (2022) Jing 01 Po 786 ((2022)京01破申786号).
In re DAR (2022) davası, Çin mahkemelerinin Alman iflas kararlarını ikinci kez tanıdığını ve Çin'de yabancı iflas kararlarının icrasında kullanılan yeni bir liberal test olan de jure karşılıklılık ilkesini ilk kez tanıdığını gösteriyor.
Benzer Halinde Yeniden Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020), Çin'de Singapur İflas Kararının tanındığı In re DAR (2022) davasında da başvuru, Medeni Usul Kanunu (CPL) yerine İşletme İflas Kanunu (EBL) uyarınca incelenmiştir. EBL, yabancı iflas kararları için ek bir gerekliliğin mevcut olması dışında, yani Çin topraklarında alacaklıların çıkarlarının korunması dışında, CPL kapsamındakilerle hemen hemen aynı gerekliliklere sahiptir.
In re DAR (2022) davası, hukuki mütekabiliyete ilişkin ikinci davadır. Spar Shipping - Grand China Logistics (2018) bir İngiliz parasal hükmünün ilk olarak Çin'de tanındığı yer.
SPC'nin 2022 adli politikasındaki yeni mütekabiliyet ilkesinin iflas davalarına uygulanamayacağı düşünüldüğünde, Çin yerel mahkemelerinin mütekabiliyeti yorumlamada takdir yetkisi varmış gibi görünüyordu ve bu da bazı mahkemelerle (Xiamen Deniz Mahkemesi gibi) farklı görüşlere yol açtı. Yeniden Xihe Holdings Pte. Ltd. ve ark. (2020) ) diğer mahkemeler (In re DAR'daki (2022) Pekin Mahkemesi gibi) hukuki karşılıklılık uygularken, fiili mütekabiliyet testi artı varsayımsal mütekabiliyet testinin benimsenmesi.

Çin mahkemeleri, 2015'te bir Alman iflas kararının ilk kez tanınmasına kıyasla bu kez daha yumuşak bir hukuki mütekabiliyet standardı benimsiyor.

Bu, şu anda Çin mahkemeleri tarafından kabul edilen karşılıklılık standartları ile Bölüm 328 (1) No. 5 ZPO (Alman Hukuk Muhakemeleri Kanunu) kapsamındaki karşılıklı garanti arasında önemli bir fark olmadığı anlamına gelir.

2015 yılında, Çin'in Wuhan kentindeki Orta Halk Mahkemesi ("Wuhan Mahkemesi"), fiili karşılıklılığa dayalı olarak, ilk kez bir Alman iflas kararını tanıdı. Başka bir deyişle, Wuhan Mahkemesi, Almanya'nın iflas kararını tanıdı çünkü Almanya bir zamanlar Çin'in hukuk ve ticari mahkeme kararlarını tanımış ve uygulamıştı.

Bu gönderi, 2022'da Pekin Birinci Orta Halk Mahkemesi ("Pekin Mahkemesi") tarafından yargılanan In re DAR (01) Jing 786 Po Shen No. 2022 ((01)京786破申16号) davasında size yol gösterecek. Ocak 2023, başvuran Dr. Andreas Ringstmeier (DAR), Almanya Federal Cumhuriyeti Aachen yerel mahkemesi (“Aachen Bölge Mahkemesi”) tarafından verilen iflas kararının (“Alman Kararı”) tanınması için başvurmuştur. .

Bu davada Çin mahkemesi, Alman kararlarının tanınmasında hukuken mütekabiliyet standardını benimsemiştir. Spesifik olarak, Pekin Mahkemesi, Alman Mahkemelerinin Alman İflas Yasası hükümlerine uygun olarak Çin iflas kararlarını tanıyabileceği gerekçesiyle Alman Kararını tanır.

İlgili Mesajlar:

I. Vaka arka planı

Müflis işletme, yani LION GmbH, General Contractor & Engineering (bundan böyle "Şirket" olarak anılacaktır) bu durumda Aachen, Almanya'da HRB6267 sicil numarası ile kayıtlıdır. Pekin ve Şangay'da ofisleri ve Pekin'de gayrimenkul mülkiyeti bulunan Şirket, Çin ile sınır ötesi mal alışverişi yapmaktadır.

7 Ekim 2010 tarihinde Şirket, ödeme güçlüğü ve ödeme aczi nedeniyle Aachen Bölge Mahkemesine iflas başvurusunda bulunmuştur.

Aachen Bölge Mahkemesi 1 Ocak 2011 tarihinde 91 IE5/10 dosya numarası ile Alman Kararı yani iflas kararı vermiş ve Almanya'da ikamet eden bir avukat olan DAR'ı Şirketin iflas yöneticisi olarak atamıştır.

21 Kasım 2022'de Pekin Mahkemesi, iflas idarecisi DAR'ın Alman Kararının tanınmasına yönelik başvurusunu kabul etti. Aynı gün, Pekin Mahkemesi bu davayla ilgili olarak Ulusal İşletme İflası Bilgi Açıklama Platformunda bir duyuru yayınladı (şu adresten erişilebilir: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

16 Ocak 2023'te Pekin Mahkemesi, (i) Alman Kararını tanımak; (ii) DAR'ın iflas idarecisi olarak kapasitesini tanımak; ve (ii) DAR'ın, Şirketin Çin'deki mülkünü, hesap defterlerini ve belgelerini devralmasına, günlük masrafları belirlemesine, yönetmesine ve elden çıkarmasına izin vermek.

II. Mahkeme görünümleri

1. Alman iflas kararlarının tanınması ve iflas idaresinin ehliyeti

(a) Çin ile Almanya arasında karşılıklı bir ilişki var mı?

Çin İşletme İflas Kanunu'na (企业破产法) göre, Çin mahkemeleri yabancı iflas kararlarının tanınmasına yönelik başvuruyu Çin ile söz konusu yabancı ülke arasındaki uluslararası anlaşmalara veya herhangi bir uluslararası anlaşmanın olmadığı durumlarda mütekabiliyet ilkesine dayalı olarak incelemelidir. .

Çin ile Almanya arasında ilgili uluslararası anlaşmalar bulunmadığından, Çin mahkemelerinin başvuruyu karşılıklılık ilkesine göre incelemesi gerekir.

Pekin Mahkemesi, Çin ile Almanya arasında aşağıdaki gerekçelerle karşılıklı bir ilişki olduğuna karar verdi:

Ben. Alman İflas Yasası'nın 343. maddesi, yabancı iflas işlemlerinin başlatılmasının tanınması gerektiğini şart koşuyor. Buna göre Çin'in başlattığı iflas işlemleri Almanya'da tanınabilecek; A

ii. Almanya'nın bir zamanlar herhangi bir Çin iflas kararını tanımayı reddettiğini kanıtlayacak hiçbir kanıt yok.

(b) Aachen Bölge Mahkemesi yetkili bir mahkeme midir?

Şirket Aachen, Almanya'da kayıtlı ve ikametgahlıdır. Çin İşletme İflas Kanunu'na göre, iflas davaları borçlunun ikametgahındaki mahkemenin yetkisinde olmalıdır.

Bu nedenle, bu davanın Aachen Bölge Mahkemesi tarafından kabul edilmesi, Çin'in İşletme İflas Kanunu'nun yargı yetkisine ilişkin hükümlerini ihlal etmez.

(c) Alacaklıların Çin'deki meşru hak ve menfaatleri zarar gördü mü?

Şuna benzer olduğunu not etmek ilginçtir: Halinde Yeniden Xihe Holdings Pte. Ltd. ve ark. (2020)Singapur İflas Kararının Çin'de tanındığı In re DAR (2022) davasında da başvuru, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (CPL) yerine İşletme İflas Kanunu (EBL) uyarınca incelenmiştir. EBL, yabancı iflas kararları için ek bir gerekliliğin mevcut olması dışında, yani Çin topraklarında alacaklıların çıkarlarının korunması dışında, CPL kapsamındakilerle hemen hemen aynı gerekliliklere sahiptir.

Pekin Mahkemesi, Çin'deki alacaklıların meşru hak ve menfaatlerinin aşağıdaki gerekçelerle zarar görmediğine karar vermiştir:

Ben. Alman İflas Yasası, Alman iflas işlemlerinin toplu tasfiye işlemleri olduğunu ve Çinli alacaklılara karşı hiçbir ayrımcı hüküm içermediğini şart koşmaktadır;

ii. Şirket, Çin'de herhangi bir dava veya tahkim davasına dahil değildir;

iii. Şirketin iflas işlemlerinde Çinli alacaklı yoktur;

iv. Şirketin Çin'deki mülkiyeti üzerinde alıcı dışında herhangi bir hak sahibi yoktur; Ve

vi. Duyuru süresi boyunca Pekin Mahkemesi'ne herhangi bir itirazda bulunan ilgili taraf bulunmamaktadır.

2. İflas yöneticisine yetki verilmesi

Pekin Mahkemesi, iflas yöneticisine uygulanan yetkiyi aşağıdaki gerekçelerle vermiştir:

Ben. Şirketin Çin'deki mülkünün elden çıkarılması için gerekli olan;

ii. Alman İflas Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca iflas yöneticisinin yetkisi kapsamındadır;

iii. Çin İşletme İflas Kanunu kapsamında iflas yöneticisinin görevleri kapsamındadır.

III. Bizim yorumlarımız

Gelen eden önceki haber, Nisan 2021'de Almanya'daki Saarbrucken Bölge Mahkemesinin bir Çin kararını mütekabiliyet bulunmadığı gerekçesiyle tanımayı reddettiği davayı ("Saarbrucken Davası") gündeme getirdik.

Yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi ile ilgili olarak, Saarbrücken Bölge Mahkemesi, Çin'in Almanya ile karşılıklılığını teyit ettiğini ve yabancı mahkeme kararlarına karşı açık tavrını gözden kaçırdı.

Bu yıllarda, şirketler, bireyler, avukatlar ve mahkemeler tarafından Çin'de yabancı mahkeme kararlarını tanıma ve uygulama olasılığının doğru bir şekilde değerlendirilmesini kolaylaştırmak için çalışıyoruz.

Doğal olarak eleştirel bir inceleme yazdık, Çin, Yabancı Yargıları Tanıma Konusunda İsteksiz mi? Saarbrücken Davasında Büyük Bir Yanlış Anlama.

Bu incelemede, Çin mahkemeleri tarafından tanınan ve tenfiz edilen ilk Alman kararını, yani yukarıda ilk bahsedilen Wuhan Mahkemesi tarafından tanınan Alman iflas kararını sunuyoruz.

Wuhan Mahkemesi tarafından 2012 Kasım 00016 tarihinde verilen “(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016”((26)鄂武汉中民商外初字第2013号) sivil kararına atıfta bulunuyor.

Bu kararda, Wuhan Mahkemesi, Almanya Montabaur Bölge Mahkemesinin 14 Aralık 335'da verilen ve bir iflas yöneticisinin atanmasıyla ilgili kararını (No. 09 IN 1/2009) tanıdı.

Vuhan Mahkemesi, kararında, Berlin Temyiz Mahkemesi'nin 2006 tarihli kararına dayanarak Çin ile Almanya arasındaki karşılıklı ilişkiyi teyit ettiğine işaret ederek, Montabaur Bölge Mahkemesi'nin kararını da bu doğrultuda tanıdı.

Saarbrücken Bölge Mahkemesi, bunun münferit bir dava olduğuna karar verdi ve bu, adli uygulama yoluyla genel anlamda bir karşılıklı güvencenin tesis edildiğini göstermek için yetersizdi.

Açıkçası, bu gönderide tartışılan durum, Çin ile Almanya arasında zaten var olan karşılıklı garantiyi daha da doğruladı. Alman mahkemelerinin bu davanın teşvikiyle Çin kararlarını tanımaya ve uygulamaya daha yatkın olabileceğine inanıyoruz.

Ayrıca bu dava, Çin mahkemelerinin fiili mütekabiliyet ilkesini terk ederken hukuki mütekabiliyet ilkesine başvurduklarını da bir kez daha teyit etmektedir.

Bu değişikliğin kaynağı bir dönüm noktası yargı politikası 2022 yılı başında Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) tarafından yayınlanan.

Mart 2022'de, Şanghay Denizcilik Mahkemesi, İngiltere'de bir İngiliz kararını tanımaya ve uygulamaya karar verdi. Spar Shipping - Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, Çin'de yasal mütekabiliyete dayalı olarak bir İngiliz parasal kararının uygulandığı ilk kez işaret ediyor.

İlgili Mesaj:

Çin, 2022 Yargı Politikasını Tam Olarak Uygulayarak İngiliz Kararını İlk Kez Tanıdı

Burada bahsedilen ve Pekin Mahkemesi tarafından tanınan bu dava, yukarıda belirtilen davadan sonra hukuken mütekabiliyete ilişkin ikinci davadır.

Bir yan not olarak, SPC'nin 2022 yargı politikasındaki yeni mütekabiliyet ilkesi dikkate alındığında, iflas davaları için geçerli değildir (bkz.Çin Mahkemeleri Yabancı Kararların Tenfiz Başvurularını Nasıl İnceliyor: Başvuru Kriterleri ve Kapsamı”) Çin yerel mahkemelerinin mütekabiliyeti yorumlama konusunda takdir yetkisi varmış gibi görünüyordu ve bu da farklı görüşlere yol açtı - bazı mahkemeler (In re Xihe Holdings Pte. Ltd. ve diğerleri (2020) davasındaki Xiamen Deniz Mahkemesi gibi) fiili mütekabiliyet testi artı varsayımsal mütekabiliyet testi, diğer mahkemeler ise (bu davadaki Pekin Mahkemesi gibi) hukuki mütekabiliyeti uygular.

Her halükarda, bu davanın olumlu bir işaret olduğuna ve daha fazla yabancı mahkeme alacaklısını mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi için Çin'e başvurmaya teşvik edeceğine inanıyoruz.

Başka bir vaka yorumu bulunabilir okuyun Asya Ticaret Hukuku Enstitüsü'nün (ABLI) web sitesinde.