Çin Adalet Gözlemcisi

中司观察

İngilizceArapçaBasitleştirilmiş Çince)FlemenkçeFransızcaAlmancaHintçeİtalyanJaponcaKoreliPortekizceRusçaİspanyolcaİsveççeİbraniceEndonezyaVietnamTaylandTürkMalaya

Çin'de İspat Yükü - Çin'in Sivil Kanıt Kuralları Rehberi (12)

Paz, 11 Eki 2020
Kategoriler: Trendleri

avatar

 

 "İspat yükümlülüğü, bir teklifte bulunan tarafa aittir" (谁 主张 , 谁 举证), Çin'in adli işlemlerinde ispat yükümlülüğünün birincil kuralıdır. Yalnızca istisnai durumlarda taraflar mahkemeden delil elde edilmesine yardımcı olmasını veya diğer taraftan delil sunmasını talep edebilir. İspat yükü değiştirilemez, bu da duruşma sırasında bir taraftan diğerine kayabilir. Yargıç, ispat yükünün dağıtılması konusunda biraz takdir yetkisine sahiptir.

I. İspat yükü nedir

İspatlanacak bir gerçek, delil yetersizliği nedeniyle mahkeme tarafından savunulamaz bulunursa, böyle bir olumsuz sonuca ispat yükü denir. Bu nedenle, ispat yükünün dağıtım kuralı, hangi tarafın ihtilaflı gerçeği ispat etmesi gerektiğinin belirlenmesidir.

II. Kuralın özü: İspat yükümlülüğü, bir teklifte bulunan partiye aittir.

"İspat yükümlülüğü, bir teklifte bulunan tarafa aittir", yalnızca Çin Medeni Usul Kanunu'nun (CPL) 64. Maddesinin bir özeti değil ("Olumlu olan taraf bunu kanıtlamakla yükümlüdür."), Aynı zamanda özüdür. ispat yükünün. Örneğin, davacının davalının eyleminin ihlal teşkil ettiğini iddia ettiği bir haksız fiil davasında, davalı sorumluluk muafiyeti / indirimi için nedenler olduğunu iddia ederken, davacının haksız fiil, hasar sonucu, nedensellik ve davalının kusur, davalı ise sorumluluk muafiyeti / indirimi nedeninin varlığına dair kanıt sunması gerekir.

Bu kurala göre, kanıt sunmanın ilk yükümlülüğü her zaman tarafların kendisidir ve taraflar kanıt elde etmek için ellerinden geleni yapmalıdır. Taraflar, ancak nesnel nedenlerle delil elde edemedikleri zaman, mahkemeden delillerin soruşturulmasına ve toplanmasına yardımcı olmasını, delilleri koruma tedbirleri almasını veya diğer tarafa delil sunmasını emredebilir (mahkemenin soruşturması ve delillerin toplanması için). bak bizim önceki sonrası detaylar için; kanıtların korunması için bir başkasına bakın önceki sonrası detaylar için; kanıt sunma sırası için başka birine bakın önceki sonrası ).

Buna ek olarak, "ispat yükümlülüğü bir teklifte bulunan tarafa aittir", tarafların genellikle davayla ilgili tüm gerçekler yerine yalnızca iddia ettikleri gerçeklere ilişkin kanıt sunmaları gerektiği anlamına gelir. Bu arada, taraflar için kanıt seçebilirler. Kendi takdirlerine bağlı olarak sunum: Uygun kanıtları seçmek, bir davayı kazanmanın anahtarıdır ve tarafların genellikle bunun için stratejiler oluştururken deneyimli avukatlara ihtiyacı vardır.

III. İspat yükünün tersine çevrilmesi

Bazı durumlarda, hukuki bilgi ve delil sunma kabiliyeti açısından iki taraf arasında büyük bir boşluk vardır ve bu nedenle kanunun zayıf tarafı desteklemesi gerekir. Ek olarak, bazı özel gerçeklerin kanıtlanması için, davacının delil sunması çoğu zaman zordur. Bu koşullar altında, olağan delil sunma kuralı artık geçerli değildir ve ispat yükümlülüğü karşı tarafça karşılanacaktır. Pratikte ispat yükünün tersine çevrilmesine ilişkin yaygın durumlar aşağıdaki gibidir:

(1) İşverenin iş sözleşmesini feshetme, ücretini düşürme ve kıdemini hesaplama kararından kaynaklanan iş uyuşmazlığı durumunda, işçinin hukuka aykırılığını ispatlayan işçiden değil, davranışının hukuka aykırı olduğunu ispatlayan işveren olmalıdır. işverenin davranışı. [1]

(2) Yeni ürün üretim yönteminin patent ihlali durumunda, ürün imalat yöntemleri arasındaki tutarlılığı kanıtlayan patent sahibinin değil, farkı kanıtlayan hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen kişi olmalıdır. [2]

(3) Binalardan, yapılardan veya diğer tesislerden düşen nesnelerin neden olduğu kişisel yaralanma durumunda, yukarıda belirtilen nesnelerin masumiyetini kanıtlayan sahibi, yöneticisi veya kullanıcısı, yaralı tarafın bu tür kişilerin hatası. [3]

(4) Çevre kirliliği durumunda, nedenselliğini ispatlayan zarar gören taraf yerine, davranışı ile çevresel zarar arasında nedensellik olmadığını ispatlayan kirleten olmalıdır. [4]

Buna ek olarak, delil diğer tarafça kontrol edildiğinde, olumlu olduğunu iddia eden taraf, diğer taraftan ilgili delilleri ifşa etmesini talep etmek için mahkemeye başvurabilir (kanıt sunma emri için bkz. önceki sonrası detaylar için). Hukuk açısından bakıldığında, bu kuralı ispat yükünün tersine çevrilmesi olarak kategorize etmek hala tartışmalıdır; ancak, ispat yükünün tersine çevrilmesinin sahip olduğu etkiyi yarattığına inanıyoruz.

IV. İspat yükündeki değişim

Olumlu olduğunu iddia eden taraf ispat yükümlülüğünü üstlendikten sonra, yargıç kanıtın yeterli olduğunu düşünürse, ispat yükü karşı tarafa geçer. Başka bir deyişle, davalı, yargıcın iç yargısını etkilemek için çürütücü kanıtlar sunacak, aksi takdirde olumsuz sonuçlar doğuracaktır. Bu nedenle ispat yükünün devredilip devredilmeyeceği tamamen hakime bağlıdır. Bununla birlikte, yargıç genellikle mahkeme işlemleri ilerledikçe birkaç kez değişmiş olabilecek kararını açıklamayacaktır. Bu nedenle, ispat yükünün aktarılması genellikle açık değildir. Taraflar ancak hakimin sorularını anlayabilirler. Söylemeye gerek yok, deneyimli avukatlar işe almak çok gerekli.

 

 

 

[1] 《最高人民法院 关于 审理 劳动 争议 案件 适用 法律 若干 问题 的 解释 一》 第十三 条 : 辞退 、 解除 劳动 合同 、 减少 劳动 报酬 、 计算 劳动者 工作 年限 等决定 而 发生 的 劳动 争议 , 用人 单位 负 举证 责任。

[2] 《专利 法》 第六十一条 : 专利 侵权 纠纷 涉及 新 产品 制造 方法 的 发明 专利 的 , 制造 同样 产品 的 单位 或者 个人 应当 提供 其 产品 制造 方法 不同于 专利 方法 的 证明。

[3] 《侵权 责任 法》 第八十五条 : 建筑物 、 构筑物 或者 其他 设施 及其 搁置 物 、 悬挂物 发生 脱落 、 坠落 造成 他人 损害 , 所有人 、 管理人 或者 使用 人 不能 证明 自己 没有 过错 的, 应当 承担 侵权 责任。 所有人 、 管理人 或者 使用 人 赔偿 后 , 有 其他 责任 人 的 , 有权 向 其他 责任 人 追偿。

[4] 《侵权 责任 法》 第六 十六 条 : 因 污染 环境 发生 纠纷 , 污染者 应当 就 的 情形 及其 行为 与 损害 之间 不 存在 因果 关系 承担 举证 责任。

 

 

Fotoğraf: Mick Haupt (https://unsplash.com/@rocinante_11) Unsplash'ta

Katkıda bulunanlar: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Ran Ren 任 冉

PDF olarak kaydet

Bunları da beğenebilirsin

Washington Eyaleti İlk Kez Çin Kararını Tanıdı

2021'de, King County Washington Yüksek Mahkemesi, Çin'in parasal kararlarını tanımak ve uygulamak için ilk kez bir Washington eyalet mahkemesi için ve altıncı kez bir ABD mahkemesi için bir Pekin yerel mahkemesinin kararını tanımaya karar verdi (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang ve diğerleri, Dava No. 20-2-14429-1 SEA).

Üçüncü kez! Çin Mahkemesi ABD Kararını Tanıdı

2020'de Çin Ningbo Orta Düzey Halk Mahkemesi, Wen v. Huang ve diğerleri davasında karar verdi. (2018), bir ABD kararını tanımak ve uygulamak için, Amerikan parasal kararlarının Çin'de üçüncü kez uygulandığına işaret ediyor.