* Yazar, yardımcı tavsiyeleri için JD öğrencisi Rachel Schiff, Doçent Wenliang Zhang, Dr. Meng Yu ve Bay Frank Chen'e teşekkür eder. Elbette tüm hatalar bana aittir.
Gelen eden son blog, DC Devresinin keşif celbini yürütmeyi reddetmeleri nedeniyle üç Çin bankasına karşı hakaret kararını onayladığı Yeniden Mühürlü Davayı [1] tartıştık. Bu dava, adli yardımda Çin ile ABD arasındaki yasaların çatışmasının bir örneğini oluşturuyordu. 2010'dan bu yana, ABD mahkemeleri, Çin banka gizlilik yasasını ihlal etmesine rağmen, sık sık Çin bankalarını keşif için banka belgeleri sağlamaya zorladı. Devam eden çatışmalar, ne belge sağlamaları istenen Çin bankalarının ne de keşif talebinde bulunan davacıların herhangi bir kazanç elde etmediği bir kayıp-kaybet durumuna yol açmaktadır. Bu arada, artan çatışmalar, Çin ile ABD arasındaki ortak çıkarlara da aykırıdır. Bu sorunu çözmek için Çin ve Amerika Birleşik Devletleri iki ülke arasında etkili bir işbirliği mekanizması inşa etmelidir. Örneğin, ABD mahkemeleri, Çin bankalarından ifade alırken çok taraflı adli işbirliği kanallarını daha fazla tercih edebilir. Öte yandan, Çin yargı makamları ABD mahkemelerinin delil taleplerine zamanında ve etkili bir şekilde yanıt vermelidir. Her iki ülkenin de özellikle terörizmle mücadele, kara para aklama, vergi kaçakçılığı ve fikri mülkiyet ihlali alanında, her iki ülkenin de ortak çıkarları paylaştığı daha ayrıntılı bir ikili anlaşma için müzakere masasına geri dönmesi gerekiyor.
I. İşbirliğine Dair Delillerde Çin ve ABD Arasında Büyüyen Çatışmalar
Çin'de bulunan delilleri elde etmeye çalışırken, ABD mahkemelerinin iki seçeneği vardır: Federal Hukuk / Ceza Muhakemeleri Usulü Kuralları uyarınca keşif prosedürünü kullanmak veya Medeni veya Ticari Amaçlarla Yurtdışında Delil Toplanmasına Dair Sözleşme tarafından sağlanan adli işbirliği kanallarına katılmak Hususlar ("Lahey Delil Sözleşmesi") ve Çin ile Amerika Birleşik Devletleri Arasındaki Cezai Konularda Karşılıklı Hukuki Yardım Anlaşması ("AMLA"). Son vakalar, ABD mahkemelerinin Çin bankalarını keşif emrini uygulamaya zorlayarak adli işbirliği kanallarını atlama eğiliminde olduğunu gösteriyor.
A. Kanıt Toplamada ABD Keşifinin Sınır Dışı Uygulaması
Keşiflerin sınır ötesi uygulaması, genellikle Çin ve Amerika Birleşik Devletleri arasında yasaların çatışmasına yol açar. ABD federal yasalarına göre, taraflar, herhangi bir tarafın iddiasıyla veya savunmasıyla ilgili olan, ayrıcalıklı olmayan herhangi bir konuda keşif elde edebilir. [2] Bu arada, bir mahkeme celbi, taraf olmayanlara belirli belgeleri, elektronik olarak saklanan bilgileri veya o kişinin mülkiyetinde, gözetiminde veya kontrolünde somut şeyler üretme emri verebilir. [3] Bununla birlikte, Çin yasalarına göre, kanıt elde edilmesi “Çin tarafından akdedilen veya kabul edilen uluslararası bir antlaşmada öngörülen kanallar aracılığıyla istenecek ve sağlanacaktır; veya böyle bir antlaşmanın olmaması durumunda, diplomatik kanallardan istenecek ve sağlanacaktır. Bu koşullar veya Çin yetkili kurumundan izin alınmadıkça, hiçbir yabancı yetkili veya şahıs Çin'de kanıt elde edemez ”. [4] Ayrıca, Çin yasalarına göre Çinli finans kurumları banka müşterilerinin bilgilerini yabancı mahkemelere ifşa etmekten kaçınırlar. [5 ] Bu nedenle, Çin bankalarının keşif prosedürüne göre belge talep ettiği durumlarda, bankalar kendilerini bir Catch-22'de bulabilirler: ya keşfi takip edin ve Çin yasasını ihlal edin ya da bir ABD mahkemesi tarafından keşfi reddettiği için hor görülüyor.
B. Kanıt Toplanmasında ABD ve Çin Arasındaki Adli İşbirliği Kanalları
a. Medeni veya Ticari Konularda Lahey Delil Sözleşmesi
Medeni veya ticari konularla ilgili davalarda, ABD mahkemeleri Lahey Delil Sözleşmesi aracılığıyla kanıt elde edebilir. Lahey Delil Sözleşmesi, "yurtdışında bulunan, talebi yerine getiren devlete" tahammül edilebilecek "ve talepte bulunan devlette" kullanılabilir "kanıtlar üretecek bir sistem kurdu. [6] Sözleşme uyarınca (hem ABD hem de Çin, Sözleşmeci Devletlerdir), her bir Akit Devlet, yabancı ülkelerden bir talep mektubu almak ve işlemek üzere bir Merkezi Makam atayacaktır. Uygulamada, Lahey Delil Sözleşmesi birçok sorunla karşı karşıyadır. Örneğin, Sözleşmeci Devlet talep mektubunu süratle yerine getirmekle yükümlü olsa da, delil elde etmek bazen Lahey Delil Sözleşmesi uyarınca "gereğinden fazla zaman alıcı ve pahalı" olabilir. [7]
b. Ceza İşlerinde AMLA
Cezai konularda, Çin ve ABD, "ABD hükümetinin tam olarak istediği türden kayıtları elde etmesine izin vermek için özel olarak tasarlanmış bir kanal" sağlayan AMLA'yı Haziran 2010'da hazırladı. [8] Lahey Delil Konvansiyonu gibi, AMLA her iki ülkenin de talep mektuplarını almaktan ve transfer etmekten sorumlu bir Merkezi Makam belirlemesini şart koşmaktadır. Bununla birlikte, süreç aynı zamanda zaman alıcı olabilir ve genellikle "ABD ile Çin arasındaki ekonomik suçlar konusunda başarılı işbirliğini caydıran" "çetin bir süreç" olarak eleştirilir. [9]
c. Lahey Kanıt Sözleşmesi ve AMLA'nın Münhasır Olmaması
Kanıt, ABD keşif yöntemleriyle veya adli işbirliği kanallarıyla aranabileceğinden, bir soru ortaya çıkıyor: ABD mahkemeleri, Çin'de kanıt elde etmek için ilk olarak adli işbirliği kanallarına başvurmalı mı? Societe Nationale Industrielle Aerospatiale - Amerika Birleşik Devletleri Iowa Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi (“Aerospatiale”) davasında, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi hayır dedi. Yüksek Mahkeme 5: 4 kararında, Lahey Delil Sözleşmesinin yurtdışında keşif elde etmek için ne münhasır ne de zorunlu bir yol olduğuna karar verdi; Daha ziyade, Sözleşme başka bir seçenek sundu, ancak bu seçenek, Amerika Birleşik Devletleri davalarında keşif yapılırken Federal Kuralların yerini almadı. [10] AMLA aynı kaderle karşı karşıyadır. DC Devresi, "AMLA'daki hiçbir şey, bunun bir ceza soruşturmasında delil elde etmenin münhasır yolu olduğunu belirtmez" in Re Sealed Case'de tutuldu. [11] Bu nedenle, ABD mahkemelerinin yurtdışında hangi yolla delil elde edeceğine karar verme yetkisi vardır.
C. Iraksamadan Yakınsamaya: ABD Mahkemelerinin Çin Bankalarına Karşı Keşif Yapmaya Yönelik Tutumları
Çin'de delil toplarken başka bir soru ortaya çıkıyor: Mahkeme keşif prosedürünü mü yoksa adli işbirliği kanallarını mı kullanacağına nasıl karar veriyor? Bu soruyla ilgili olarak, ABD mahkemeleri, Aerospatiale'den bu yana Amerika Birleşik Devletleri Dış İlişkiler Yasasının Yeniden Düzenlenmesi (Üçüncü) § 442 (1) (c) 'de ortaya konan beş faktörlü bir samimiyet analizini takip etmiştir. [12] Son on yılda, ABD mahkemeleri, taraf olmayan Çinli bankaları, Çin yasalarını ihlal ederek keşif prosedürünü uygulamaya zorlayıp zorlamama konusunda tavrını değiştirdi.
Önceleri, ABD mahkemelerinin varlıkları, Çin bankalarını gerekli belgeleri bulmaya zorlayıp zorlamama konusunda karar verirken "geniş bir yelpazeye yayıldı". [13] 2010 yılında, New York Güney Bölge Mahkemesi (SDNY) Çin bankalarından müşterilerinin banka bilgilerini üç ayrı durumda sağlamalarını istedi. Üç dava da hemen hemen aynı gerçekleri paylaşıyordu: lüks markalar Tiffany ve Gucci, çevrimiçi olarak sahte ürünler üreten ve satan birkaç Çinli satıcıya dava açtı ve ardından Çin bankalarından davalıların banka belgelerini ihlal edenleri tespit etmek ve hukuka aykırı hesaplamak için sağlamalarını istedi kar. [14] Tiffany - Andrew Qi davasında mahkeme, davacıların belgeleri bir keşif prosedürü yerine Lahey Delil Sözleşmesi yoluyla elde etmeleri gerektiğine hükmetti. Ancak bir ay sonra, Gucci - Weixing Li davasında Yargıç Sullivan, Bank of China'yı (BOC) banka belgelerini sağlamaya zorlayarak farklı bir sonuca varmıştır. Bu arada, Lahey Kanıt Sözleşmesi aracılığıyla Çin'den kanıt elde etmenin "uygulanabilir bir alternatif" olmadığına karar verdi. [15] Ama hikaye burada bitmedi. Tiffany v. Forbse davasında, mahkeme kararı iki kısma ayrıldı: BOC'nin keşif prosedürü kapsamında belgeler sunması istenirken, diğer iki Çin bankasına yalnızca Lahey Kanıt Sözleşmesi yoluyla ulaşılabilir. Benzer gerçeklere rağmen, davalar aynı bölgedeki ABD mahkemeleri arasındaki tutarsızlığı göstermektedir.
Yukarıdaki davalardan sonra, ABD mahkemeleri Çin yasalarını ihlal eden keşif celbini gittikçe daha fazla zorladı. Eylül 2015'te Yargıç Sullivan, BOC'yi banka belgelerini Gucci v. Weixing Li davası İkinci Daireden geri gönderildikten sonra teslim etmeye zorlama kararını yeniden teyit etti. [16] Nike v. Wu davasında Yargıç McMahon, sahte davalılarla ilgili hesap bilgileri için keşif celbi verdi. Aynı zamanda mahkeme, Çin'in banka gizlilik yasalarının "hapisten bedava çıkma" kartı olmadığına işaret etti. [17] 30 Temmuz 2019'da, Columbia Bölgesi Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, bölge mahkemesinin büyük jüri soruşturmasıyla bağlantılı olarak gerekli banka belgelerini sağlamamaları nedeniyle üç Çin bankasına yönelik hakaret kararlarını onayladı. Yukarıdaki davalar, hem Gucci v. Weixing Li gibi duruşma öncesi keşifleri hem de Nike v. Wu davasında olduğu gibi, ABD mahkemelerinin Çin'den delil toplarken keşif prosedürünü tercih ettiğini gösteren mahkeme sonrası keşfi kapsıyordu.
Sonuç olarak, ABD mahkemeleri, yurtdışında kanıt elde etmek için keşif prosedürlerinden veya adli işbirliği kanallarından yararlanıp yararlanmayacağına karar verme yetkisine sahiptir. Ancak Çin adli makamları için kanıtlar yalnızca Lahey Kanıt Sözleşmesi veya AMLA aracılığıyla aranabilir. ABD mahkemeleri, keşif celbini zorunlu kılarak ikili adli işbirliği kanallarını atlamaya çalışırsa, yasalar çatışması ortaya çıkacaktır. Son yıllarda, ABD mahkemeleri keşif prosedürüne daha fazla saygı göstererek, kanıt toplayan işbirliği konusunda Çin ile ABD arasında artan çatışmalara yol açtı.
II. Mahkeme Kararıyla Yapılan Kanun İhlalinden Kaynaklanan Kaybetme-Kaybetme Durumu
A. Neden kazanılmayan bir durumdur?
ABD mahkemelerinin yabancı yasaları ihlal eden zorlayıcı keşfi, bazı akademik literatürde "mahkeme kararıyla yasa ihlali" olarak anılmıştır. [18] Ve “mahkeme kararıyla kanun ihlali” aslında kazanılamayan bir duruma yol açar.
Birincisi, Çin bankaları en çok artan mahkeme kararıyla yasa ihlalinden etkileniyor. Banka belgelerini sağlamaları emredilen bankalar genellikle kendilerini bir Catch-22 içinde bulurlar: müşterilerin banka bilgilerini ifşa ettikleri için hukuki ve cezai cezalar alma riski vardır veya ABD mahkemesine saygısızlık edilir. Gucci - Weixing Li davasında Yargıç Sullivan, BOC'yi ABD mahkemesine saygısızlık etti ve bankanın keşfi reddetmesi nedeniyle günlük 50,000 $ para cezasına çarptırdı. Ayrıca BOC, keşif prosedürü sırasında avukatları ve bilirkişiyi tutmak için 550,000 RMB'den fazla harcadı ve bankanın yukarıdaki zararları tazmin etme iddiaları Çin mahkemesi tarafından reddedildi. [19] Yeniden Mühürlenmiş Davada, üç Çin bankası ABD Mahkemesine saygısızlık etti ve hatta ABD finansal sistemine erişimi kaybetme riskiyle karşı karşıya kaldı. [20] Kısacası, anlaşmazlıklar ile hiçbir ilişkisi olmayan taraf olmayan bankalar, iki ülke arasındaki kanunların çatışmasından kaynaklanan yasal riskleri taşımak zorundadır.
İkinci olarak, talepte bulunan taraflar keşif prosedürü sırasında ortaya çıkan gecikme nedeniyle nadiren keşif avantajlarından faydalanırlar. Teorik olarak, keşif prosedürü verimli ve zaman kazandırıcı olacaktır. Bununla birlikte, taraf olmayan bankalardan kendi ülkelerinin kanunlarını ihlal eden belgeler sunmaları istendiğinde, bankalar genellikle mahkeme önünde keşiflerin uygulanabilirliğine itiraz ederler. Mahkeme, taraf olmayan bankaları buna zorlarsa, bankalar da itiraz edebilir ve tüm prosedür çok zaman alabilir. Gucci'de. v. Weixing Li, örneğin, davacı 13 Temmuz 2010'da BOC'ye keşif celbi sunarken, BOC belgeleri 2016'ya kadar teslim etmedi. [21] Tüm keşif prosedürü 5 yıldan fazla sürdü. Aksine, Lahey Delil Sözleşmesi yoluyla delillerin talep edildiği Tiffany v. Andrew Qi davasında, Çin yargı makamı banka belgelerini dokuz ay içinde davacıya Gucci v. Weixing Li'ye kıyasla önemli ölçüde daha kısa bir sürede sağladı. [22] Bu nedenle, mahkeme emrindeki yasanın bazen ihlal edilmesi sadece delil alma sürecini kolaylaştırmakla kalmaz, aynı zamanda ters etki de yapabilir.
Son olarak, mahkeme kararıyla yasaların çiğnenmesi de Çin ve Amerika Birleşik Devletleri'nin ortak çıkarlarına aykırıdır. Çin bankalarının bir Catch 22'ye yakalandığı vakalar, genellikle hem Çin'in hem de ABD'nin ortak çıkarı paylaştığı uluslararası suçlarla veya yasa dışı sivil faaliyetlerle mücadele gibi konulara değiniyor. Örneğin, Tiffany v. Andrew Qi, Tiffany v. Forbse ve Gucci v. Weixing Li davasındaki anlaşmazlıklar, fikri mülkiyet ihlalinden kaynaklanmıştır; Wultz / Bank of China, terörizm faaliyetleriyle ilgiliydi. ABD, Lanham Yasasını uygulamakta ve ulusal güvenlik çıkarlarını korumakta önemli çıkara sahiptir. Çin de öyle. Son yıllarda Çin hükümeti, küresel fikri mülkiyet korumasını [23] geliştirmek ve terör faaliyetleriyle [24] mücadele etmek için kapsamlı önlemler almıştır. Ekonominin küreselleşmesiyle birlikte, terörizmle mücadele ve fikri mülkiyetin korunması, uluslararası toplum için daha fazla işbirliğini gerektirir. Yukarıdaki durumlarda, banka bilgilerinin Çin ve ABD arasında etkin bir şekilde paylaşılması, davalıların belirlenmesine, varlıklarının bulunmasına ve mali arzlarının kesilmesine önemli ölçüde katkıda bulunacak ve böylece her iki ülkenin de fikri mülkiyet ve ulusal güvenliği korumadaki çıkarlarını koruyacaktır. Ancak mevcut aşamada, mahkeme kararıyla kanun ihlali ortak çıkarların korunmasına yardımcı olmadı, ancak Gucci v. Weixing Li'de gösterildiği gibi işbirliğini engelleyebilir ve gecikmeye neden olabilir.
B. Kazanmama durumuna ne yol açar?
Dış İlişkiler Hukukunun Yeniden Düzenlemesinde (Üçüncü) belirtildiği gibi, "Amerikan hukuk sisteminin Amerika Birleşik Devletleri'nin bölgesel sınırlarının ötesine genişlemesinin hiçbir yönü bu kadar sürtüşmeye yol açmamıştır". [25] Pek çok neden, kanıt toplarken Çin ve ABD arasındaki yasaların çatışmasına neden oluyor ve burada en önemli nedenin karşılıklı güvensizlik olduğunu savunuyorum.
Normalde, Çin yargı makamları, ulusal sırları ve ticari sırları ifşa etme korkusuyla keşif talebini yerine getirmeyi reddetti. Eylül 2018'de, araştırmamı Çin Adalet Bakanlığı'nda yürütme fırsatım oldu ve Columbia Bölge Mahkemesinin bir keresinde Huawei ve ZTE'nin Lahey Kanıt Sözleşmesi aracılığıyla, ülkenin demografik özelliklerini ortaya koyan belgeler de dahil olmak üzere birçok gizli belge sağlamalarını istediğini fark ettim. ABD'de her iki şirketin 3G ve 4G kablosuz iletişim cihazlarının kullanıcıları. [26] Çin yargı makamı, elde edilen kanıtların kapsamının Çin beyannamesi ile uyuşmayan çok geniş olduğuna işaret ederek, Lahey Kanıtının 23. maddesine dayanarak talebi yerine getirmeyi reddetti. [27] Aslında, birçok ABD mahkemesinin delil talepleri, keşif sürecinde ticari veya ulusal sırların ifşa edilmesinden endişe duydukları için Çinli adli makamlar tarafından reddedildi.
Çin yargı makamlarının reddetme tarihi, ABD mahkemelerinin Çin yasalarını ihlal ederek keşif celbini zorlama kararlılığını yoğunlaştırıyor. Yeniden Mühürlenmiş Davada, Columbia Bölge Mahkemesi “son on yılda, Amerika Birleşik Devletleri'nin Çin'den banka kayıtları için yaklaşık 50 AMLA talebinde bulunduğuna ve bunlardan sadece 15'inin herhangi bir yanıt vermesine neden olduğuna karar verdi. Bu 15 kişiden çoğu eksik, zamansız ya da kayıtların bir Birleşik Devletler Mahkemesinde kabul edilebilirliği için gerekli olan sertifikayı içermedi ”. [28] Ayrıca Nike v. Wu davasında mahkeme, "Lahey Kanıt Sözleşmesine başvurulmasının istenen malzemeleri üretme ihtimalinin düşük olduğuna" işaret etmiştir. [29] Çin yargı makamı ile tatminsiz işbirliği geçmişi nedeniyle, ABD mahkemeleri Çin ile adli işbirliği kanallarının talep edilen malzemeleri makul bir süre içinde üretme ihtimalinin düşük olduğuna inanma eğilimindedir.
Her şeyden önce, hem Çin hem de ABD, özellikle ulusötesi mali suçlarla mücadele alanında finansal bilgilerin paylaşılmasında önemli çıkarlara sahiptir. Bununla birlikte, iki ülke arasındaki farklı kanıt bulma sistemleri nedeniyle, Çin yargı makamları, ABD'nin keşif prosedürü sırasında gizli bilgilerin sızmasından endişe duyuyor. ABD mahkemeleri, aynı zamanda, Çin yargı makamlarının mevcut adli işbirliği kanalları altındaki düşük yürütme oranından da memnun değil. Karşılıklı güven eksikliği, nihayet artan kanunlar çatışmasına ve kaybet-kaybet durumuna yol açar.
III. İkilemden Çıkış Yolu: Karşılıklı Güveni Yeniden İnşa Etmek
Dünya gittikçe küreselleştikçe ve ulusötesi faaliyetler norm haline geldikçe, uluslararası topluluğun çatışmalardan çok işbirliğine ihtiyacı var. Çin ile ABD arasındaki kazanılmayan durumla ilgili olarak, karşılıklı güvene dayalı mevcut adli işbirliği mekanizmasının iyileştirilmesi bu ikilemden çıkmanın en iyi yolu olabilir.
Her şeyden önce, ABD mahkemeleri, Çin'de bulunan kanıtları ararken adli işbirliği kanallarını [Lahey Kanıt Sözleşmesi veya AMLA gibi] daha fazla tercih etmelidir. Çin Adalet Bakanlığı, ABD mahkemelerinden gelen kanıt talebini kolaylaştırmada koordinasyon sağlama konusundaki kararlılığını ifade etti. Örneğin, 2019'da Çin Adalet Bakanlığı, In Re Sealed Case'de ABD mahkemesine Adalet Bakanlığı'nın “(Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı) tarafından istenen yardım taleplerini zamanında inceleyip işleme alacağını belirten bir mektup göndermiştir. Amerika) AMLA ve yürürlükteki yerel yasalar uyarınca. AMLA doğrultusunda talep için Çin, Amerika Birleşik Devletleri'ne uygun şekilde yardım sağlayacaktır ”. [30] Bu durum göz önüne alındığında, ABD mahkemelerinin Çin yargı makamlarıyla işbirliğine olan güvenini yeniden inşa etmesi ve ikili veya çok taraflı işbirliği mekanizmalarına daha fazla saygı göstermesi gerekiyor.
Ayrıca, finansal bilgi alışverişinde uzlaşmayı artırmak ve adli işbirliğini derinleştirmek en iyi sorun çözme yöntemi olabilir. Banka bilgilerinin değiş tokuşu, uluslararası vergi kaçakçılığı, terörizm faaliyetleri, kara para aklama vb. İle mücadelede giderek daha önemli bir rol oynamaktadır. Hiç şüphe yok ki, hem Çin hem de ABD bu alanlarda önemli bir ilgiyi paylaşıyor. Bu nedenle, her iki tarafın da müzakere masasına geri dönmesi ve yeni bir işbirliği çerçevesi oluşturması beklenmektedir çünkü mevcut çerçeve, yani Lahey Kanıt Sözleşmesi ve AMLA, banka bilgilerinin alışverişi için yeterli desteği sağlamamaktadır. Bu noktayla ilgili olarak, banka bilgi alışverişi konusunda kapsamlı bir ikili anlaşma, kazanılmayan durumu çözmek için uygun bir yol olabilir.
Referanslar:
[1] In Re Sealed Case, Amerika'nın Kuzey Kore'ye karşı ekonomik yaptırımlarını ihlal ettiğinden şüphelenilen Hong Kong merkezli bir şirkete yönelik büyük jüri soruşturmasıyla ilgilidir. Soruşturma sırasında, üç Çin bankasından Hong Kong şirketiyle ilgili banka belgelerini sağlamaları istendi. Üç Çin bankası, Çin banka gizlilik yasası nedeniyle vermeyi reddetti ve bu nedenle ABD mahkemesine saygısızlık edildi. Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), şu adresten ulaşılabilir: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815. pdf.
[2] Bkz. Federal Medeni Usul Usulü Kuralları, Madde. 26 (b) (1).
[3] Bkz. FRCP, Art. 45 (a) (1) (A) (iii); ayrıca bkz. Federal Ceza Muhakemesi Usulü Kuralları, Art. 17 (c).
[4] Bkz. Çin Medeni Usul Kanunu, Art. 277.
[5] Örneğin, Kurumsal Mevduat Yönetmeliğinin 24. Maddesi, bir finans kuruluşunun kurumsal mevduat sahiplerinin mevduatlarını gizli tutmasını öngörür; Kurumsal Mevduat Yönetmeliğinin 28. Maddesi, tasarruf kuruluşlarının ... tasarruf sahiplerinin tasarruflarını ve ilgili bilgileri gizli tutacağını öngörür. 24. Madde hükümlerine aykırı olarak kurumsal bir mevduat sahibinin mevduatı hakkında bilgi ifşa eden veya bir kurumsal mevduat sahibinin fonlarını başkaları adına Çin yasalarına aykırı olarak araştıran, donduran veya borçlandıran ticari bir banka, Çin Halk Cumhuriyeti Ticari Bankalar Yasasının 73. Maddesi. Sanat. Çin Ticaret Bankaları Kanunu'nun 73 (3) 'ü, "Bir ticari banka, ticari bankanın aşağıdaki nedenlerle mevduat sahiplerinin veya diğer müşterilerin mülklerinin zarar görmesi durumunda gecikme faizi ve diğer hukuki yükümlülüklerin ödenmesinden sorumlu olacaktır: ... (3) ) şahısların tasarruf mevduatları veya birim mevduatları ile ilgili yasadışı soruşturma, dondurma, tevkif etme veya devretme ”.
[6] Bkz. Philip W. Amram, Medeni veya Ticari Konularda Yurt Dışında Delil Toplanması Konvansiyonu Hakkında Açıklayıcı Rapor, S. EXEC. Doc. A 92-2, s. 11 (1972).
[7] Bkz. Societe Nationale Industrielle Aerospatiale - Birleşik Devletler Iowa Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi, 482 US 522, 542 (1987).
[8] Bkz. Yeniden Mühürlü Kutuda, No. 19-5068, s. 37 (DC Sir. 2019).
[9] Bkz. Eleanor Ross, Yolsuzlukla Mücadele için ABD-Çin İşbirliğinin Artırılması: Karşılıklı Hukuki Yardım Reformu, 86 Geo. Wash L. Rev. 839, 851 (2018).
[10] Bkz. Abigail West, Uymak İçin Anlamlı Bir Fırsat, 63 U. Kan.L. Rev. 189, 195 (2014-2015).
[11] Bkz. Yeniden Mühürlü Kutuda, No. 19-5068, s. 37 (DC Sir. 2019).
[12] Mahkemeler tarafından dikkate alınması gereken beş faktör şunlardır: (i) “talep edilen belgelerin veya diğer bilgilerin soruşturulması veya yargılanmasının önemi”; (ii) "talebin özgüllük derecesi"; (iii) "bilgilerin Amerika Birleşik Devletleri'nden gelip gelmediği"; (iv) “bilgiyi güvence altına almak için alternatif yolların mevcudiyeti”; ve (v) "talebe uyulmamasının Amerika Birleşik Devletleri'nin önemli menfaatlerini ne ölçüde baltalayacağı veya talebe uymanın bilginin bulunduğu eyaletin önemli menfaatlerine zarar vereceği". Buna ek olarak, bazı mahkemeler, “keşif aranan taraf veya tanık üzerindeki itaat zorluğunu” ve “keşfe direnen tarafın iyi niyetini” de değerlendirebilir. Bkz. Gucci - Weixing Li, 2011 WL 6156936, 5 (2011).
[13] Bkz. Megan C. Chang & Terry E. Chang, Brand Name Replicas And Bank Secrecy: Exploring Attitudes and Anxieties in Chinese Banks in the Tiffany and Gucci Case, 7 Brook. J. Corp. Fin. & Com. L. 425,425 (2013).
[14] Lanham Yasası, davacının davalının karının geri alınmasını talep edebileceği ticari marka ihlali için medeni hukuk yolları tesis eder. 15 USC § 1117 (a) "Patent ve Ticari Marka Ofisinde kayıtlı bir markanın tescil ettireninin herhangi bir hakkının ihlali, bu başlığın 1125 (a) veya (d) bölümü uyarınca ihlal veya Bu başlığın 1125 (c) bölümü, bu bölüm kapsamında ortaya çıkan herhangi bir hukuk davasında oluşturulmuşsa, davacı ... (1) davalının karını, (2) davacı tarafından uğradığı her türlü zararı ve ( 3) eylemin maliyetleri ... ”.
[15] Bkz. Gucci Am., Inc. - Weixing Li, 2011 WL 6156936, 8-9 (SDNY, 2011).
[16] Bkz. Gucci - Weixing Li, 135 F. Supp. 3d 87 (2015).
[17] Bkz. Nike - Wu, 2018 WL 6056259, 12 (2018).
[18] "Mahkeme kararıyla kanun ihlali" ifadesi ilk olarak Geoffrey Sant tarafından "Mahkeme Kararıyla Yasaların İhlal Edilmesi: ABD Mahkemeleri Giderek Dış Hukukun İhlalini Emrediyor" başlıklı makalede öne sürülmüştür. Bundan sonra, ABD mahkemesinin yabancı hukuku ihlal eden keşfi zorunlu kılma kararını tartışırken diğer makaleler bu ifadeyi kullanmaya başladı. Bkz. Geoffrey Sant, Mahkeme Kararıyla Yasaların İhlal Edilmesi: ABD Mahkemeleri, Yabancı Hukukun İhlalini Artarak Karar Veriyor, 81 Brook. L. Rev. 181 (2015); MJ Hoda, The Aérospatiale İkilemi: ABD Mahkemeleri Engelleme Yasalarını Neden Gözardı Ediyor ve Yabancı Devletlerin Bu Konuda Yapabilecekleri, 106 California Law Review 231 (2018).
[19] Bkz. Pekin 3 Nolu Orta Halk Mahkemesi Hukuk Kararı, [2015] San Zhong Min Zhong Zi No. 04894 [北京市 第三 中级 人民法院 民事 判决书, (2015) 三 中 民 终 字 第 04894 号].
[20] Bkz. Reuters, Çin bankası, şu adresten erişilebilen Kuzey Kore yaptırımları soruşturmasında ABD ile karşı karşıya kalabilir: https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-face -us-action-in-north-korean-sanctions-probe-washington-post-idUSKCN1TQ0HE, 24 Eylül 2019'da ziyaret edildi.
[21] 15 Kasım 2012'de, New York Güney Bölge Mahkemesi ilk kez BOC'yi mahkemeye saygısızlık etti. Bunun ardından BOC temyize gitti. Bankanın itirazını takiben, Amerika Birleşik Devletleri İkinci Daire Temyiz Mahkemesi, BOC ve davacının bankanın belgelerin ibrazını zorlama talebiyle ilgili kişisel meseleyi geri aldı. 29 Eylül 2015 tarihinde Yargıç Sullivan, New York Güney Bölge Mahkemesinin BOC üzerinde kişisel yargı yetkisini kullanabileceğine karar verdi ve şirket analizi, bankadan zorlayıcı üretim lehine güçlü bir şekilde ağırlandı. 30 Kasım 2015 tarihinde Yargıç Sullivan, gerekli belgeleri sağlamayı reddettiği için BOC'yi yeniden sivil hakaret suçlamasıyla yargıladı. O tarihte, davacının keşif celbini BOC'ye göndermesinin üzerinden beş yıldan fazla zaman geçti.
[22] Kasım 2011'de davacılar Lahey Sözleşmesi başvurularını Çin'in Merkezi Makamına sundular ve
7 Ağustos 2011 tarihinde veya buna yakın bir tarihte, Çin Halk Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı ("MOJ") Lahey Sözleşmesi talebine yanıt verdi ve istenen belgelerin bir kısmını sundu. Bkz. Tiffany - Andrew Qi, 2012 WL 5451259, 1 (SDNY 2012).
[23] 1 Ocak 2019'da Çin Yüksek Mahkemesi, fikri mülkiyet haklarının korunmasını artırmak için bir fikri mülkiyet mahkemesi kurdu. Bir Fikri Mülkiyet Mahkemesinin Kurulmasıyla İlgili Konulara İlişkin Yüksek Halk Mahkemesinin Duyurusu.
[24] 2015'in sonlarında Çin, uluslararası terörizm faaliyetleriyle mücadele taahhüdünü gösteren Terörle Mücadele Yasasını da kabul etti.
[25] Bkz. Dış İlişkiler Yasasının Yeniden Düzenlenmesi (Üçüncü), § 442.
[26] Bu, Amerika Birleşik Devletleri Uluslararası Ticaret Komisyonu tarafından, Samsung'un patentlerini ihlal ettiğini iddia eden Ericsson tarafından yapılan bir şikayete dayalı olarak 337 Tarife Yasası'nın 1930. Bölümü uyarınca yürütülen bir davadır.
[27] Çin'in Sanat beyanına göre. Lahey Delil Sözleşmesinin 23. “Genel hukuk ülkelerinde bilinen belgelerin duruşma öncesi keşiflerini elde etmek amacıyla yayınlanan Talep Mektuplarına ilişkin, sadece Talep Mektuplarında açıkça sıralanan belgelerin ve doğrudan ve dava konusu ile yakın bağlantı yürütülecektir ”. 493 Eylül 25'da ziyaret edilen, https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=2019&disp=resdn adresinde bulunan Lahey Kanıt Sözleşmesi Beyannamesi / Rezervasyonu / Bildirimi'ne bakın.
[28] Bkz. Büyük Jüri 18 USC 1956 ve 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 69 (2019).
[29] Bkz. Nike - Wu, 2018 WL 6056259, 14 (2018).
[30] Bkz. Büyük Jüri 18 USC 1956 ve 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 70 (2019).
Katkıda bulunanlar: Guiqiang LIU