2018'de Çin mahkemeleri toplamda 25 vaka yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizi ile ilgili olarak.
I. Yıllık İnceleme
Bu tahkim kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin sonuçlar aşağıdaki gibidir:
- 14 tahkim kararı tanındı ve uygulandı;
- 1 tahkim kararının tanınması ve uygulanması reddedildi;
- Tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi başvurusunun reddedildiği 1 dava;
- Başvuranların tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi için başvuruyu geri çektiği 8 dava;
- Tahkim kararının tanınması ve tenfizi başvurusunun ilgili mahkeme tarafından başka bir yetkili mahkemeye devredildiği 1 dava.
Farklı tahkim kurumları veya hakemler tarafından verilen yukarıda belirtilen tahkim kararlarının sayısı:
- ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi tarafından verilen 2 Tahkim kararı;
- Singapur Uluslararası Tahkim Merkezi (SIACC) tarafından verilen 2 Tahkim kararı;
- Kore Ticari Tahkim Kurulu (KCAB, 대한 상사 중재원) tarafından verilen 1 Tahkim kararı;
- Londra Denizcilik Hakemleri Derneği (LMAA) tarafından verilen 4 Tahkim ödülü;
- Uluslararası Pamuk Birliği (ICA) tarafından verilen 4 Tahkim ödülü;
- Yağlar, Tohumlar ve Katı Yağlar Federasyonu (FOSFA) tarafından verilen 5 hakem ödülü;
- Spor Tahkim Mahkemesi (CAS) tarafından verilen 1 Tahkim kararı;
- Rusya Federasyonu Ticaret ve Sanayi Odasındaki Uluslararası Ticari Tahkim Mahkemesi tarafından verilen 1 Tahkim kararı (ICAC, Международный коммерческий арбитражный суд);
- Ad hoc hakemler veya hakem heyetleri tarafından verilen 3 tahkim kararı;
- 2 Bilinmeyen hakemler veya hakem heyetleri tarafından verilen tahkim kararları.
2018 yılında tanınması ve tenfiz edilmesi reddedilen tek tahkim kararı geçici bir hakem tarafından verildi (Bkz. Palmer Maritime Inc.'in Londra'da Patrick O'Donovan tarafından verilen tahkim kararının tanınması ve tenfizine ilişkin başvurusu). Mahkeme, Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve Tenfizine İlişkin Sözleşme'nin (New York Sözleşmesi) V (2) (b) Maddesi kapsamındaki kamu politikası istisnası uyarınca tahkim kararını tanımayı ve uygulamayı reddetmiştir. Mahkeme, tahkim kararıyla ilgili tahkim anlaşmasının Çin mahkemesi tarafından geçersiz kılındığına ve bu nedenle tahkim kararının tanınması ve tenfizinin Çin'in kamu politikasını ihlal edeceğine karar verdi. Bildiğimiz kadarıyla Çin, kamu politikası temelinde yabancı hakem kararlarını tanımayı ve uygulamayı ikinci kez reddetti. (Çin'in yabancı hakem kararlarını bu gerekçeyle tanımayı ve uygulamayı ilk kez reddetmesi Hemofarm davasındaydı. 2008 yılında (Hemofarm DD, MAG International Trading Co., Ltd. ve Surah Media Co., Ltd.'nin ICC tarafından verilen bir tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvurusu)). Çin'in dahili rapor ve inceleme mekanizmasına göre, yerel bir mahkeme yabancı bir tahkim kararını tanımama niyetinde ise, Yüksek Halk Mahkemesi'nden (SPC) onay talep etmelidir. Bu nedenle, hakem kararının SPC tarafından incelendiğine ve SPC'nin bunu tanımamayı ve uygulamamayı kabul ettiğine makul olarak inanıyoruz.
2018 yılında, başvuru sahibinin Çin yasaları kapsamındaki kimlik doğrulama ve sertifikasyon gerekliliklerine uymadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiği tek bir dava vardır (Bkz. Sea Dolphin Shipping Ltd.'nin 16 Mayıs 2017 tarihinde LMAA tarafından yapılan tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvurusu). Başvuru sahibi, Çin ile diplomatik ilişkisi olmayan bir ülke olan Marshall Adaları'nda kayıtlı bir şirkettir. Bu tür koşullar altında, başvuru sahibi, Çin yasalarına göre kimlik doğrulama ve sertifikasyona ilişkin bazı özel gerekliliklere uymak zorundadır. Marshall Adaları'nda kayıtlı şirketleri ilgilendiren artan sayıda denizcilik vakası olduğu düşünüldüğünde, bu kesinlikle dikkate değer bir durum, özellikle bu şirketler için Çin'in kimlik doğrulama ve sertifikasyon konusundaki özel kurallarına uymaları için.
II. Vaka Özetleri
1. Tek hakem tarafından verilen ad hoc tahkim kararı, tanınmayı ve uygulanmayı reddetti
Catchwords: ad hoc tahkim - tahkim anlaşması - kamu politikası
The Palmer Maritime Inc.'in tek hakem Patrick O 'Donovan tarafından 9 Eylül 2016 tarihinde davalı China Animal Husbandry Industry Co., Ltd aleyhine yaptığı tahkim kararının tanınması ve tenfizi için yaptığı başvuru davası (Vaka No. [2017] Jin 72 Xie Wai Ren No. 1 ([2017] 津 72 协 外 认 1 号)).
Tianjin Denizcilik Mahkemesi davayı 3 Ocak 2017'de kaydetti ve 21 Temmuz 2018'de söz konusu tahkim kararını tanımayı ve uygulamayı reddetme kararı verdi.
Başvuru sahibi, "TOBA" adlı geminin bareboat kiralayıcısı iken, China Animal Husbandry Industry Co., Ltd ("CAHIC") konşimento sahibidir. İki taraf, "TOBA" nın kargo taşıması sırasında kargo kaybı nedeniyle anlaşmazlıklar yaşadı. Başvuran, konşimento uyarınca Londra'da bir tahkim talebinde bulunmuştur ve davalı tahkim yargılamasına katılmamıştır.
Davalı, Mayıs 2016'da Guangzhou Denizcilik Mahkemesinde bir dava açarak başvurandan tazminatlara ilişkin sorumlulukları üstlenmesini talep etmiştir. Başvuran, iki tarafın tahkim anlaşması olduğu gerekçesiyle yargı yetkisine itiraz etmiştir. 16 Ekim 2017'de (yukarıda belirtilen ad hoc tahkim kararı verildikten sonra), Guangzhou Denizcilik Mahkemesi söz konusu tahkim şartının geçerli olmadığını tespit etti ve "(2016) Yue 72 Min Chu No. 75" (( 2016) 粤 72 民初 75 号) başvuranın yargı yetkisine itirazını reddetmek için. (Not: Başvuran, karardan memnun değildir ve ikinci derece kararı veren "(2017) Yue Min Xia Zhong No. 857" ((2017) 粤 民 辖 终 857 号) kararını veren Guangdong Yüksek Halk Mahkemesine itiraz etmiştir. Tahkim şartının geçersiz olduğunu yeniden teyit etmek. Ancak Tianjin Denizcilik Mahkemesi, söz konusu ikinci derece kararına atıfta bulunmadı.)
Tianjin Denizcilik Mahkemesi, Çin mahkemeleri tahkim şartının varlığını ve geçerliliğini reddettiği için, yukarıdaki tahkim maddesi uyarınca tahkim kararının tanınması ve tenfizinin Çin'in kamu politikasını ihlal edeceğine karar verdi. Buna göre, Tianjin Denizcilik Mahkemesi, tahkim kararının New York Sözleşmesi ve CPL Madde V (2) (b) uyarınca tanınmaması gerektiğine karar verdi.
2. 16 Mayıs 2017 tarihinde LMAA tarafından yapılan tahkim kararının tanınması ve tenfizi için yapılan başvuru işten
Yakalayıcı kelimeler: resmi koşullar (kimlik doğrulama ve sertifika)
The Sea Dolphin Shipping Ltd.'nin 16 Mayıs 2017 tarihinde LMAA tarafından davalı Xiamen Jianfa Agricultural Products Co., Ltd. aleyhine yaptığı tahkim kararının tanınması ve tenfizi için yaptığı başvuru davası. (Vaka No. [2017] Min 72 Xie Wai Ren No. 1 ([2017] 闽 72 协 外 认 1 号 民事 裁定 书)).
Xiamen Denizcilik Mahkemesi, 19 Aralık 2018'de, söz konusu LMAA tahkim kararının tanınması ve tenfizi başvurusunu reddetti.
Başvuran ve davalı, seyahat tüzüğü anlaşması konusunda bir anlaşmazlık yaşamış ve başvuran, tahkim için LMAA'ya başvurmuştur. Sonuç olarak, LMAA 16 Mayıs 2016'da hakem kararını verdi.
Mahkeme, başvuranın Çin yasaları kapsamındaki kimlik doğrulama ve belgelendirme şartlarına uymadığına ve bu nedenle başvurunun New York Sözleşmesi Madde IV 1 (a) uyarınca reddedileceğine karar verdi.
Mahkeme, başvuranın Çin ile diplomatik ilişkisi olmayan bir ülke olan Marshall Adaları'nda kayıtlı bir şirket olduğuna karar verdi. Başvuran tarafından mahkemeye sunulan kimlik belgeleri ve vekaletname, Marshall Adaları Devlet Denizcilik İdaresi özel temsilcisi ve Yunanistan Yunanistan Dışişleri Bakanlığı tarafından noter tasdik edilmiştir. Ancak, Sanat uyarınca. Yüksek Halk Mahkemesinin ÇHC Medeni Usul Kanununun Uygulanmasına İlişkin 524 Yorumlarının 2015'ü, bu gibi durumlarda, yani noter tasdik ve tasdik prosedürlerinin gerekli olduğu ancak ilgili yabancı tarafın ikamet ettiği ülkenin Çin ile diplomatik ilişkisinin olmadığı durumlarda İlgili belgeler öncelikle yabancı tarafın ikamet ettiği ülkedeki bir noter tarafından onaylanabilir, söz konusu ülkedeki Çin Halk Cumhuriyeti ile diplomatik ilişkisi olan üçüncü bir ülkenin büyükelçiliği / konsolosluğu tarafından onaylanabilir ve daha sonra söz konusu üçüncü ülkedeki Çin Halk Cumhuriyeti büyükelçiliği / konsolosluğu tarafından onaylanmış olmalıdır. Başvuru sahibinin kimlik doğrulama ve sertifikasyon konusundaki bu tür gerekliliklere uymadığı açıktır.
3. ICC tarafından verilen 21190 / TO sayılı tahkim kararı, tanındı ve uygulandı
Catchwords: tahkim sözleşmesi - yasal süreç (işlem hizmeti)
The Glencore Operations South Africa (Pty) Ltd'nin davalı Northern Heavy Industries Group Co., Ltd. aleyhine ICC tarafından verilen 21190 / TO sayılı tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvurusu. (Dava No. [2018] Liao 01 Xie Wai Ren No. 8 ([2018] 辽 01 协 外 认 8 号))
Dava, 14 Haziran 2018'de Shenyang Orta Halk Mahkemesi tarafından kaydedildi ve 6 Eylül 2018'de, söz konusu ICC tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvuruyu onaylayan bir karar verildi.
Başvuran ve davalı 27 Mayıs 2011 tarihinde ilgili satış anlaşmaları imzalamıştır. Daha sonra iki taraf arasında bakım ücretleri ve malların zararları konusunda anlaşmazlıklar ortaya çıkmıştır. Bu nedenle başvuran, ICC'ye tahkim talebinde bulundu ve ICC, Güney Afrika'da tahkim yargılamaları yürüttü ve 30 Mayıs 2017'de tahkim kararı verdi.
Mahkeme, tahkim kararının New York Sözleşmesi ve PRC Medeni Usul Kanunu (CPL) uyarınca tanınması ve uygulanması gerektiğine karar verdi.
4. SIAC tarafından verilen No. ARB008 / 16 / JC tahkim kararı, tanındı ve uygulandı
Yakalayıcı kelimeler: düzensiz prosedür (tahkim makamının bileşimi) - yasal süreç (usulün tebliği)
The Golden Agri International Pte Ltd'nin davalı Shandong Changhua Industrial Development Co., Ltd. aleyhine 008 yılında SIAC tarafından verilen ARB16 / 2016 / JC sayılı tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvurusu davası. (Vaka No. [2017] Lu 11 Xie Wai Ren No. 4 ([2018] 鲁 11 协 外 认 4 号)).
Dava, Shandong Eyaleti Rizhao Orta Halk Mahkemesi tarafından 5 Eylül 2017 tarihinde tescil edildi ve söz konusu SIAC tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvuruyu onaylayan 23 Ağustos 2018 tarihinde bir karar verildi.
Başvuran ve davalı, satış sözleşmesi konusunda bir ihtilaf yaşamıştır ve başvuran tahkim için SIAC'a başvurmuştur. Davalı, bir savunma sunmamış ve tahkim yargılamasına katılmamıştır. Sonuç olarak SIAC, 22 Eylül 2016'da varsayılan tahkim kararını verdi.
Mahkeme, tahkim kararının New York Sözleşmesi, CPL ve uygulanabilir adli yorumlara göre tanınması ve uygulanması gerektiğine karar verdi.
5. 1 Kasım 2016'da LMAA tarafından verilen iki hakem kararı, tanındı ve uygulandı
Yakalayıcı kelimeler: yargı (yetkili mahkeme) - ilgili dava
The Çin Kara Nakliye Pte. Ltd.'nin davalı Conor Shipping Company Limited aleyhine 1 Kasım 2016 tarihinde LMAA tarafından yapılan iki tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvurusu. (bu iki dava sırasıyla "[2018] Jin 72 Min Te No. 2" ([2018] 津 72 民 特 2 号) ve "[2018] Jin 72 Min Te No. 3" ([ 2018] 津 72 民 特 3 号)).
Tianjin Denizcilik Mahkemesi davaları 16 Ocak 2018'de kaydetti ve 25 Mayıs 2018'de karar verdi ve söz konusu LMAA tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi için başvuruyu onayladı.
Başvuran ve davalı, yolculuk esasına göre bir zaman çizelgesi (TCT) imzaladı ve iki taraf, kargo kayıpları konusundaki anlaşmazlıklar nedeniyle LMAA'da bir tahkim başlattı. LMAA'nın hakem mahkemesi 1 Kasım 2016'da iki tahkim kararı vermiştir. Başvuran, Singapur'da kayıtlı bir şirket iken, başvuru sahibi Liberya'da kayıtlı bir şirkettir. Her iki şirketin de ikametgahı Anakara Çin'de değil.
Mahkeme, iki taraf arasındaki kargo anlaşmazlığına karışan göndericinin Tianjin Tiangang International Trade Co., Ltd. ("Tiangang") olduğunu tespit etti. Başvuran, LMAA'nın tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvururken, ayrıca Tiangang'ı davalı olarak ve davalıyı da tazminat için açtığı davada üçüncü taraf olarak belirtmiştir.
3. Maddeye göre "Yüksek Halk Mahkemesinin Tahkim Davalarının Yargısal İncelenmesine İlişkin Çeşitli Konulara Dair Hükümleri”(最高人民法院 关于 审理 仲裁 司法 审查 案件 若干 问题 的 规定)," Yabancı bir tahkim kararının bir halk mahkemesinde bekleyen bir davayla ilgili olduğu durumlarda, ne davalı ikametgah yeri ne de Davalı anakarada ikamet ediyor ve başvuru sahibi yabancı hakem kararının tanınması için başvuruda bulunuyor, ilgili davanın görüldüğü halk mahkemesi başvuruyu dinleme yetkisine sahip olacaktır ”. Bu nedenle mahkeme, tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi için yapılan başvurunun söz konusu devam eden dava ile ilgili olduğuna ve mahkemenin tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi için davayı görme yetkisine sahip olduğuna karar vermiştir.
Mahkeme, tahkim kararlarının New York Sözleşmesi, CPL ve uygulanabilir adli yorumlara göre tanınması ve uygulanması gerektiğine karar verdi.
6. 21 Eylül 2017 tarihinde LMAA tarafından verilen tahkim kararı, tanındı ve uygulandı
Catchwords: varsayılan yargı
The Guangdong Cosco Shipping Heavy Industry Co., Ltd.'nin 21 Eylül 2017 tarihinde LMAA tarafından davalı Bramco aleyhine verdiği tahkim kararının tanınması ve tenfizine ilişkin başvurusu. LLC (Vaka No. [2018] Yue 72 Xie Wai Ren No. 2 ([2018] 粤 72 协 外 认 2 号)).
Dava, Guangzhou Denizcilik Mahkemesi tarafından 8 Ağustos 2018'de tescil edildi ve 13 Kasım 2018'de, söz konusu LMAA tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvuruyu onaylayan bir mahkeme kararı verildi.
Başvuran ve davalı, gemi güçlendirme sözleşmesi konusunda bir ihtilaf yaşamıştır ve başvuran, tahkim için LMAA'ya başvurmuştur. Sonuç olarak, LMAA hakem kararını 21 Eylül 2017'de verdi.
Mahkeme, tahkim kararının New York Sözleşmesi, CPL ve uygulanabilir adli yorumlara göre tanınması ve uygulanması gerektiğine karar verdi.
7. ICA tarafından verilen A01 / 2012/222 sayılı tahkim kararı, tanındı ve uygulandı
Catchwords: tahkim sözleşmesi - yasal süreç (işlem hizmeti)
The Louis Dreyfus Commodities Suisse SA'nın ICA tarafından davalı Ningbo Future Import & Export Co., Ltd. (Vaka No. [2015] Zhe Yong Zhong Que Zi No. 5 ([2015] 浙 甬 仲 确 字 第 5 号)).
Dava, Zhejiang Eyaleti Ningbo Orta Halk Mahkemesi tarafından 7 Aralık 2015 tarihinde kaydedildi ve 28 Ocak 2018'de söz konusu ICA tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvuruyu onaylayan bir karar verildi.
Başvuran ve davalı, Temmuz-Ekim 2010 dönemi için bir dizi ham pamuk satış sözleşmesi imzalamıştır. Ancak, tarafların bunların icrası sırasında anlaşmazlıklar olmuştur. Başvuran, bu nedenle, buradaki tahkim hükmü uyarınca ICA'ya tahkim talebinde bulunmuştur. ICA, 28 Ekim 2014 tarihinde bir tahkim kararı verdi. Mahkeme, tahkim kararının New York Sözleşmesi ve CPL uyarınca tanınması ve uygulanması gerektiğine karar verdi.
8. ICA tarafından verilen A01 / 2012/152 sayılı tahkim kararı, tanındı ve uygulandı
Catchwords: resmi koşullar (kimlik doğrulama ve sertifikasyon) - tahkim anlaşması - yargı yetkisi savunması
The JessSmith & Sons Cotton, LLC'nin 01 Mart 2012 tarihinde ICA tarafından davalı Shandong Qingrun Import and Export Co., Ltd. (Vaka No. [2016] Lu 02 Wai Xie Ren Zi No. 3 ([2016] 鲁 02 协 外 认 3 号)).
Dava, Shandong Eyaleti Qingdao Orta Halk Mahkemesi tarafından kaydedildi ve 26 Nisan 2018'de, söz konusu ICA tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvuruyu onaylayan bir karar verildi.
Başvuran ve davalı, üç satış sözleşmesi imzalamıştır. Ancak, tarafların ifası sırasında ihtilafları olmuştur. Başvuran, bu nedenle, buradaki tahkim hükmü uyarınca ICA'ya tahkim talebinde bulunmuştur. ICA, 26 Mart 2015 tarihinde tahkim kararı verdi.
Mahkeme, tahkim kararının New York Sözleşmesi ve CPL uyarınca tanınması ve uygulanması gerektiğine karar verdi.
9. ICA tarafından verilen A01 / 2016/01 sayılı tahkim kararı, tanındı ve uygulandı
Yakalayıcı kelimeler: yasal süreç (süreç hizmeti)
The Olam International Limited'in, davalı Zhengzhou Chaoge Spinning Co., Ltd. aleyhine ICA tarafından 01 Eylül 2016 tarihinde yapılan A01 / 5/2016 sayılı tahkim kararının tanınması ve tenfizi için yapılan başvurunun davası. (Vaka No. [2015] Zhe Yong Zhong Que Zi No. 5 ([2015] 浙 甬 仲 确 字 第 5 号)).
Dava, 27 Aralık 2018 tarihinde Henan Eyaleti Zhengzhou Orta Halk Mahkemesi tarafından kaydedildi ve söz konusu ICA tahkim kararının tanınması ve tenfizi için yapılan başvuruyu onayladı.
Başvuran ve davalı, üç ham pamuk satış sözleşmesi imzalamıştır. Ancak, tarafların ifası sırasında ihtilafları olmuştur. Başvuran, bu nedenle, buradaki tahkim hükmü uyarınca ICA'ya tahkim talebinde bulunmuştur. ICA, 5 Eylül 2016'da bir tahkim kararı verdi.
Mahkeme, tahkim kararının New York Sözleşmesi ve CPL uyarınca tanınması ve uygulanması gerektiğine karar verdi.
10. FOSFA tarafından verilen 4419 sayılı tahkim kararı, tanındı ve uygulandı
Yakalayıcı kelimeler: yasal süreç (uygun bildirim, işlem tebliği) - düzensiz prosedür (tahkim makamının bileşimi) - kamu politikası (GM gıda)
The Beiliang (Hong Kong) Co., Ltd.'nin FOSFA tarafından 4419 sayılı tahkim kararının davalı Rizhao Xingyujia Trade Co., Ltd. (Vaka No. [2016] Lu 11 Xie Wai Ren No. 1 ([2016] 鲁 11 协 外 认 1 号)).
Dava, Shandong Eyaleti Rizhao Orta Halk Mahkemesi tarafından 20 Ocak 2016 tarihinde kaydedildi ve 9 Ocak 2018'de, söz konusu FOSFA tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvuruyu onaylayan bir karar verildi.
Başvuran ve davalı bir satış sözleşmesi imzaladı ve davalı akreditifini kararlaştırılan süre içinde açmadığı için bir anlaşmazlık ortaya çıktı. 17 Eylül 2014 tarihinde, başvuran FOSFA'da bir tahkim başlatmıştır. 23 Haziran 2015 tarihinde, FOSFA bir tahkim kararı verdi.
Davalı, satış sözleşmesi kapsamında başvuran tarafından Çin'e ihraç edilen mallar genetiği değiştirilmiş soya fasulyesi olduğundan, malların Çin'e satışının genetiği değiştirilmiş ürünlerle ilgili Çin yasalarına ve düzenlemelerine uymadığını ileri sürmüştür. Dolayısıyla, söz konusu tahkim kararının tanınması Çin'in kamu politikasına aykırıdır. Ancak mahkeme, tahkim kararının başvuranın davalıya para ödemesi kapsamında verildiği için, bu tür bir tahkim kararının tanınmasının Çin kamu politikasının ihlal edilmesine yol açmayacağına karar vermiştir.
Mahkeme, tahkim kararının New York Sözleşmesi, CPL ve uygulanabilir adli yorumlara göre tanınması ve uygulanması gerektiğine karar verdi.
11. ICAC tarafından verilen 252/2016 sayılı tahkim kararı, tanındı ve uygulandı
Catchwords: tahkim sözleşmesi - yasal süreç (uygun bildirim, davasını sunma fırsatı)
The Sınırlı Sorumluluk Şirketi'nin, davalı Zhejiang Taizhou Huangyan Jingzheng Mold Co., Ltd aleyhine Rusya'da ICAC tarafından verilen 252/2016 sayılı tahkim kararının tanınması ve tenfizi için yaptığı başvuru olan VALF-RUS davası (Vaka No. [2018] Zhe 10 Xie Wai Ren No. 1 ([2018] 浙 10 协 外 认 1 号)).
Dava, 5 Şubat 2018 tarihinde Zhejiang Eyaleti Taizhou Orta Halk Mahkemesi tarafından tescil edildi ve 4 Nisan 2018'de, söz konusu ICAC tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvuruyu onaylayan bir karar verildi.
Başvuran ve davalı, bir uluslararası mal satış sözleşmesi imzalamıştır. Ancak, tarafların icra edilmesi sırasında ihtilaflar yaşamıştır ve bu nedenle başvuran, 27 Aralık 2016 tarihinde ICAC'a tahkim talebinde bulunmuştur. ICAC, 3 Ağustos 2017 tarihinde bir tahkim kararı vermiştir.
Mahkeme, tahkim kararının New York Sözleşmesi, Çin-Rusya ikili anlaşmaları ve CPL kapsamında tanınması ve uygulanması gerektiğine karar verdi.
12. CAS tarafından verilen No. CAS2014 / 0/3791 tahkim kararı, tanındı ve uygulandı
Catchwords: tahkim sözleşmesi - yasal süreç (işlem hizmeti)
The Juan de Dios Crespo Perez ve Alfonso Vargas'ın CAS tarafından davalı Dalian Yifang Football Club Co., Ltd. aleyhine yaptığı CAS2014 / 0/3791 sayılı tahkim kararının tanınması ve tenfizi için yaptığı başvuru davası. (Vaka No. [2017] Liao 02 Min Chu No. 583 ([2017] 辽 02 民初 583 号)).
Dava, Liaoning Eyaleti Dalian Orta Halk Mahkemesi tarafından 15 Eylül 2017'de tescil edildi ve 1 Ağustos 2018'de söz konusu CAS tahkim kararının tanınması ve tenfizi için yapılan başvuruyu onaylayan bir karar verildi.
Arjantinli futbolcu Gustavo Javier Canales, davalıya FIFA'dan önce dava açtı. Bu amaçla, davalı, iki başvuranı kendi adına hareket etmeleri için aracıları olarak FIFA'ya emanet etmiş ve iki başvuran ile davalı konuya ilişkin bir hukuki hizmet anlaşması imzalamıştır. Daha sonra taraflar arasında anlaşmazlıklar, davalı tarafın sözleşme uyarınca hukuki hizmet ücreti ödememesi nedeniyle ortaya çıktı. 24 Ekim 2014 tarihinde, iki başvuran CAS'a tahkim talebinde bulunmuştur. CAS, 17 Eylül 2015 tarihinde İsviçre'de bir tahkim kararı verdi.
Mahkeme, tahkim kararının New York Sözleşmesi, CPL ve uygulanabilir adli yorumlara göre tanınması ve uygulanması gerektiğine karar verdi.
13. KCAB tarafından verilen 15113-0022 sayılı tahkim kararı, tanındı ve uygulandı
Yakalayıcı kelimeler: yasal süreç (uygun bildirim) - kamu politikası (döviz kontrolü)
The ACUON Capital'in davalı A Tian ve B Tian aleyhine KCAB tarafından verilen 15113-0022 sayılı tahkim kararının tanınması ve tenfizi için başvurusu davası (Dava No. [2018] Ji 24 Xie Wai Ren No. 163 ([2018] 吉 24 协 外 认 163 号)).
Dava, 22 Mayıs 2017'de Jilin Eyaleti, Yanbian Kore Özerk Bölgesi Orta Halk Mahkemesi tarafından kaydedildi ve 15 Kasım 2018'de söz konusu KCAB tahkim kararının tanınması ve tenfizi başvurusunu onaylayan bir karar verildi.
Borç veren olarak başvuran, ilgili şirketle bir kredi sözleşmesi imzalamış ve iki davalı kefil olarak hareket etmiştir. Daha sonra taraflar borç konusunda anlaşmazlıklar yaşadılar. Başvuran, 4 Ağustos 2016 tarihinde tahkim kararı veren KCAB'ye tahkim talebinde bulunmuştur.
Katılımcılar, Çin döviz idaresinin ilgili kurallarına uygun olarak, davalılar, Çin vatandaşları, offshore şirketlere teminat verdiyse, başvuru sahibi ve davalıların, offshore garanti onayı için başvurmak ve geçmek için döviz idare bürosuna gitmeleri gerektiğini savundu. kayıt prosedürleri. Ancak bu durumda taraflar onay almamış ve bu tür tescil işlemlerinden geçmiştir. Bu nedenle, davalılar, Çin yasalarına göre, başvuran ile davalılar arasında imzalanan denizaşırı garanti sözleşmesinin geçersiz olduğuna inanmışlardır. Buna göre, KCAB tarafından garanti sözleşmesine dayalı olarak verilen tahkim kararının tanınması veya tenfizi Çin'in kamu politikasını ihlal edecektir.
Ancak mahkeme, kamu düzeninin ihlal edilmediğine hükmetti. Mahkeme, KCAB'nin sözleşmede öngörülen yürürlükteki yasaya, yani Güney Kore yasalarına göre bir tahkim yürüttüğü bu davada, New York Sözleşmesi'nin XNUMX. Maddesi kapsamındaki reddetme gerekçelerinin hiçbirinin mevcut olmadığını belirtmiştir.
Mahkeme, tahkim kararının New York Sözleşmesi, Çin ve Güney Kore arasındaki ikili anlaşma ve CPL kapsamında tanınması ve uygulanması gerektiğine karar verdi.
14. Sırasıyla 3 Ocak 6 ve 2014 Ekim 3 tarihlerinde 2014 hakem tarafından verilen iki hakem kararı, tanındı ve uygulandı
Catchwords: ad hoc tahkim
The Maspal Investment Corporation'ın üç hakem, yani Michael Baker-Harber, Ian Kinnell ve Christopher John William Moss tarafından 6 Ocak 2014 ve 3 Ekim 2014 tarihlerinde yapılan iki tahkim kararının tanınması ve tenfizine ilişkin başvurusunun davalılara, Doğu Sunrise (Group) Co, Limited ve Taizhou Star Limited. (Vaka No. [2016] Zhe 72 Xie Wai Ren No. 5 ([2016] 浙 72 协 外 认 5 号) ve Dava No. [2016] Zhe 72 Xie Wai Ren No. 5 ([2016] 浙 72 协 外认 5 号)).
Başvuran ve iki davalı, bir gemi satış sözleşmesi konusunda anlaşmazlığa düşmüşlerdir. Üç hakem, 6 Ocak 2014 tarihinde ödemeyle ilgili olarak bir tahkim kararı vermiş ve tazminatlarla ilgili olarak 3 Ekim 2014 tarihinde ikinci bir tahkim kararı vermiştir.
Ningbo Denizcilik Mahkemesi davayı 22 Eylül 2016'da kaydetti ve iki tahkim kararını tanımak ve uygulamak için 20 Mart 2018'de iki karar verdi.
Mahkeme, tahkim kararlarının New York Sözleşmesi, CPL ve uygulanabilir adli yorumlara göre tanınması ve uygulanması gerektiğine karar verdi.
15. 113 yılında SIAC tarafından yapılan 2017 No.lu tahkim kararının tanınması ve tenfizi için yapılan başvuru transfer ilgili mahkeme tarafından başka bir yetkili mahkemeye
Catchwords: yargı yetkisi (yetkili mahkeme tarafından devredilen yargı yetkisi)
The Xinsha International Co., Ltd.'nin davalı Yingkou National Import & Export Co., Ltd. aleyhine SIAC tarafından verilen 113 No.lu tahkim kararının tanınması ve tenfizi için yaptığı başvuru davası. (Dava No. [2018] Liao 02 Xie Wai Ren No. 9 ([2018] 辽 02 协 外 认 9 号)).
Başvuran ve davalı, uluslararası mal satışı sözleşmesine ilişkin anlaşmazlıklar yaşamıştır ve bu nedenle başvuran, SIAC'a tahkim talebinde bulunmuştur. SIAC, 12 Ekim 2017'de tahkim kararı verdi.
Liaoning Eyaleti Dalian Orta Halk Mahkemesi davayı 25 Mayıs 2018 tarihinde kaydetti. Daha sonra başvuran, 20 Haziran 2018 tarihinde mahkemeye başvurunun geri çekilmesi talebinde bulundu ve mahkeme başvurunun geri çekilmesine izin verdi.
Daha sonra, başvuran mahkemeye tekrar başvurdu ve mahkeme, davayı 10 Eylül 2018 tarihinde ikinci kez kaydetti (Dava No. [2018] Liao 02 AXie Wai Ren No. 17 ([2018] 辽 02 协 外 认 17号)).
Mahkeme, başvuranın, davalı ikametgahının veya mülkünün bulunduğu ara halk mahkemesine başvurması gerektiğine karar verdi. Davalı ikametgahı mahkemenin yargı yetkisi dahilinde değildir ve başvuran, davalıya ait mülkün mahkemenin yargı yetkisinde olduğunu gösteren herhangi bir kanıt sunmamıştır. Bu nedenle mahkeme, davalının ikametgahının Liaoning Eyaleti Yingkou Orta Halk Mahkemesinin ("Yingkou Mahkemesi") yargı alanında olduğuna karar verdi. Buna göre, mahkeme 5 Kasım 2018'de davayı Yingkou Mahkemesine devretti. Şu anda Yingkou Mahkemesinin bu davayla ilgili kararını henüz bulamadık.
16. FOSFA tarafından verilen 4437 ve 4438 sayılı hakem kararlarının tanınma ve tenfiz için başvurusu yapıldıktan sonra, başvuranlar çekildi iki uygulama.
Catchwords: vaka geri çekildi
The Admasia-Pacific trading Pte.Ltd'nin, davalı Rizhao Xingyujia Trade Co., Ltd. aleyhine FOSFA tarafından verilen iki tahkim kararının tanınması ve tenfizi için yaptığı başvurunun davaları. (bu iki durum sırasıyla "[2016] Lu 11 Xie Wai Ren No. 4" ([2016] 鲁 11 协 外 认 4 号) ve "[2016] Lu 11 Xie Wai Ren No. 5 ”([2016] 鲁 11 协 外 认 5 号)).
Dava, Shandong Eyaleti Rizhao Orta Halk Mahkemesi tarafından 23 Ağustos 2016 tarihinde kaydedilmiştir. Daha sonra, iki tarafın uzlaştığı ve başvuranın uzlaşma ödemesini aldığı gerekçesiyle, başvuran 11 Haziran 2018 tarihinde iki başvurunun geri çekilmesi talebinde bulunmuştur Mahkeme aynı gün karar vererek başvuruların geri çekilmesine izin verdi.
17. FOSFA tarafından verilen 4476 ve 4439 sayılı hakem kararlarının tanınma ve tenfiz için başvurusu yapıldıktan sonra, başvuranlar çekildi iki uygulama.
Catchwords: vaka geri çekildi
The Columbia Tahıl Ticaret A.Ş.'nin FOSFA tarafından davalı Rizhao Xingyujia Trade Co., Ltd. aleyhine verdiği iki tahkim kararının tanınması ve tenfizi için yaptığı başvurunun davaları. (bu iki durum sırasıyla “[2017] Lu 11 Xie Wai Ren No. 6” ([2017] 鲁 11 协 外 认 6 号) ve "[2017] Lu 11 Xie Wai Ren No. 7 ”([2017] 鲁 11 协 外 认 7 号)).
Dava, 20 Ekim 2017 tarihinde Shandong Eyaleti Rizhao Orta Halk Mahkemesi tarafından kaydedildi. Daha sonra, iki tarafın uzlaştığı ve başvuranın uzlaşma ödemesini aldığı gerekçesiyle, başvuran 20 Eylül'de iki başvurunun geri çekilmesi talebinde bulundu. 2018. Mahkeme aynı gün başvuruların geri çekilmesine karar verdi.
18. ICA tarafından verilen A01 / 2013/36 sayılı tahkim kararlarının tanınma ve tenfiz için başvurulmasından sonra, başvuran çekildi uygulama.
Catchwords: vaka geri çekildi
The ICA tarafından davalı Shandong Yanggu Shunda Textile Co., Ltd. aleyhine yapılan A01 / 2013/36 sayılı tahkim kararının tanınması ve tenfizi için Inc'in başvurusu Omnicotton davaları. (Vaka No. [2015] Liao Min Wu Chu Zi No. 6 ([2015] 聊 民 五 初 字 第 6 号)).
Shandong Eyaleti Liaocheng Orta Halk Mahkemesi davayı kaydetti. Daha sonra Omnicotton, iki tarafın bir uzlaşma anlaşması imzaladığı gerekçesiyle 13 Temmuz 2018 tarihinde başvurunun geri çekilmesi talebinde bulundu. Mahkeme, 13 Ağustos 2018 tarihinde başvurunun geri çekilmesine karar verdi.
19. ICC tarafından verilen 19980 / MCP / DDA tahkim kararının tanınma ve tenfiz için başvurulmasından sonra, başvuran çekildi uygulama.
Catchwords: vaka geri çekildi
The Kahale Technical Group LLC'nin (Kahale), davalı Shandong Electric Power Construction Corporation III'e karşı ICC tarafından verilen 19980 / MCP / DDA tahkim kararının tanınması ve tenfizi için yaptığı başvurunun davaları (Vaka No. [2017] Lu 02 Xie Wai Ren No. 6 ([2017] 鲁 02 协 外 认 6 号)).
Qingdao Shandong Eyaleti Orta Halk Mahkemesi davayı 14 Eylül 2017'de kaydetti. Daha sonra Kahale 27 Haziran 2018'de başvurunun geri çekilmesi talebinde bulundu. Mahkeme aynı gün başvurunun geri çekilmesine karar verdi.
20. Bilinmeyen bir hakem tarafından verilen tahkim kararı tanıma ve tenfiz için başvurulduktan sonra, başvuran çekildi uygulama.
Catchwords: vaka geri çekildi
The Plama Investment'ın davalıya karşı tahkim kararının tanınması ve tenfizi için yaptığı başvurunun davaları, Shanghai Chaori International Trade Co., Ltd. (Vaka No. [2017] Hu 01 Xie Wai Ren No. 2 ([2017] 沪 01 协 外 认 2 号)).
Şangay Birinci Orta Halk Mahkemesi davayı 5 Haziran 2018 tarihinde kaydetmiştir. Daha sonra başvuran 31 Ocak 2018 tarihinde başvurunun geri çekilmesi talebinde bulunmuş ve mahkeme 6 Şubat 2018 tarihinde başvurunun geri çekilmesine karar vermiştir. Şu anda, ilgili yabancı tahkim kurumunun adı henüz bilinmemektedir.
21. Bilinmeyen bir hakem tarafından verilen tahkim kararı tanıma ve tenfiz için başvurulduktan sonra, başvuran çekildi uygulama.
Catchwords: vaka geri çekildi
The Davalı Zhengzhou Chaoge Spinning Co., Ltd. aleyhine Olam International Limited'in tahkim kararının tanınması ve tenfizi için yaptığı başvurunun davaları. (Vaka No. [2018] Yu 01 Xie Wai Ren No. 2 ([2018] 豫 01 协 外 认 2 号)).
Henan Eyaleti Zhengzhou Orta Halk Mahkemesi davayı 3 Şubat 2017 tarihinde kaydetti. Daha sonra Olam mahkeme tarafından belirlenen süre içinde dava ücretlerini ödemedi ve başvurunun geri çekilmesi için başvuruda bulundu. Mahkeme, 14 Haziran 2018 tarihinde başvurunun geri çekilmesine karar verdi. Şu anda, ilgili yabancı tahkim kurumunun adı henüz bilinmemektedir.
Çin'de Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve Tenfizi hakkında daha fazla bilgi için lütfen CJO haber bülteni 2. cilt no. 1.
Bizimle gönderi hakkında görüşmek veya görüş ve önerilerinizi paylaşmak isterseniz, lütfen Bayan Meng Yu ile iletişime geçin (meng.yu@chinajusticeobserver.com). Bu kararların tam metnini edinmek isterseniz, lütfen Bayan Meng Yu ile de iletişime geçin.
Çin'de yabancı kararların ve tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi için hukuki hizmetlere ihtiyacınız varsa, lütfen Bay Guodong Du ile iletişime geçin (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du ve deneyimli avukat ekibi size yardımcı olabilir.
Haberleri almak ve Çin yargı sistemi hakkında derinlemesine bilgi edinmek istiyorsanız, lütfen haber bültenlerimize abone olmaktan çekinmeyin (abone.chinajusticeobserver.com ).
Katkıda bulunanlar: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
